Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-21267/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-205533/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о принятии отказа ПАО "МОЭСК" от части требований в размере 390 207 563,33 руб., прекращении производства по требованию ПАО "МОЭСК" о включении задолженности в размере 390 207 563,33 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании требование ПАО "МОЭСК" обоснованным, включении требования ПАО "МОЭСК" в размере 6 192 991,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

при участии в судебном заседании:

от АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Бальжиров Б.В., по дов. от 01.01.2018 г., Клочкова В.С., по дов. от 08.06.2018 г.

от ПАО "МОЭСК" - Мацюра С.Я., по дов. от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением суда от 29.03.2018 принят отказ ПАО "МОЭСК" от требований в размере 390 207 563, 33 руб.; прекращено производство по требованию ПАО "МОЭСК" в указанной части; требование ПАО "МОЭСК" в размере 6 192 991,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "Оборонэнергосбыт" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой заявителем части соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-36336/2016, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере сумма договорной неустойки в размере 561 469, 16 руб., законная неустойка в размере 11 919 792, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 840 руб.

Во исполнение решения суда по указанному делу судебным приставом списано и распределено в пользу конкурсного кредитора 2 186 055,30 руб.

Представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, на основании п. 7.5 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор, воспользовавшись своим правом, начислил в соответствии с данным пунктом договора неустойку, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 3 п. 3 п.п. "а" ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в соответствии с данной нормой, согласно представленному расчету требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель должника указывал на то, что данная норма введена после заключения договора, в связи с чем, не может быть применена к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со ст. 3 названного закона иные сроки вступления в законную силу не установлены, как и не установлены ограничения по распространению действия данных изменений на права и обязанности, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

В материале дела кредитором представлен расчет задолженности.

Поскольку кредитором при определении периода неустойки учтена дата вступления данной статьи в законную силу, требование о взыскании неустойки в размере 6 192 991,17 руб. согласно расчету за период с 31.12.2015 по 27.05.2016 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов