г. Чита |
|
09 июля 2018 г. |
Дело N А58-3410/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по доверенности от 21.12.2016 Поклоннова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-3410/2008 по заявлению арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны от 27 ноября 2017 года N350 о взыскании с открытого акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника,
в деле о банкротстве открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (ИНН 1435035402, ОГРН 1021401056819 адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, 4,1) (суд первой инстанции судья Исакова Н.Н.),
установил:
дело о банкротстве открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2008 на основании заявления открытого акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2010 года открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 13 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Андреева Марианна Матвеевна.
Определением суда от 18 сентября 2017 года конкурсное производство завершено.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 2 987 860 рублей 62 копейки.
Определением Республики Саха (Якутия) от 11.03.18 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим в адрес ответчика не была представлена правовая позиция, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что расходы конкурсного управляющего не связаны с целями конкурсного производства, а направлены на удовлетворение интересов привлекаемых лиц, необоснованно привлеченных арбитражным управляющим. Полагает, что увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего при привлечении специалистов для обеспечения его деятельности необоснованно увеличивает расходы по делу о банкротстве. В отчетах конкурсного управляющего не содержатся сведения о привлечении с 28.06.2016 юриста Ксенофонтовой А.И. с оплатой в 20 000 рублей и последующим увеличением оплаты с августа 2016 года до 25 000 рублей. Кроме того с Ксенофонтовой А.И. 28.07.2016 заключен договор на сдачу документов в архив, при этом согласно протоколам ЭПК, документы были сданы в 2015 году. Полагает, что расходы конкурсного управляющего не были погашены по причине его неправомерных действий по распределению поступивших денежных средств с нарушением очередности. Кроме того конкурсный управляющий, зная об отсутствии достаточных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Андреевой М.М. поступили возражения на пояснение ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" пояснения к апелляционной жалобе, а от арбитражного управляющего - возражения на них.
Арбитражный управляющий в своих возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что с момента своего назначения были приняты меры по сокращению штата сотрудником должника, которые были уволены в 2015 году, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Выплаты текущих платежей происходили строго в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 22.10.2002 N 124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за соответствующий период, а невыплаченное вознаграждение возникло в более поздние периоды, когда средства уже отсутствовали. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием у должника нереализованного имущества (нефтяных скважин). Указывает, что ПАО НК "Роснефть" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Андреевой М.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также не приводит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Считает необоснованными доводы ПАО НК "Роснефть" относительно не указания в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, поскольку в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2017 на стр. 2 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны ИП Рожина О.С. (бухгалтерские услуги) и Ксенофонтова А.П. (подготовка документов в архив), а также размер их вознаграждения с учетом НДФЛ. Указывает, что доводы ПАО НК "Роснефть" относительно передачи документов в архив Ксенофонтова А.П. также являются необоснованными, поскольку в ранее представленных отчетах отражена передача в архив документации только по личному составу, а привлеченный специалист Ксенофонтова А.П. занималась передачей в архив проектной и технической документации, которая имелась у должника в связи с осуществлением основной хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то, что лимит на привлеченных специалистов не был превышен, а кредиторы не обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе и на необоснованное привлечение специалистов.
В судебном заседании представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, дела арбитражный управляющей Андреева М.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 06.05.2014 (дата вынесения резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего) по 18.09.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Согласно положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных указанным Законом осуществляется за счёт средств должника в размере фактических затрат.
В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае возражения ПАО НК "Роснефть" на заявленные требования, в обоснование наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего сводятся к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, в том числе:
необоснованное привлечение в целях обеспечения своей деятельности на возмездной основе юриста и бухгалтера (Ксенофонтовой А.П. и ИП Рожиной О.С.);
неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства пол делу в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве;
необоснованное погашение текущей задолженности, до погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.
Привлечение лиц для обеспечения своей деятельности за счет должника должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, за исключением оплаты труда лиц, находящихся в штате должника.
В статье 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 3 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 пленума N 91).
Как следует из представленных в материалы дела договоров актов приемки выполненных работ, привлеченными специалистами были выполнены работы, предусмотренные договорами ними. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При этом учитывая, что привлеченное лицо Ксенофонтова А.П. в 2017 занималась передачей в архив проектной и технической документации, которая имелась у должника в связи с осуществлением основной хозяйственной деятельности, суд находит, что конкурсным управляющим были опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документация должника была сдана в архив в 2015 году.
Доказательств того, что текущие обязательства погашались конкурсным управляющим за соответствующие периоды ранее, чем вознаграждение и иные понесенные в деле о банкротстве расходы, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В настоящем деле, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено наличия фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в том числе превышении установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, также как и доказательств того, что привлечение специалистов не соответствовало принципам разумности и добросовестности, а объем работы, выполненный специалистами работы, мог быть выполнен самим арбитражным управляющим.
Учитывая, что с жалобами на действия конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, в суд не обращались, и при этом собранием кредиторов утверждались отчеты арбитражного управляющего (в том числе и мажоритарным кредитором - ПАО НК "Роснефть") суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ПАО НК "Роснефть" факта ненадлежащего исполнения Андреевой М.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий письменно обращался к ПАО НК "Роснефть" по вопросу о возможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов от 18.01.2017.
Кроме того, как следует из определения суда от 20.12.2016, арбитражным судом рассматривалось ходатайство ПАО НК "Роснефть" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, продлена процедура конкурсного производства. С апелляционной жалобой на определение суда ПАО НК "Роснефть" не обращалось.
Из определения суда от 31.01.2017 следует, что конкурсный управляющий также обращался к суду с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом было отказано по причине наличия у должника имущества (нефтяных скважин). С апелляционной жалобой на определение суда ПАО НК "Роснефть" не обращалось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не в 2017, а в 2016 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции в декабре 2016 года и в январе 2017 года дважды отказывал удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу в связи с наличием у должника имущества, то и в случае более раннего обращения конкурсного управляющего в суд, имели бы место те же самые обстоятельства, связанные с наличием у должника имущества.
Учитывая, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления заявителю апелляционной жалобы дополнительного времени. Однако заявителем апелляционной жалобы таких доказательств, в суд не представлено, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были опровергнуты конкурсным управляющим со ссылкой на конкретные факты, подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно приобретал включил в свои расходы приобретенные силиконовые конверты и линейку на сумму 64 рубля 17 копеек, а также Российские кремли на сумму 738 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с товарным чеком N ТУ-100737 от 11.09.2017 и кассовым чеком конкурсным управляющим были приобретены конверты силиконовые формата А6 в количестве 20 штук по цене 2 рубля 50 копеек за штуку и пластиковая линейка, стоимостью 17 рублей 67 копеек.
Согласно копии кассового чека на сумму 738 рублей (т. 1, л.д. 118) конкурсным управляющим приобретались почтовые марки из серии "Российские кремли" в количестве 18 штук о цене 41 рубль за марку.
Учитывая, что конверты силиконовые формата А6 представляют собой бумажный конверт с прозрачным окошком для прочтения адреса, почтовые марки приобретались для отправки почтовой корреспонденции в этих конвертах, а пластиковая линейка стоимостью 17 рублей 67 копеек является канцелярской принадлежностью, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
А.Е. Мацибора |
Судьи |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-3410/2008
Должник: ОАО Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", ОАО ННГК "Саханефтегаз"
Кредитор: Акционерная компания "Алроса" (закрытое акционерное общество), Государственное автономное учреждение "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)", ГУП "Комдрагметалл РС (Я)", ГУП "Комдрагметалл РС(Я)", ГУП "Якутская военизированная часть по ПВЛ открытых нефт. и газ.фонтанов", ЗАО "Закон и инвестиции", ЗАО "Сунтарнефтегаз", ЗАО "ЮКОС-М", ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА", ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" производственное управление "Алмаздортранс", Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской академии наук, Исхаков Фидат Фаритович, ИФНС России по Ленскому улусу (району) РС (Я), Корякин Степан Дмитриевич, Матвеев Александр Иннокентьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия), ОАО "Авиакомпания "Якутия", ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА", ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ РОСНЕФТЬ", ОАО "Спецгазремстрой", ОАО "Якутгазпром", ОАО НК "Роснефть", ОАО РСР "Якутский фондовый центр", ООО "Вариконд", ООО "Витим Сервис", ООО "Иркутск-Терминал", ООО "Ленанефтегазстрой", ООО "Охранное агентство "Стерх", ООО "Прана", ООО "Сахауголь", ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", ООО АКФ "Аудит-эксперт", ООО Охранное Агентство "Якол", Смолягин Виталий Александрович
Третье лицо: АК "АЛРОСА" (ЗАО), Болтенков И. В., Болтенков Игорь Владимирович, Зверева Виктория Сергеевна, И/п Стремоусов С И, Конкурсный управляющий ОАО Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишева Л. М., Мостовой А. В, Мостовой Анатолий Владимирович, ООО "Витим Сервис", ООО "Питэк", Полажинец М. И., Полажинц Михаил Иванович, Предигер В. В., Предигер Владимир Викторович, ИП Баишева Лена Матвеевна, ИП Максимова Светлана Борисовна, Лысов Евгений Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Мостовой Илья Анатольевич, НП Межрегиональная СРО ПАУ, НП МСРО АУ "Байкальская лига", ПАУ ЦФО (Саморегулируемая организация АУ Центрального федерального округа), УФНС России по г. Москве, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2397/20
28.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4204/18
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
09.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4961/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
12.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
16.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
09.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
30.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
26.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1637/14
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
16.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1165/14
06.02.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
25.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
27.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
28.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
07.05.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
20.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-60/13
14.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5077/12
19.11.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
06.09.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
12.07.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
28.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
06.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
18.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6150/11
19.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
16.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
29.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
14.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
07.11.2011 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
07.11.2011 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
02.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
15.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2936/11
04.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2957/11
15.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2957/11
22.06.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
11.05.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
03.05.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
31.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-625/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-479/11
01.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-261/11
07.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-521/11
17.01.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/2008
13.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
06.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
25.11.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
04.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5856/10
01.03.2010 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-3410/08
18.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3410/2008
12.02.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
03.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3410/2008
23.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3410/2008
23.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3410/2008
29.10.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
21.10.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
19.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3410/2008
06.10.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
31.08.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
27.08.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
20.07.2009 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
19.05.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
13.05.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
07.05.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5509/09
22.04.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 5509/09
17.04.2009 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2035/09
04.02.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
27.10.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3177/08
12.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-248/2008