Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-2159/18

г. Томск

04 июля 2018 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича (рег. N 07АП-2159/2018(3)) на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) по заявлению Громова Станислава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 156 561 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 23.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лютов Степан Владимирович (ИНН 222509230471), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего Лютова С.В.: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

01.09.2017 Громов Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" требования в размере 10 156 561 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.09.2017 заявление Громова Станислава Викторовича принято к производству.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Лизинг Инвест" обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов по договорам процентного займа от 29.01.2013, от 31.03.2014, от 05.06.2015, от 17.06.2015, 30.11.2015.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Громова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" отказал.

С определением суда от 13.03.2018 не согласился Громов С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что наличие договоров, размер задолженности установлены. Доказательства финансовой возможности у заявителя предоставить денежные средства в соответствующем размере в заём представлены вопреки выводам суда первой инстанции. Выводы суда о несоответствии дат кредитных договоров с датами предоставленных займов являются несостоятельными. Судом допущено искажение информации в мотивировочной части определения. Так, договор купли-продажи ценных бумаг был заключен 28.08.2013, а не 28.03.2013, а также неправильно указана сумма дохода от реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2013. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда на судебные акты по иным спорам неправомерны. Внесение денежных средств в какое-либо кредитное учреждение является его правом, а не обязанностью.

ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам. Доказательства, представленные Громовым С.В. в обоснование финансовой возможности выдать заём не подтверждают доводы заявителя. Даты договоров займа не соответствуют датам представленных кредитов, кредитные средства предоставлены заявителю на конкретные цели (приобретение автомобиля, приобретение доли в уставном капитале юридического лица, приобретение сельскохозяйственной техники). Требование Громова С.В. вытекает из долевого участия в уставном капитале должника и прикрыто гражданско-правовым обязательством займа.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между Громовым Станиславом Викторовичем (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) подписан договор процентного займа б/н (далее - договор от 29.03.2013).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2013 займодавец передает заемщику заём на сумму 4 794 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 договора от 29.03.2013 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно и уплачиваются при полном погашении суммы займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязан произвести в срок не позднее 30.04.2013 (пункт 2.3 договора от 29.03.2013).

30.04.2013 между Громовым С.В. и ООО "Лизинг Инвест" подписано соглашение к договору процентного займа б/н от 29.03.2013, которым внесены изменения в пункты 2.2, 2.3 договора от 29.03.2013: за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере: - с 30.03.2013 по 30.04.2013 по ставке 16,1 % годовых; - с 01.05.2013 до даты погашения займа по ставке 20,14 % годовых.

Срок возврата суммы займа согласован сторонами - не позднее 31.12.2015.

Также 31.03.2014 между Громовым Станиславом Викторовичем (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) подписан договор процентного займа б/н (далее - договор от 31.03.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.03.2014 займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование в размере и порядке, определенных настоящим договором. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно.

В пункте 1.2 договора от 31.03.2014 стороны согласовали, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок до 31.03.2014. Заём предоставляется для пополнения оборотных активов.

Вышеуказанный заём предоставляется заемщику на срок по 31.05.2016 за плату в размере 19 % годовых (пункт 1.3 договора от 31.03.2014).

05.06.2015 между Громовым Станиславом Викторовичем (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) подписан договор процентного займа б/н (далее - договор от 05.06.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.06.2015 займодавец передает заемщику заём на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 договора от 05.06.2015 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,11 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно и уплачиваются ежемесячно.

Возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязан произвести в срок не позднее 30.06.2015 (пункт 2.3 договора от 05.06.2015).

Кроме того, 17.06.2015 между Громовым Станиславом Викторовичем (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) подписан договор процентного займа б/н (далее - договор от 17.06.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.06.2015 займодавец передает заемщику заём на сумму 171 700 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 договора от 17.06.2015 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,11 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно и уплачиваются при полном погашении суммы займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязан произвести в срок не позднее 15.07.2015 (пункт 2.3 договора от 17.06.2015).

30.11.2015 между Громовым Станиславом Викторовичем (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) подписан договор процентного займа б/н (далее - договор от 30.11.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.11.2015 займодавец передает заемщику заём на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 договора от 30.11.2015 стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,4 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования задолженности по день полного возврата займа включительно и уплачиваются при полном погашении суммы займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязан произвести в срок не позднее 30.06.2016 (пункт 2.3 договора от 30.11.2015).

В подтверждение выдачи сумм займа Громов С.В. представил приходные кассовые ордера N 17 от 29.03.2013 на сумму 4 794 000 руб., N 28 от 31.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 28 от 05.06.2015 на сумму 300 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 17.06.2015 на сумму 171 700 руб., N 42 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Громов С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинг Инвест" обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 156 561 руб. 01 коп., в том числе: - по договору от 29.03.2013 - 48 344 руб. 80 коп. процентов; - по договору от 31.03.2014 - 7 883 569 руб. 23 коп. основного долга и 2 178 855 руб. 13 коп. процентов; - по договору от 05.06.2015 - 25 617 руб. 54 коп. процентов; - по договору от 17.06.2015 - 14 661 руб. 76 коп. процентов; - по договору от 30.11.2015 - 5 512 руб. 55 коп. процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Громова С.В., исходил из того, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку выдача денежных средств по ним используется вместо механизма увеличения оборотов общества и искусственного сокрытия кризисной ситуации, с целью создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Громов С.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Громов С.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинг Инвест" обязательств по договорам займа.

Отношения сторон регулируются положениями главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение выдачи сумм займа Громов С.В. представил приходные кассовые ордера N 17 от 29.03.2013 на сумму 4 794 000 руб., N 28 от 31.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 28 от 05.06.2015 на сумму 300 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 17.06.2015 на сумму 171 700 руб., N 42 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение источника происхождения денежных средств у Громова С.В. для их последующей передачи должнику в заём, заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2013 год N 1 от 17.03.2014, за 2014 год N 4 от 27.01.2015, за 2015 год N 1 от 26.02.2016, кредитные договоры N 010361-01/13 от 30.09.2013, N КДБ-6/2014 ФЛ от 05.02.2014, N КДБ-29/2014 ФЛ от 01.04.2014, N КДБ-28/2014 ФЛ от 31.03.2014, уведомления о выполнении операции в реестре АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 01.02.2010, от 10.05.2011, от 03.09.2013, от 19.12.2013, договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2010, от 10.05.2011, от 28.08.2013, от 18.12.2013, расписку от 28.08.2013.

Из кредитного договора N 010361-01/13 от 30.09.2013, заключенного между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (банк) и Громовым С.В. (заемщик), следует, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.09.2018 по ставке 16, 50 % годовых. Заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение автотранспорта.

Согласно кредитному договору N КДБ-6/2014 ФЛ от 05.02.2014, заключенному между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и Громовым С.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 2 500 000 руб. по ставке 14 % годовых на срок до 05.02.2024. Заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: покупка автомобиля.

Также из заключенного между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и Громовым С.В. (заемщик) кредитного договора N КДБ-29/2014 ФЛ от 01.04.2014 следует, что кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 10 000 000 руб. по ставке 14 % годовых на срок до 01.04.2022. Заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники. В подтверждение выдачи кредита представлен Расходный кассовый ордер N 1473 от 01.04.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно кредитному договору N КДБ-28/2014 ФЛ от 31.03.2014, заключенному между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и Громовым С.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 1 960 000 руб. по ставке 14 % годовых на срок до 31.04.2014. Заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение доли в уставном капитале юридического лица.

Поскольку Громов С.В. не представил доказательств, подтверждающих, что полученные в рамках целевых кредитных договоров денежные средства были направлены на иные, чем согласовано в договорах, цели, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные кредитные договоры не могут достоверно свидетельствовать о наличии у заявителя требования финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что даты и суммы полученных кредитных средств не совпадают с датами и суммами выдачи заемных денежных средств должнику.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о несоответствии дат кредитных договоров с датами предоставленных займов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

N	Дата	Договор	Сумма
1	29.03.2013	Договор беспроцентного займа N б/н от 29.03.2013	4 794 000 руб.
2	30.09.2013	Кредитный договор N 010361-01/13 от 30.09.2013, заключенный между Громовым С.В. и ООО "Сибсоцбанк"	3 000 000 руб.
3	05.02.2014	Кредитный договор N КДБ-6/2014 ФЛ от 05.02.2014, заключенный между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Громовым С.В.	2 500 000 руб.
4	31.03.2014	Кредитный договор N КДБ-29/2014 ФЛ от 01.04.2014, заключенный между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Громовым С.В.	1 960 000 руб.
5	31.03.2014	Договор беспроцентного займа N б/н от 31.03.2014	10 000 000 руб.
6	01.04.2014	Кредитный договор N КДБ-29/2014 ФЛ от 01.04.2014, заключенный между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Громовым С.В.	10 000 000 руб.
7	05.06.2015	Договор беспроцентного займа N б/н от 05.06.2015	300 000 руб.
8	17.06.2015	Договор беспроцентного займа N б/н от 17.06.2015	171 700 руб.
9	30.11.2015	Договор беспроцентного займа N б/н от 30.11.2015	100 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии дат кредитных договоров с датами предоставленных займов соответствует материалам дела.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать заём в сумме 4 794 000 руб. Громов С.В. представил договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2010, от 10.05.2011, от 28.08.2013, от 18.12.2013 (т. 4 л.д. 66, 68, 70, 72).

Так, из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2010, заключенного между Громовым С.В. (продавец) и Петровым М.Ю. (покупатель), следует, что покупатель обязуется приобрести ценные бумаги (акции обыкновенные бездокументарные) АКБ "АлтайБизнес-Банк" в количестве 1 000 000 шт. по цене 1 000 000 руб., исходя из 1 руб. за 1 шт. На момент подписания договора ценные бумаги оплачены полностью.

Факт передачи Громовым С.В. Петрову М.Ю. ценных бумаг подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 01.02.2010.

Из заключенного между Громовым С.В. (продавец) и Денисенко Л.Н. (покупатель) договора купли-продажи ценных от 10.05.2011 следует, что покупатель обязуется приобрести ценные бумаги (акции обыкновенные бездокументарные) АКБ "АлтайБизнесБанк" в количестве 860 000 шт. по цене 860 000 руб., исходя из 1 руб. за 1 шт. На момент подписания договора ценные бумаги оплачены полностью.

Факт передачи Громовым С.В. Денисенко Л.Н. ценных бумаг подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 10.05.2011.

Из договора купли-продажи ценных от 28.08.2013, заключенного между Громовым С.В. (продавец) и Петровым М.Ю. (покупатель), следует, что покупатель обязуется приобрести ценные бумаги (акции обыкновенные бездокументарные) АКБ "АлтайБизнесБанк" в количестве 8 822 319 шт. по цене 8 822 319 руб., исходя из 1 руб. за 1 шт. На момент подписания договора ценные бумаги оплачены полностью.

В подтверждение факта оплаты Петровым М.Ю. приобретенных ценных бумаг заявителем представлена копия расписки от 28.08.2013 на сумму 8 822 319 руб.

Факт передачи Громовым С.В. Петрову М.Ю. ценных бумаг подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 28.08.2013.

Из заключенного между Громовым С.В. (продавец) и Федоренко И.С. (покупатель) договора купли-продажи ценных от 18.12.2013 следует, что покупатель обязуется приобрести ценные бумаги (акции обыкновенные бездокументарные) АКБ "АлтайБизнесБанк" в количестве 2 088 100 шт. по цене 2 088 100 руб., исходя из 1 руб. за 1 шт. Покупатель обязался оплатить ценные бумаги в срок не позднее 18 декабря 2013.

Факт передачи Громовым С.В. Федоренко И.С. ценных бумаг подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АКБ "АлтайБизнес-Банк" от 18.12.2013.

Поскольку доказательств оплаты ценных бумаг по договорам от 01.02.2010, от 10.05.2011, от 18.12.2013 представлены не было, суд первой инстанции, обоснованно не принял данные документы в подтверждение выдачи Громовым С.В. сумм займа ООО "Лизинг Инвест".

Ссылки в договорах на то, что на момент подписания договора ценные бумаги оплачены, не подтверждены документально.

Кроме того, из условий договора не следует, в какой форме был произведен расчет за приобретенные ценные бумаги (зачет, отступное и т.д.).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2013 год N 1 от 17.03.2014, за 2014 год N 4 от 27.01.2015, за 2015 год N 1 от 26.02.2016 следует, что общий доход Громова С.В. за период с 2013 года по 2015 год составил 9 134 691 руб. 99 коп., размер удержанного налога составил 1 187 146 руб. Таким образом, сумма дохода Громова С.В. за период с 2013 года по 2015 год (за три года) составила 7 947 545 руб. 99 коп., в том числе:

- за 2013 год - 1 616 659 руб. 39 коп.;

- за 2014 год - 3 288 777 руб. 29 коп.;

- за 2015 год - 3 042 109 руб. 31 коп.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом допущено искажение информации в мотивировочной части определения, а именно, ошибочно указано, что договор купли-продажи ценных бумаг был заключен 28.03.2013 вместо 28.08.2013, а также неправильно указана сумма дохода от реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции даты договора (т.4 л.д. 70), не привело к принятию неправильного решения по существу спора, так как не доказано реальное назначение денежной суммы для выдачи именно займа от 31.03.2014, не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить сумму в указанный период времени, установленный в договоре. По договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2013, суд ошибочно указал предмет договора, изложенный в пункте 1.2, вместо суммы дохода от реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2013, указанной в пункте 2.1.1, что также не привело к принятию неправильного судебного акта

Судом при установлении финансовой возможности выдачи суммы займа также учтен прожиточный минимум, установленный в Алтайском крае постановлениями Администрации Алтайского края, за период с 2013 года по 2015 год, который составил - 292 497 руб. 00 коп.

Сведений о том, что денежные средства в размере сумм займа сохранены, представлено не было, также как и сведений о том, что они были внесены, например, в какое-либо кредитное учреждение.

Возражения заявителя жалобы о том, что внесение денежных средств в какое-либо кредитное учреждение является его правом, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Громов С.В. должен доказать источник происхождения заемных денежных средств, представить доказательства наличия фактической финансовой возможности выдать займ в заявленном размере, что соответствует также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Громов С.В., являющийся с 2010 года генеральным директором ООО "Лизинг Инвест" и с 2009 года участником ООО "Лизинг Инвест" с долей в размере 76,5 %, передал должнику денежные средства в общей сумме 15 365 700 руб. по договорам процентного займа N б/н от 29.01.2013, от 31.03.2014, от 05.06.2015, от 17.06.2015, 30.11.2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5))

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера)

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации выдача займа участником обществу может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, пополнения оборотных активов, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 26.04.2013, заключенному между ООО "ПрофИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик), у должника возникла обязанность по возврату заемных средств (15 000 000 руб.) в срок до 24.06.2013.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" на сумму более 125 млн. руб. по кредитным договорам, заключенным в период с 2010 года по 2012 год, по которым Громов С.В. выступал поручителем за ООО "Лизинг Инвест".

Из кассовой книги за март 2013 года, расходного кассового ордера N 25 от 29.03.2013, квитанции N 1068 от 29.03.2013 следует, что принятые от Громова С.В. денежные средства в размере 4 794 000 руб. в качестве выдачи займа были выданы Громову С.В. для внесения указанной суммы на счет ООО "Лизинг Инвест".

Из кассовой книги за март 2014 год следует, что 31.03.2014 от Громова С.В. приняты денежные средства в размере 10 000 000 руб. (счет 66.3 - краткосрочные займы). Указанная сумма направлена на погашение задолженности по договорам процентных займов Панину О.В. (6 000 000 руб.), Жирных А.В. (1 400 000 руб.), Дорофееву Е.А. (2 600 000 руб.).

Из кассовой книги за июнь 2015 года следует, что 17.06.2015 от Громова С.В. приняты денежные средства в размере 171 700 руб. (счет 66.3 - краткосрочные займы). В этот же день указанная сумма выдана Громову С.В. с указанием корреспондирующего счета 71.1 (расчеты с подотчетными лицами).

Из расходного кассового ордера N 62 от 17.06.2015 следует, что выдача под авансовый отчет для оплаты просроченной задолженности по кд N 02.03-12/0401 Сбербанк (151 700 руб.).

Из расходного кассового ордера N 63 от 17.06.2015 следует, что 20 000 руб. выданы Громову С.В. под авансовый отчет для хозяйственных расходов по распоряжению от 17.06.2015.

Также из кассовой книги за июнь 2015 года следует, что 05.06.2015 от Громова С.В. приняты денежные средства в размере 300 000 руб. (счет 66.3 - краткосрочные займы). В этот же день указанная сумма выдана Громову С.В. с указанием корреспондирующего счета 71.1 (расчеты с подотчетными лицами) и 66.4 (проценты по краткосрочным займам).

Из расходного кассового ордера N 60 от 05.06.2015 следует, что выдача под авансовый отчет для оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам Сбербанк (291 335 руб. 48 коп.).

По расходному кассовому ордеру N 61 от 05.06.2015 1 400 руб. выданы Курзеневой Л.А. под авансовый отчет на почтовые расходы.

Из кассовой книги за ноябрь 2015 года следует, что выданные Громовым С.В. в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 руб. направлены на погашение перед Громовым С.В. задолженности по процентам за пользование займом (счет 66.4).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что выданные Громовым С.В. денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами, в том числе, на исполнение кредитных обязательств, по которым Громов С.В. выступает поручителем, а также на пополнение оборотных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, договор процентного займа N б/н от 31.03.2014 содержит прямое указание на цель заключения договора займа - пополнение оборотных активов.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно учел непредставление Громовым С.В. сведений о предъявлении требования (претензии) ООО "Лизинг Инвест" о возврате суммы займа до даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (сроки возврата займа истекли в 2015 и 2016 году).

Экономическое обоснование целесообразности выдачи займов для Громова С.В. не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у Громова С.В. выдать займы.

Письменными доказательствами подтверждается, что заключение договоров займа от 29.03.2013, от 30.11.2015 не имело для Громова С.В. никакой экономической выгоды, в том числе, поскольку по договору займа от 29.03.2013 сумма займа первоначально представлена под 14 % годовых, по договору займа от 30.11.2015 денежные средства представлены под 10,4 % годовых при минимальной ставке по кредиту 14 % годовых.

Вывод суда первой инстанции о том, что экономическое обоснование целесообразности таких сделок для Громова С.В. и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества, соответствует материалам дела.

Исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления прав, Громов С.В., как мажоритарный участник ООО "Лизинг Инвест" мог бы внести денежные средства в уставной капитал Общества, обеспечив тем самым стабильное финансовое положение последнего.

Суд первой инстанции, правильно установив, что выдача денежных средств по договорам займов используется вместо механизма увеличения оборотов общества и искусственного сокрытия кризисной ситуации, с целью создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры займа являются притворными сделками.

Поскольку заключение договоров займа позволило Громову С.В. формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО "Лизинг Инвест" с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, Громов С.В., как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть признан кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Громова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев