Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3064/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А23-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" - Ховратова Надежда Владимировна (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу N А23-7275/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (141075, Московская обл., г. Королев, ул. Дзержинского, д. 3/2, ОГРН 1035003355474, ИНН 5018061564) в лице конкурсного управляющего Савгучева Дмитрия Алексеевича (143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, корп.. 3, кв. 137) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" (249880, Калужская область, Износковский район, с. Износки, ул. Ленина, д. 8, ИНН 4008004830, ОГРН 1104004000011) об установлении требования кредитора в сумме 75 772 036 руб. 41 коп., с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Лизинг" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. А, комната N14; ОГРН 1037716009011, ИНН 7716228873),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменка" (далее - должник, ООО "Каменка").

Общество с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Горинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.12.2017 N 53-19/14819 об установлении требования кредитора в сумме 75 395 645 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 05.02.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 26.02.2018 к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Р.Е.Лизинг".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 требования ООО "Горинжиниринг" сумме 75 395 645 руб. 40 коп., в том числе: 63 208 383 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 12 187 261 руб. 62 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каменка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каменка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал на то, что доказательств фактической передачи спорного оборудования в 2014 году и учета его на балансе ООО "Каменка" кредитором в материалы дела не представлены. Обращает внимание на то, что судом не отражено в протоколе судебного заседания результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также считает, что суд первой инстанции не учел ходатайство должника о снижении неустойки, поданного в соответствии со статей 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Каменка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный управляющий указал, что необходимо дополнительное время для тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каменка" и ООО "Горинжиниринг". Кроме того указал на невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя арбитражный управляющий Орлов И.Д. не представил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья арбитражного управляющего (справка, больничный лист) в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее (определение 20 ААС от 13.06.2018) откладывалось по ходатайству ООО "Каменка", уточнение правовой позиции арбитражный управляющий Орлов И.Д. имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное арбитражным управляющим Орловым И.Д. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Горинжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Генеральный директор ООО "Каменка" Галченков А.А. в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 13.10.2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Каменка" несостоятельным (банкротом), и определением от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Илья Дмитриевич.

В соответствие со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" состоялась 09.12.2017.

Заявитель подал заявление об установлении требования 22.12.2017 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с соблюдением срока для предъявления требования в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на следующем.

01.07.2014 между ООО "Горинжиниринг" (продавец) и ООО "Каменка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 48, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленное оборудование согласно приложению N1 к договору на сумму 77 781 343 руб., в т. ч. 18% НДС (л. д. 16 - 19).

Передача оборудования покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2014, актом об окончании монтажных и пусконаладочных работ оборудования от 01.07.2014 (л. д. 20). О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПКК не заявлено.

Согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору) оплата должна была быть произведена в следующие сроки: в срок до 05.03.2015 - 49 % от общей стоимости оборудования; до 01.07.2015 - 20 %; до 01.10.2015 - 31 %.

Из заявления кредитора следует, и по существу не оспорено представителем должника, что оплата по договору была осуществлена покупателем лишь частично, в сумме 14 572 850 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015 N 2 на сумму 6 6000 000 руб.; от 08.04.2015 N 24 на сумму 3 673 516 руб., от 23.04.2015 N 29 на сумму 3 762 587 руб. 71 коп.; от 24.04.2015 N30 на сумму 536 746 руб. 51 коп. (л. д. 21 - 22).

Задолженность по оплате оборудования составляет 63 208 383 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, погашения задолженности, должником суду не представлены.

Доводы ООО "Каменка" о фактической не передаче оборудования по договору судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на предоставленных заявителем вышеуказанных доказательствах.

Кроме того, указанные доводы ООО "Каменка" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области при вынесения определения от 12.09.2017 по делу N А41-58185/16 по заявлению ООО "Каменка" к ООО "Горинжиниринг" об установлении требования кредитора в сумме 150 893 249 руб. 24 коп., в том числе: 20 843 026 руб. - сумма основного долга; 65 025 11 руб. 62 коп. - штраф за неполную передачу оборудования и 65 025 11 руб. 62 коп. - штраф за нарушение сроков пусконаладочных работ, и были отклонены судом (л.д.140-141, т.1).

Названные требования ООО "Каменка" основывала на договоре купли-продажи оборудования N 48 от 01.07.2014 (л.д.133, т.1), указывая, что ООО "Каменка" оплатило денежные средства ООО "Горинжиниринг", однако последним оборудование не передано, не смонтировано.

Суд установил, что договорные обязательства в рамках данного договора выполнены ООО "Горинжиниринг" надлежащим образом, акты приема-передачи оборудования и окончания монтажных и пусконаладочных работ оборудования от 01.07.2014 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-58185/16 указано, что в материалах дела имеется акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ оборудования от 01.07.2014 г., из которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования оно уже было смонтировано, в связи с чем продавец и покупатель подтвердили проведение пусконаладочных работ, а оборудование готовым к эксплуатации.

С учетом изложенного, признав, что доводы ООО "Каменка" о неисполнении ООО "Горинжиниринг" обязательств по поставки и проведению пусконаладочных работ опровергаются материалами дела, суд первой инстанции отказал ООО "Каменка" в установлении требований кредиторов к ООО "Горинжиниринг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 вышеназванное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каменка" без удовлетворения.

Ссылки ООО "Каменка" на наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и цели причинения вреда обществу также были отклонены судом области, поскольку договор купли-продажи оборудования от 01.07.2014 в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательств заключения его со злоупотреблением правом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переоценки названных выводов в рамках рассмотрения настоящего требования между теми же сторонами из того же договора отсутствуют, так как на момент рассмотрения требования доказательства признания договора купли-продажи оборудования N 48 от 01.07.2014 недействительным представлено не было. О фальсификации предоставленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено также не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате в сумме 63 208 383 руб. 78 коп.

Доводы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Передача должнику по условиям договора части оборудования, не принадлежащего заявителю, не освобождает покупателя от оплаты по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате, заявитель начислил и предъявил ко включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, указав их в качестве пени, за период с 05.03.2015 по 09.11.2017 в сумме 12 187 261 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 по 09.11.2017 в сумме 12 187 261 руб. 62 коп. признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство должника о снижении неустойки, поданного в соответствии со статей 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ решение вопроса о ее уменьшении является правом, а не обязанностью суда и в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что "по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом". При этом, далее в постановлении (п. 71) подчеркивается, что при взыскании неустойки с коммерческой организации снижение допускается по обоснованному заявлению должника.

Каких-либо обоснованных доводов для снижения суммы неустойки, кроме соблюдения баланса интересов сторон, должник - ООО "Каменка" не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в снижении неустойки.

Довод о том, что судом не отражено в протоколе судебного заседания результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении суд отразил результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое оставил без удовлетворения.

Не отражение в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства об отложении не является основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу N А23-7275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева