Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 310-ЭС18-23894 по делу N А23-7275/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 310-ЭС18-23894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" (далее - общество "Каменка", должник) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А23-7275/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Горинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, требования кредитора в сумме 75 395 645 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Каменка" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом "Горинжиниринг" по договору поставки оборудования (статья 65 Арбитражног