Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-7928/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Шепиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1070/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Моисеева Романа Александровича об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896), принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Моисеев Роман Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 010 800 руб. основного долга, 1 112 038, 98 руб. неустойки, 55 000 руб. оплаты юридических услуг, 70 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1070/2017 требования Моисеева Романа Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в сумме 3 010 800 рублей основного долга. Требования Моисеева Романа Александровича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 522 072 руб. 72 коп. неустойки, в размере 55 000 рублей оплаты юридических услуг и 1 771 436 руб. 36 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу N А32-1070/2017, временный управляющий должника Шепилова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявитель является цессионарием, принявшим в полном объеме право требования к ООО "ЖК "АРС-Аврора", возникшее на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7/8/477ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" от 29.04.2014, заключенного между должником и Аслановым И.О. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не установил характер договорных отношений между должником и заявителем, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Севрюкова Г.П., передавшего заявителю право требования, полученное от Асланова И.О.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1070/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017 стр. 85.

20.10.2017 Моисеев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 247 838,98 руб.

Заявитель представил в суд документы, из которых следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" и Аслановым Идрисом Ордихановичем заключен договор участия в долевом строительстве от 29.04.2014 N 7/8/477ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора".

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 477, расположенную на 8-м этаже в секции 7 жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, общей площадью 75,27 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

18.06.2014 между Аслановым И.О. (цедент) и Севрюковым Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.06.2014 года за номером 23-23-01/306/2014-059, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 010 800 руб. Цессионарий оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 5 дней после государственной регистрации договора уступки права требования N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" (пункт 1.3).

02.02.2015 между Севрюковым Г.П. (цедент) и Моисеевым Р.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора", в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.06.2014 за номером 23-23-01/306/2014-079, заключенного между Аслановым И.О. и обществом ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора", а так же договора уступки прав требования N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора", заключенного между Аслановым И.О. и Севрюковым Г.П 18.06.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.07.2014 года за номером 23-23-01/356/14-219 (п. 1.1).

Цена договора составляет 3 010 800 руб. Цессионарий оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации договора переуступки прав требования N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" на расчетный счет цедента (п. 1.3).

Факт уплаты цессионарием по договору переуступки права требования N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" от 02.02.2015 подтверждается распиской от 20.03.2015, актом об исполнении обязательств по договору N 7/8/477/ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора", приходными кассовыми ордерами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" не исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве, и в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, неустойки, процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 3 010 800 рублей подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. В связи с этим требование заявителя в размере 3 010 800 рублей основного долга обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование об уплате неустойки обоснованным в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору является обоснованным.

Однако с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" введена процедура наблюдения.

Заявителем рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере 1 112 038,56 руб. за период с 29.04.2014 по 14.08.2017, что не соответствует требованиям закона и основано на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 2.2 договора от 28.07.2014 N 4/2/194ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора" предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2016 года (но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию).

Следовательно, договором предусмотрено два срока: срок передачи и срок ввода жилого дома в эксплуатацию, которые совпадают - III квартал 2016 года. Поскольку для передачи застройщиком объекта долевого строительства установлено также условие о том, что он не должен быть позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то неустойку необходимо рассчитывать с 01.12.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.12.2016 по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 02.10.2017.

В данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 522 072,72 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал в виду отсутствия правовых оснований для ее взыскания.

Также заявитель просил взыскать с должника компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал данное требование подлежащим частичному удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статьи 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил размер морального вреда, причиненного должником Моисееву Р.А., в размере 10 000 рублей и включил данные требования в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании штрафа в размере 1 771 436,36 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов оплату юридических услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В обоснование требования в указанной части заявителем представлены договоры оказания юридических услуг N 5576 от 06.07.2017, N 5617 от 20.07.2017, N 5626 от 24.07.2017 и приложение N 1, содержащее перечень оказываемых услуг в рамках каждого из договоров.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование Моисеева Р.А. подтверждено документально, расходы связаны с рассмотрением заявления о включении требования кредитора в реестр, расходы на оплату услуг представителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в состав четвертой очереди для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению: в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 010 800 руб. основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 522 072,72 руб. неустойки, в размере 55 000 руб. оплаты юридических услуг и 1 771 436,36 руб. штрафа.

Довод временного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Севрюкова Г.П. подлежит отклонению, поскольку после заключения договора уступки права требования от 02.02.2015 Севрюков Г.П. выбыл из спорных правоотношений, а обжалованный судебный акт не затрагивает его права. С заявлением о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюков Г.П. не обращался.

Моисеев Р.А., приобретая права, вытекающие из договора N 7/8/477ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" от 29.04.2014, действовал добросовестно, обязанность по оплате уступленного права исполнил надлежащим образом, в связи с этим требования заявителя обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев