Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6287/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича - Ширяева Е.В., (паспорт, доверенность от 23.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: договора поставки РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, договора поставки N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договора займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договора аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смышляев Валерий Викторович, Горохов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смышляев Андрей Валерьевич, финансовый управляющий Смышляева А.В. - Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением от 06.03.2018 требования ООО "Нокиан Шина" удовлетворены, договор поставки РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, договор поставки N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договор займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договор аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Таганка" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 06.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что требования закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", ответчик) подтверждены решением Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2890/2016. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неверным вывод суда об аффилированности ЗАО "Таганка" через Горохова С.А., являющегося его руководителем, с ООО "Русшина-Тюмень" и Смышляевым А.В., поскольку ЗАО "Таганка" и Горохов С.А. не входят в одну группу с ООО "Русшина-Тюмень" ни по одному из признаков, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержится перечень аффилированных лиц, который является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Взаимосвязь Смышляева А.В. с его группой компаний ООО "Сантао", ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео" не имеет отношения к Горохову С.А., а значит, Горохов С.А. не является аффилированном лицом по отношению к ООО "Русшина-Тюмень". Отсутствие опровержения публикаций в СМИ об аффилированности указанных лиц не может рассматриваться как подтверждение аффилированности. В рамках судебного разбирательства были запрошены книги покупок и продаж ООО "Русшина-Тюмень" за период, в рамках которого состоялись оспариваемые сделки. Из представленных налоговым органом документов следует, что поставки по спорным договорам отражались в бухгалтерском учете, учитывались при исчислении налоговой базы для расчета суммы НДС. Податель жалобы указал, что представил документы на товар, который приобретался ЗАО "Таганка", реальность поставки подтверждена представленными в дело доказательствами. Податель жалобы указал, что между ЗАО "Таганка" и подконтрольными Смышляеву А.В. компаниями были самостоятельные договорные отношения, в рамках которых денежные средства перечислялись на счет ЗАО "Таганка". Совпадение по суммам, направленным от ООО "Русшина-Тюмень" в указанные компании, и суммам, полученным от этих контрагентов обществом "Таганка" может быть связано с тем, что денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО "Таганка" появлялись у компаний с получением денег от своих дебиторов, в том числе ООО "Русшина-Тюмень". Недостаточность денег у указанных компаний подтверждается и тем, что копании впоследствии были ликвидированы. Вывод суда о том, что платеж по договору займа являлся формальным переводом и не подтверждает взаимоотношений по договору N 26/01/2015, сделан судом без учета всех обстоятельств дела. После перечисления ЗАО "Таганка" денежных средств о дальнейших действия руководства ООО "Русшина-Тюмень" с этими деньгами ЗАО "Таганка" не было известно. Ни ЗАО "Таганка", ни Горохов С.А не имели возможности знать о том, как ООО "Русшина-Тюмень" распоряжается перечисленными по договорам денежными средствами и откуда денежные средства появляются у ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Сантао". В отношении выводов суда по договору аренды выводы суда о его мнимости также необоснованны, податель апелляционной жалобы полагает, что данный довод ООО "Нокиан Шина" был изучен при вынесении решения о признании ООО "Русшина-Тюмень" банкротом. Действия ООО "Нокиан Шина" по оспариванию сделок являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" возбуждено по заявлению ЗАО "Таганка".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина- Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Этим же решением в реестр требований кредиторов ООО "Русшина- Тюмень" включено требование общества "Таганка" в размере 619 385 279,15 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-

2890/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам договору поставки N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, договору поставки N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договору аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014

Конкурсный кредитор - ООО "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании недействительными: договора поставки N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, договора поставки N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, договора займа N 26/01/15 от 26.01.2015, договора аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками создан формальный документооборот с целью взыскания в судебном порядке не существующей задолженности, сделки носят мнимый характер и причиняют вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые договоры заключены 03.01.2014, 23.04.2014, 26.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления истребовал выписки по расчетным счетам ЗАО "Таганка", ООО "Русшина-Тюмень", а также иных лиц, из которых следует, что 30.12.2015 на расчетный счет ЗАО "Таганка" от КБ "Локо Банк" поступили заемные денежные средства:

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2014-У- Ф3Р/021 от 25.09.2014 на сумму 150 000 000 рублей";

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2014-У- Ф3Р/020 от 25.09.2014 на сумму 100 000 000 рублей";

- "предоставление кредитного транша согласно договора N 2015-У- Ф2Р/209 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей".

Руководителем и учредителем ЗАО "Таганка" является Горохов С.А.

Судом установлены следующие этапы движения денежных средств.

Первый этап движения денежных средств:

31.12.2015 ЗАО "Таганка" перечислило на счет ООО "Русшина-Тюмень" двумя платежными поручениями 148 180 000 рублей и 15 000 000 рублей с назначением платежа по договору N РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014.

Таким образом, 31.12.2015 на счет должника от ЗАО "Таганка" поступило денежных средств в размере 163 180 000 рублей. 31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 12 960 000 рублей на расчетный счет ООО "Медео" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Медео" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 13 010 904,84 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем ООО "Медео" являлся Смышляев Валерий Викторович, который является отцом Смышляева Андрея Валерьевича (руководитель и учредитель ООО "Русшина-Тюмень"), а учредителем ООО "Медео" являлась Салманова Лидия Михайловна, которая является матерью Салмановой Ольги Борисовны (Смышляевой). Салманова (Смышляева) Ольга Борисовна с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - определение суда от 30.11.2017).

На момент перевода денежных средств в размере 12 960 000 рублей ООО "Медео" находилось с 29.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 36 985 000 рублей на расчетный счет ООО "Ритекс" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Ритекс" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 36 982 395,28 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Ритекс" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 36 985 000 рублей ООО "Ритекс" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 47 240 000 рублей на расчетный счет ООО "Иста" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Иста" перечислило на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 47 322 516,84 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Иста" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 рублей ООО "Иста" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

31.12.2015 ООО "Русшина Тюмень" направило денежные средства в размере 50 940 000 рублей на расчетный счет ООО "Сантао" (основание акт сверки от 31.12.2015), в этот же день ООО "Сантао" перечислил на счет ЗАО "Таганка" сопоставимую сумму - 51 000 825,49 рублей (основание акт сверки задолженности от 31.12.2015).

Руководителем и учредителем ООО "Сантао" являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

На момент перевода денежных средств в размере 47 240 000 рублей ООО "Сантао" находилось с 28.12.2015 в стадии ликвидации, общество ликвидировано 15.06.2016.

Таким образом, 31.12.2015 со счета ЗАО "Таганка" направленных ООО "Русшина Тюмень", в ЗАО "Таганка" через общества ООО "Медео", ООО "Ритекс", ООО "Иста", ООО Сантао" возвращено 148 125 000 рублей, что сопоставимо с платежом по договору N РШТ-Т-14/13г от 03.01.2014 на сумму 148 180 000 рублей.

Второй этап движения денежных средств.

Аккумулировав 31.12.2015 (последний рабочий день) на расчетном счете ЗАО "Таганка" первоначальную сумму около 300 000 000 рублей, ЗАО "Таганка" 11.01.2016 (первый рабочий день) направляет 300 000 000 рублей "оплата по дог. П-64/13 от 22.04.2013 за шины, диски" на расчетный счет ООО "РусАвто", руководителем и учредителем которого является Горохов Сергей Александрович, являющийся руководителем и учредителем ЗАО "Таганка".

В этот же день, 11.01.2016 ООО "РусАвто" возвращает на расчетный счет ЗАО "Таганка" сумму в размере 129 254 947 рублей, сумму в размере 170 745 352,88 рублей ООО "РусАвто" перечисляет на счет ООО "Русшина-Тюмень", основание перечисления "оплата по дог. Поставки К462/14 от 01.03.2014". Общая сумма перечислений составила те же самые 300 000 000 рублей.

В дальнейшем 11.01.2016 ЗАО "Таганка" перечисляет на счет ООО "Русшина-Тюмень" сопоставимую сумму 129 260 000 рублей (по договору займа N 26/01/15 - также оспаривается в настоящем деле), полученную (возвращенную) от ООО "РусАвто" (129 254 647).

Таким образом, на счете ООО "Русшина-Тюмень" аккумулировано те же самые 300 000 000 рублей.

11.01.2016 ООО "Русшина-Тюмень" перечисляет на расчетный счет ООО "Медео" 300 000 000 рублей, ООО "Медео" в свою очередь 12.01.2016 перечисляет 300 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Теско Р", бывшим руководителем и учредителем которого являлся Смышляев Андрей Валерьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Русшина Тюмень".

ООО "Теско Р" 12.01.2016 перечисляет 300 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Таганка".

12.01.2016 ЗАО "Таганка" осуществляет "погашение кредита по кредитному договору N 2014-У-ФЗР/021 от 25.09.2014 на сумму 150 000 000 рублей, по кредитному договору N 2014-У-ФЗР/020 от 25.09.2014 на сумму 100 000 000 рублей, по кредитному договору N 2015-У-Ф2Р/209 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

Таким образом, за два рабочих дня через подконтрольные должнику организации - ЗАО "Таганка", ООО "РусАвто", ООО "Сантао", ООО "Иста", ООО "Ритекс", ООО "Медео", ООО "Теско Р", контролируемые самим Смышляевым Андреем Валерьевичем, его родственниками - Смышляевым Валерием Викторовичем и Салмановой Лидией Михайловной, или Гороховым Сергеем Александровичем, был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов ООО "Русшина Тюмень".

ЗАО "Таганка" перечисляя авансовые платежи в значительном объеме 31.12.2015 по договору поставки от 03.01.2014 N РШТ-Т-14/13г, уже 29.02.2016 имело решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2890/2016 о взыскании с ООО "Русшина-Тюмень" указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ЗАО "Таганка" и ООО "Русшина-Тюмень" свидетельствуют о создании формального документооборота с целью взыскания в судебном порядке не существующей задолженности.

В обоснование имеющейся задолженности ЗАО "Таганка" представило договоры поставки N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014, N Т-РШТ-14 от 03.01.2014, а также товарные накладные счета-фактуры, подтверждающие передачу товаров.

Общая сумма поставленных ЗАО "Таганка" товаров в рамках договора N Т-РШТ-14 от 03.01.2014 составила 246 716 131,84 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами. Сумма аванса со стороны ЗАО "Таганка" в рамках договора N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014 составила 298 180 000 рублей.

23.04.2014 между указанными лицами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Таганка") предоставило в аренду арендатору (ООО "Русшина-Тюмень") транспортное средство - автомобиль SCANIA, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 рублей.

Также 26.01.2015 между ЗАО "Таганка" и ООО "Русшина Тюмень" заключен договор займа N 26/01/15, по которому займодавец (ЗАО "Таганка") предоставил заемщику (ООО "Русшина-Тюмень") денежные средства в размере 139 660 000 рублей.

Имеющаяся задолженность по указанным 4 договорам явилась основанием для включения требования ЗАО "Таганка" в реестр требований кредиторов ООО "Русшина-Тюмень".

Экономического обоснования поставки товаров по одному договору и осуществления предоплаты за товар по другому договору поставки, заключенных в один и тот же день ответчиком в материалы дела не представлено. Так в рамках договора N Т-РШТ-14 от 03.01.2014 ЗАО "Таганка" выступает поставщиком, а в рамках N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014 ЗАО "Таганка" уже является покупателем. При этом товар в обоих договорах идентичен - автошины, автодиски, автокамеры и т.д.

Представленные в качестве доказательств поставки товара по договору N Т-РШТ-14 от 03.01.2014 накладные обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку реальности поставок не подтверждают. Так часть путевых листов, представленных в подтверждение доставки товара ЗАО "Таганка" в пользу ООО "Русшина-Тюмень" свидетельствуют о том, что для перевозки товара использовался автомобиль ЗАО "Таганка" SCANIA G400 LA4x2HNА, водитель Лебедев Н.Г., тогда как согласно договору аренды от 23.04.2014 данный автомобиль ЗАО "Таганка" передало в аренду ООО "Русшина-Тюмень".

Ввиду чего судом первой инстанции верно отмечено, что непрозрачность представленных документов, географически странная логистика в доставке товара, осуществление перевозки подконтрольными лицами не позволяют с достоверностью утверждать о наличии хозяйственных взаимоотношений в заявленном размере, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

В отношении суммы предоплаты за товар по договору N РШТ-Т-14/13г от 13.01.2014 суд верно отметил, что транзитная схема прохождения одной и той же суммы денежных средств через группу дружественных лиц, позволяет расценивать поступление денежных средств не как предоплату за товар, а как создание видимости реальности сделки.

В отношении договора займа от 26.01.2015 между ЗАО "Таганка" и ООО "Русшина-Тюмень" N 26/01/15, по которому займодавец (ЗАО "Таганка") предоставил заемщику (ООО "Русшина-Тюмень") денежные средства в размере 139 660 000 рублей, суд верно отметил, что перечисление части займа состоялось почти через год - 11.01.2016 в размере 129 260 000 рублей, что с учетом отраженного выше указывает на то, что указанный платеж участвовал в формальном переводе денежных средств, денежные средства возвращены через подконтрольные лица в ЗАО "Таганка". Доказательства наличия у ЗАО "Таганка" иных средств, достаточных для выдачи займа в столь крупном размере, на беспроцентной основе в дело не представлено. Экономический мотив сделки не раскрыт, документальных данных о реальном расходовании должником суммы займа не представлено.

Касаемо договора аренды транспортных средств без экипажа N Т-РШТ/1пр-14 от 23.04.2014 заключенного между указанными лицами, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Таганка") предоставило в аренду арендатору (ООО "Русшина-Тюмень") транспортное средство - автомобиль SCANIA G400 LA4x2HNА, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 рублей, суд также обоснованно отметил, что реальность использования должником в своей хозяйственной деятельности автомобиля документами, имеющимися в деле не подтверждена. При этом исходя из представленных документов, ЗАО "Таганка" указанный автомобиль ЗАО "Таганка" приобрело по договору лизинга от 24.03.2014, размер ежемесячных лизинговых платежей с сентября 2014 года составлял 109 066,89 рублей, сумма ежемесячных лизинговых платежей в период с мая по июль 2014 года составлял 407 000 руб. Экономического обоснования приобретения автомобиля в лизинг, с принятием обязательств по выплате лизинговых платежей и передачи его должнику в аренду, с ежемесячной арендной платой в размере 86 000 рублей в материалы дела не представлено.

Проанализировав оспариваемые сделки, с учетом того, что они совершены между заинтересованными лицами, а также с учетом установленных

судом обстоятельств, о направленности действий сторон на создание формального документооборота для предъявления мнимой задолженности, суд пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых договоров.

При этом довод о том, что участники сделки не являлись аффилированными отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу установлено, что представитель Горохова С.А. не отрицал, что Смышляев А.В. являлся его бизнес-партнером. Совершение сделок по перечислению в один и тот же день большой суммы денежных средств через группу лиц, контролируемую Гороховым С.А. и Смышляевым А.В., свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц. В данном случае такой интерес состоит во включении в реестр требований кредиторов должника дружественного по отношению к должнику кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, со значительными суммами включены иные подконтрольные кредиторы:

- Салманов С.Б., являющийся братом Салмановой (Смышляевой) Ольги Борисовны, которая с 04.10.2013 являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича (установлено судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - определение суда от 30.11.2017 о признании сделки должника недействительной),

- ООО "РусАвто", контролируемой Гороховым Сергеем Александровичем, который также является руководителем и учредителем ЗАО "Таганка".

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделки свершены между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который выражается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований со значительными суммами.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение - решения Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2890/2016, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Таганка" к ООО "Русшина-Тюмень", как основание к отказу в требованиях ООО "Нокиан Шина" отклоняется.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки недействительной.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО "Русшина-Тюмень" перед ЗАО "Таганка", то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Сведений о том, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции помимо обстоятельств заключения оспариваемых договоров, приводились кем-либо доводы об их мнимости и они оценивались судом, в дело не представлено. Решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2890/2016 принято 29.02.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения указанных договоров судом не исследовался.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку решение суда общей юрисдикции принято до возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "Нокиан Шина" не имел возможности заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделок также верно применены судом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что 03.11.2016 ООО "Русшина-Тюмень" перечислило по договору поставки N Т-РШТ/14 от 03.01.2014 - 1 100 00 рублей (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по настоящему делу) в пользу ЗАО "Таганка". Ввиду чего, при применении последствий недействительности сделки с ЗАО "Таганка" в пользу должника обоснованно взыскано 1 100 000 рублей. Сумма 30 000 рублей зачтена в счет оплаты госпошлины по решению Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2890/2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко