Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-21280/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-154613/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным соглашение об уступке права требования N122Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", об уступке права требования суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда NГ-06/14-Н от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке в городе Ступино Московской области, заключенному между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Плюс Девелопмент" и применении последствия недействительности сделки, по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Генезис-Рус" (ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плюс Девелопмент" - Балабанкин Д.Н., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 Кононов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Агуреев Н.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус" Кононова В.Ю. о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 122Ц от 31.12.2015 об уступке права требования по договору генерального подряда N Г-06/14-Н от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке в городе Ступино Московской области, заключенному между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Плюс Девелопмент" в размере основного долга 606 480,87 рублей, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит признать недействительным соглашение об уступке права требования N 122Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", об уступке права требования суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда N Г-06/14-Н от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке в городе Ступино Московской области, заключенному между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Плюс Девелопмент" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Плюс Девелопмент" в размер 606 480,87 руб.

Определением суда от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Плюс Девелопмент" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России N 28 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Плюс Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Плюс Девелопмент", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генезис-Рус" в лице директора Филимонова Александра Павловича и ООО "Карманные деньги" было заключено соглашение об уступке права требования N 122Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", об уступке права требования суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда N Г-06/14-Н от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке в городе Ступино Московской области, заключенному между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Плюс Девелопмент".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 04.08.2016. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенные платежи могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз. 2 п. 9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Уступка права требования является возмездной сделкой, лицо, приобретающее права требования обязано произвести оплату или предоставить иное встречное обеспечение.

Пунктом 2.3 соглашения было предусмотрено, что ООО "Карманные деньги" приобретает права требования и обязано произвести оплату в размере 606 480,87 рублей.

Несмотря на обязательство встречного исполнения, средства от ООО "Карманные деньги" не поступали.

Таким образом, сделка фактически является безденежной, учитывая то обстоятельство, что согласно п. 1.4 договора цессии право требования переходит к ООО "Карманные деньги" в момент заключения договора, а не после оплаты, как это бы сделал осмотрительный продавец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плюс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов