Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-9014/17

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка,

Смирновой Надежды Геннадьевны

на вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-11854/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркожа" (ОГРН 1151831001695, ИНН 1831172040)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 09.12.2014, заключенного между ООО "Артэкс" (правопредшественник должника) и Смирновой Надеждой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Першин Андрей Анатольевич,

в судебном заседании приняла участие Микаилова Д.А. (удостоверение) - представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято заявление Махнева Константина Петровича о признании банкротом ООО "Интеркожа" (далее - Общество "Интеркожа", Должник).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 Общество "Интеркожа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился 20.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS GX 460) от 09.12.2014, заключённого между Смирновой Надеждой Геннадьевной и ООО "Артэкс" (далее - Общество "Артэкс"), применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.05.2017 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Першин Андрей Анатольевич, последний владелец автомобиля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 09.12.2014 между Обществом "Артэкс" и Смирновой Н.Г. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Смирновой Н.Г. в конкурсную массу Должника 2.700.000 руб.

Ответчик Смирнова Н.Г. обжаловал определение от 04.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед бюджетом, Сычевым В.А., Пленкиным С.Г., отмечая, что сроки возврата кредитных средств по договорам с ОАО КБ "Хлынов", ОАО "Газпромбанк", права требования по которым были уступлены Сычеву В.А., истекли спустя 6-9 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки; нарушение сроков оплаты процентов за пользование указанными кредитными средствами допущено должником, начиная с февраля 2015 года; сроки возврата средств полученных по договорам займа со Смирновым В.В. (требование Пленкина С.Г., Махнева К.П.) установлены 30.12.2014, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; по мнению апеллянта, акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; факт проведения на дату совершения оспариваемой сделки камеральной проверки также не может быть принят во внимание для установления наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку налоговые органы в соответствии с действующим законодательством проводят камеральную проверку в отношении каждой сданной декларации, а совершение сделки в этот период само по себе не указывает и не подтверждает ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что в рассматриваемом случае совершение должником оспариваемой сделки не привело к уменьшению имущества должника и к увеличению каких-либо имущественных требований к должнику, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком на возмездной основе у Общества "Интеркожа", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 939 и кассовыми чеками от 15.12.2014 NN1-27, и не оспаривается конкурсным управляющим. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки по рыночной цене. Считает, что при установлении рыночной стоимости транспортного средства судом безосновательно не была принята во внимание выписка из отчета оценщика от 08.12.2014 N 378-1/2014, подготовленного ООО "Консалтинговая компания Аналитик" (далее - Общество "Консалтинговая компания Аналитик"), согласно которой стоимость спорного автомобиля соответствовала указанной в договоре, при этом, оснований сомневаться в ее достоверности у ответчика не имелось. Таким образом, ответчик осуществил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке; надлежащих доказательств того, что цена является явно заниженной, в материалы дела представлено не было. Кроме того, апеллянт ссылается на результаты оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету от 12.12.2017 N 10/2017 ООО "Аккорд" установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату его реализации (09.12.2014) в размере 2.669.000 руб., следовательно, спорный автомобиль был реализован Должником за сумму большую, чем установлена экспертом.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС по Удмуртской Республике, далее - Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Солопаев А.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Смирновой Н.Г. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Артэкс" (правопредшественник Общества "Интеркожа", должника по настоящему делу) в лице директора Смирнова Валерия Викторовича (Продавец) и Смирновой Н.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 (далее - договор купли-продажи от 09.12.2014, л.д.12), на основании которого Смирнова Н.Г. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки LEXUS GX 460, VIN JTJJMFX308076432, 2014 г.в., ПТС серии 78 УУ 179299 (далее - автомобиль "Лексус" GX 460).

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 2.700.000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 09.12.2014).

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Паршину А.А.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева К.П. о признании Общества "Интеркожа" банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 Общество "Интеркожа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценного встречного исполнения за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 09.12.2014 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 23.11.2015. Оспариваемая сделка совершена сторонами 09.12.2014, то есть в пределах "периода подозрительности", определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Интеркожа" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на добавленную стоимость), что подтверждается решением ИФНС России по г. Кирову от 26.05.2015 N 4323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления и уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 14.402.601 руб.; решением ИФНС России по г. Кирову от 26.11.2015 N 9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 21.713.102 руб.; решением ИФНС России по г. Кирову от 24.02.2016 N 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за 1 квартал 2015 года доначислен НДС в размере 9.972.906 руб.; по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение от 09.08.2016 N 25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма задолженности по НДС в размере 130.424.043 руб.

Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе:

- Сычевым В.А. по кредитному договору от 10.07.2014 N 193-2014Ю00, договору о залоге имущества от 10.07.2014 N 193-2014Ю00-1, договору о залоге товара в обороте от 10.07.2014 N 193-2014Ю00-2, кредитному договору от 01.10.2014 N 312-2014Ю00, договору о залоге товара в обороте от 01.10.2014 N 312-2014Ю00-3 в размере 95.763.381,69 руб., из которых: 93.493.394,36 руб. долг, проценты по кредиту, 2.269.987,33 руб. пени;

- Пленкиным С.Г. по договорам займа от 27.08.2008, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 14.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 29.04.2013, от 17.10.2013, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 15.07.2014, от 22.07.2014 на сумму 34.864.724,02 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества "Артэкс" за 2013 год (период, предшествующий сделке купли-продажи транспортного средства) кредиторская задолженность составляла 49.012.000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Смирнова Н.Г. являлась супругой бывшего руководителя Общества "Артэкс" (правопредшественника должника) Смирнова Валерия Викторовича. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением о выдаче (замене) паспорта (форма 1), согласно которому подтверждается, что Смирнова Надежда Геннадьевна и Смирнов Валерий Викторович на момент совершения оспариваемой сделки являлись супругами (л.д. 62, 63), и заявителем жалобы не оспорены.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля "Лексус" GX 460 составила 2.700.000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей спорной марки аналогичного года выпуска в хорошем состоянии составляет в среднем 3.000.000 руб., в зависимости от технического состояния автомобиля.

Доказательства того, что спорный автомобиль "Лексус" GX 460 2014 года выпуска в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержит.

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, Смирновой Н.Г. представлена выписка из отчета оценщика от 08.12.2014 N 378-1/2014, выполненного Обществом "Консалтинговая компания Аналитик" и накопительная ведомость к нему, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 2.669.000 руб.

Вместе с тем в отчете указано, что автомобили указанной марки, находящиеся на гарантийном сроке эксплуатации, продаются крайне редко, появление в продаже таких автомобилей вызывает подозрение в чистоте сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные сторонами распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, выписку из отчета Общества "Консалтинговая компания Аналитик" от 08.12.2014 N 378-1/2014, проанализировав условия договора от 09.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, судом также учтено то обстоятельство, что 12.05.2017, после направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, Смирнова Н.Г. реализовала спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства Паршину А.А. по цене 2.600.000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписку из отчета общества "Консалтинговая компания Аналитик" от 08.12.2014 N 378-1/2014 в качестве надлежащего доказательства (сам оценочный отчет в материалы дела не представлен), подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, так как указанная выписка не содержит сведений о методике расчета и определения цены, сведений об осмотре транспортного средства на дату оценки, сведений о техническом состоянии.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости снижения рыночной стоимости транспортного средства (например, нахождение транспортных средств в неудовлетворительном состоянии) материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом в тексте договора каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид автотранспортного средства не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Смирнова Н.Г. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - купли-продажи транспортного по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что им сделано не было.

Таким образом, учитывая, что со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля в период совершения сделки в размере 3.000.000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности.

Приведенные заявителем жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве Общества "Интеркожа" является Махнев К.П. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 900.000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Обществом "Артэкс" обязательств по возврату займа, предоставленного Смирновым В.В. по договору от 04.07.2012, требование в последующем уступлена Махневу К.П. по договору цессии от 01.12.2014.

Судебным приказом от 06.02.2015 требования Махнева К.П. удовлетворены, в его пользу с Общества "Артэкс" взыскана сумма долга по договору займа от 04.07.2012 в размере 900.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6.100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по делу N 2-368/2015 от 05.10.2015 заявление Махнева К.П. удовлетворено, должник Общество "Артэкс" заменен на правопреемника Общество "Интеркожа".

Таким образом, факт неисполнения должником обязательств установлен судебным актом.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу статей 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Так, в частности, решение ИНФНС России по г. Кирову от 09.08.2016 N 25-40/874, составленное по результатам выездной налоговой проверки общества "Интеркожа", установлена неуплата этим обществом налога на добавленную стоимость в размере 130.424.043,00 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена данная недоимка, пришлись на 2012-2013 года. Следовательно, к концу 2014 года на стороне Должника уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Согласно представленной информации уполномоченным органом в декабре 2014 года были реализованы все зарегистрированные за должником транспортные средства, а также переданы учредителю все зарегистрированные объекты недвижимости, т.е. были выведены все ликвидные активы.

Начало процесса по отчуждению имущества Общества "Артэкс" приходится на период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (первичная декларация представлена 21.04.2014, третья уточненная декларация представлена 25.08.2014, акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2014, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.05.2015), договор о реализации здания кожевенного завода и земельного участка датирован 02.06.2014 (отчуждение первых объектов недвижимого имущества).

Выездная налоговая проверка Общества "Артэкс" началась 08.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства датирован 09.12.2014, то есть после представления третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и после начала выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество не могло не знать, что в результате камеральной проверки налогоплательщика привлекут к ответственности. До заключения договора купли-продажи был вынесен акт от 09.12.2014 N 14821, в котором отражены выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

После совершения вышеуказанных сделок в январе 2015 года Общество "Артэкс" фактически прекратило основной вид деятельности.

23.03.2015 создано общество "Интеркожа"; 16.07.2015 Общество "Артэкс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Интеркожа".

С 23.09.2015 Общество "Интеркожа" находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что должником в преддверии процедуры банкротства с целью исключения возможности принудительного взыскания, в том числе недоимки по налогам за счет имущества Общества "Интеркожа", являющегося правопреемником Общества "Артэкс", было выведено все имущество и денежные средства.

Более того, реализация нового автомобиля проводилась в короткие сроки одновременно с массовой реализацией иного имущества должника (оспаривание в настоящем деле о банкротстве других сделок должника С1-С13), доказательств оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет должника Смирновой Н.Г. не представлено.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам Должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 09.12.2014 транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств передачи со стороны Смирновой Н.Г. денежных средств в счет оплаты за автомобиль "Лексус" GX 460, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со Смирновой Н.Г. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из установленной в оспариваемом договоре цены продажи транспортного средства. При отсутствии результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и при наличии только выборочных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет (2 скриншота) данный вывод следует признать верным.

Довод заявителя жалоба о возмездности оспариваемой сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 939 и кассовыми чеками от 15.12.2014 NN1-27 судом апелляционной инстанции признается недостаточно обоснованным.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие сведений о наличии у ответчика свободных денежных средств для расчетов по договору само по себе не может являться достаточным доказательством факта оплаты по договору. Копии кассовых чеков данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машин. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств в сумме 2.700.000 руб. в кассе предприятия и расходовании их на нужды должника (его правопредшественника) либо зачислении на расчетный счет юридического лица.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реализация спорного автомобиля проводилась одновременно с массовой реализацией иного имущества должника, сделки по отчуждению которого оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. По результатам рассмотрения иных обособленных споров об оспаривании других сделок должника также было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника ранее заключения спорного договора купли-продажи от 09.12.2014.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года по делу N А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова