Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25802/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-153203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-153203/13, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "Белый Лебедь и Компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании

Гладышевой Н.А. (паспорт),

представителя истца: Ахмаметьев Д.А. по доверенности от 05.06.2018,

представителя ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 161,0 кв.м. (этаж 1а, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10) по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д. 3.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

08.05.2018 Гладышева Наталья Аркадьевна в порядке ст. 257 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушены его права на общедомовое имущество в многоквартирном жилом доме.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности Гладышевой Н.А. не установлены, не затрагиваются.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как обоснованно указывают истец и ответчик, заявитель апелляционной жалобы избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, у него отсутствует материальный интерес в отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией сторон по спору, поскольку предметом спора по рассмотренному делу являлось право собственности истца на приобретенное у ответчика по договору купли-продажи недвижимое имущество, а заявитель апелляционной жалобы, как жилец многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, обжалуя решение, указывает, что данным решением признано право собственности, в том числе на общее имущество многоквартирного дома.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в той части, в которой Департамент городского имущества города Москвы, по мнению заявителя, незаконно распорядился общим имуществом в многоквартирном доме, не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку исполнение такого решения будет означать переход права собственности прежнему собственнику - Департаменту городского имущества города Москвы, как это следует из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать данное решение суда первой инстанции, права и обязанности заявителя оспариваемым решением суда первой инстанции не затронуты.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. отказать.

Возвратить Гладышевой Наталье Аркадьевне государственную пошлину в сумме 3'000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 03.05.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков