Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7174/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.)

по жалобам Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

13.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от Родмир Г.Г. - представителя кредиторов Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., выразившиеся в нарушение очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, а именно погашение без учета того, что требования Титова В.И. на 167 975,41 руб.; на 22 658,67 руб. требования Подгайной Л.Л.; на 64 819,49 руб. требования Евдокимова А.А.; на 62 572,16 руб. требования Смоляченко Н.Д. установлены судебными актами и должны исполняться в первую очередь (немедленно), а не в порядке очередности. Просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. выписку по счету ООО "Волгоградский завод буровой техники" с указанием дат и сумм зачисления со счета должника на лицевые счета работников с указанием основания перевода, а также просил взыскать с конкурсного управляющего должника ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего должника по непогашению требований кредиторов, а именно в пользу Титова В.И. в размере 167 975,41 руб., в пользу Подгайной Л.Л. в размере 22 658,67 руб., в пользу Евдокимова А.А. - в размере 64 819,49 руб., в пользу Смоляченко Н.Д. в размере 62 572,16 руб.

Определением суда от 17.05.2018 производство по жалобе прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018.

Титов В.И., Подгайной ЛЛ., Евдокимов А.А., Смоляченко Н.Д., с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя работников в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы являются кредиторами второй очереди и текущими кредиторами пятой очереди.

Так, Титов Валерий Иванович является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на сумму 784 057,87 руб. Являлся текущим кредитором по заработной плате на сумму 877 979,20 руб., которая погашена в декабре 2017 года. В настоящее время является текущим кредитором пятой очереди на 6 000 руб. (моральный вред).

Подгайная Людмила Леонидовна является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) с суммой требований на 205 627,09 руб. Являлась текущим кредитором по заработной плате на сумму 165 821 руб.19 коп., которая погашена в декабре 2017 года. В настоящее время является текущим кредитором пятой очереди на 12 000 руб. (моральный вред).

Евдокимов Александр Александрович является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на 56 849,49 руб.. Являлся текущим кредитором по заработной плате на сумму 143 514,35 руб., которая погашена в декабре 2017 г. В настоящее время является текущим кредитором пятой очереди на 15 500 руб. (моральный вред).

Смоляченко Николай Дмитриевич является кредитором второй очереди ООО "ВЗБТ" с учетом частичного погашения (погашена на 7 970 руб.) на 84 060,89 руб. Является текущим кредитором только пятой очереди на 3 000 руб. (моральный вред).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве, интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия - должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника (пункт 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" проведено собрание работников должника, на котором участвовало 147 работников. Собранием большинством голосов принято решение об избрании представителем работников Бронникову Надежду Ивановну.

Таким образом, Родмир Г.Г. не является представителем работников должника, и не вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи чем, судом правомерно прекращено производство по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 309-ЭС16-11930(4); определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 309-ЭС16-11930(3); постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по делу N А06-6821/2012.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Родмира Г.Г. действующих доверенностей на представление интересов заявителей жалобы апелляционной коллегией отклоняется поскольку Родмир Г.Г. фактически является процессуальным представителем отдельных работников, а не представителем работников в смысле Закона о банкротстве.

Заявляя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, апеллянты отождествляет их с суммой невыплаченной им в ходе конкурсного производства текущей задолженностью по заработной плате, компенсациям и штрафным санкциям.

Судом, верно, отмечено, что эти понятия не тождественны. Обязанность по доказыванию убытков, требуемых заявителем к взысканию с виновного лица, лежит именно на заявителе, который должен доказать не только размер этих убытков, но и вину конкретного лица и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими убытками, представить убедительные доказательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Апеллянтами не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", поскольку последний действовал в соответствии с действующим законодательством, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, а также не доказан сам факт причинения убытков, поскольку на сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, не реализовано имущество, принадлежащее должнику и не погашены требования кредиторов, т.е. говорить о наличии убытков, их размере и возможности причинения не представляется целесообразным и возможным в настоящее время.

Не доказано ни нарушение действующего законодательства, ни нарушение прав и интересов заявителя, ни наличие каких-либо убытков, либо возможность их причинения, поскольку требования заявителей, подлежащие удовлетворению во второй очереди текущих платежей, погашены в полном объеме, а к погашению требований кредиторов пятой очереди текущих платежей управляющий не приступал, нарушений при погашении требований кредиторов второй очереди не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова