Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-5510/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгайной Людмилы Леонидовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Подгайной Людмилы Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

01.11.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, уточненная 13.11.2017, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в отношении произведенных выплат по текущим платежам, задолженности по заработной плате работникам предприятия; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 45 245,29 руб.; отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ".

20.11.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по текущей задолженности по заработной плате Титову В.И. в нарушение статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), просит истребовать у ПАО НОКССБАНК выписку по операциям на счете ООО "ВЗБТ" за период с 01.06.2015 по 20.11.2017, в которой будет указано, кому из кредиторов и за какой период (с указанием номера документа) производились выплаты задолженности по заработной плате; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 14 284 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего; просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

26.12.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в выплате реестровой задолженности Лощинину В.В. в размере 83 901 руб., минуя текущую задолженность по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 83901 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего.

26.12.2017 от Подгайной Людмилы Леонидовны поступила жалоба, в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по реестровым платежам Орлову А.А. в размере 7 970 руб., минуя текущие платежи задолженности по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 7 970 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего.

26.12.2017 от Подгайной Л.Л. поступила жалоба, в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., по оплате услуг представителя работников Бронниковой Н.И. в размере 422 000 руб. за период с 27.10.2016 по 31.08.2017 (т.е. с превышением 122 000 руб.); обязать конкурсного управляющего сделать перерасчет оплаты услуг представителя работников ООО "Волгоградский завод буровой техники Бронниковой Н.И. из расчета 30 000 руб. начиная с ноября 2016 г.; просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ".

Определением суда от 07.02.2018 жалобы объединены в одно производство.

Судом в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены: саморегулируемая организация - Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Беляков Д.Е., Управление Росреестра по Волгоградской области, страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Белякова Д.Е. - АО Страховая компания "Опора", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 27.03.20128 судом принят отказ от жалобы, поступившей 01.11.2017 (уточненной 13.11.2017), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего произведенных выплат по текущим платежам, задолженности по заработной плате работникам предприятия; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере 45 245,29 руб.; отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", и 26.12.2017, в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в произведенных выплатах по реестровым платежам Орлову А.А. в размере 7 970 руб., минуя текущие платежи задолженности по заработной плате кредитору Подгайной Л.Л. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Подгайной Л.Л. убытки в размере 7 970 руб., причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего, и прекращено производство по их рассмотрению.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении жалоб Подгайной Л.Л. и заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. отказано.

Подгайная Л.Л. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Подгайной Л.Л. в суде первой инстанции.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Подгайной Л.Л. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление Подгайной Л.Л. от 05.09.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по оплате труда на 216 769 руб. 68 коп., а требования по оплате труда на 119 846 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда на 12 000 руб. признаны текущими.

Судом было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований Подгайной Л.Л., включенных во вторую очередь реестра, составляет 213 597,09 руб. Разногласий относительно размера и очередности задолженности перед Подгайной Л.Л. заявлено не было.

В обоснование своих требований апеллянт ссылался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по делу N 2-4236/2016, которым взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 95 625,11 рублей, а также компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Так как заявление о признании должника банкротом принято судом 01.06.2015, то часть суммы задолженности за май 2015 г. в размере 22 658,67 руб. подлежала включению в реестр (согласно справке о доходах физического лица за 2015 год), сумма в размере 72 966,44 рублей относится к текущим платежам второй очереди.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2015 по делу N 2- 5885/2015 с должника взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 194 111,01 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В решении не указан период образования задолженности, отмечается, что выплаты заработной платы прекращены истице с 30.04.2014.

В уточнениях, представленных в суд первой инстанции, Подгайная Л.Л. указала на то, что задолженность образовалась в период до 01.06.2015, но не обосновала на основании чего сделан данный вывод, так как данные судебные акты не содержат в себе расчета задолженности по месяцам, в частности не указано входит или не входит в просуженную сумму долг за июнь 2015 г. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгоград от 12.08.2016 по делу N 2-11892/2016 в пользу заявителя взыскана задолженность за период с января 2016 г. по май 2016 г. включительно в размере 42 879,89 руб.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, указанная задолженность перед Подгайной Л.Л. погашена в полном объеме 08.12.2017. Также 27.12.2017 было перечислено еще 4 249,21 руб. в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, включенных во вторую очередь текущих платежей за ноябрь 2015 - февраль 2015 гг. Остальные суммы - компенсация морального вреда, установлены судебными актами, вынесенными 06.07.2017, 12.08.2016 и 30.03.2016, то есть после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и основаны на требованиях, также возникших после указанной даты, таким образом, указанные требования являются текущими платежами пятой очереди и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ни в заявлении, ни в судебных актах, на которых заявитель основывает свои требования, не указаны периоды образования задолженности, определить размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в большем размере, чем он включен конкурсным управляющим, не представилось возможным, доказательств наличия оснований для увеличения размера требований, включенных в реестр, суд не установил.

Так как требования являются требованиями по оплате труда лиц, работающего по трудовому договору, такие требования не могут быть рассмотрены судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 25.01.2017 судом прекращено производство по заявлению Подгайной Л. Л.

В настоящее время Подгайная Л.Л. является реестровым кредитором второй очереди и текущим кредитором пятой очереди.

Из разъяснений положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Так, в отношении выплат Лощинину В.В., указано, что погашения требований Лощинина Виталия Валерьевича в сумме 83 901 руб. произведено с нарушением очередности, чем нарушены его права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

Задолженность Лощинина В.В. составляет компенсация за неиспользованный отпуск, установленная апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.12.2015. по делу N 33-14196/2015.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Лощинина В.В. о включении в реестр требований, по результатам которого вынесено определение от 06.12.2017 в рамках настоящего дела, на которое ссылается заявитель, представитель конкурсного управляющего должника даны пояснения, что задолженность перед Лощининым В.В. в размере 83 901 руб. действительно была ошибочно включена в реестр требований на основании его заявления.

Определением суда от 27.02.2018 требования Лощинина В.В. в сумме 83 901 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ".

При этом, выплаты по погашению реестровой задолженности перед Лощининым В.В. не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Подгайной Л.Л. поскольку ее требования по заработной плате в рамках текущих платежей второй очереди погашены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Подгайной Л.Л. о незаконности выплат вознаграждения представителя работников ООО "ВЗБТ".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, размер вознаграждения утвержден судом по истечении 3 месяцев с даты его избрания, но свои функции данный представитель исполнял все указанное время.

Суд, верно отмечает, что Закон о банкротстве, и положения статей 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве не устанавливают обязанность конкурсного управляющего производить начисление соответствующего вознаграждения с даты вступления в силу соответствующего акта, а не с даты фактического избрания, с учетом проводимой представителем работников, бывших работников должника работы.

Заявляя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, Подгайная Л.Л. отождествляет их с суммой невыплаченной им в ходе конкурсного производства текущей задолженностью по заработной плате, компенсациям и штрафным санкциям.

Судом, верно отмечено, что эти понятия не тождественны. Обязанность по доказыванию убытков, требуемых заявителем к взысканию с виновного лица, лежит именно на заявителе, который должен доказать не только размер этих убытков, но и вину конкретного лица и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими убытками, представить убедительные доказательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Апеллянтом не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ", поскольку последний действовал в соответствии с действующим законодательством, соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, а также не доказан сам факт причинения убытков, поскольку на сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, не реализовано имущество, принадлежащее должнику и не погашены требования кредиторов, т.е. говорить о наличии убытков, их размере и возможности причинения не представляется целесообразным и возможным в настоящее время.

Принимая во внимание положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, а также общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку его действия были разумными и добросовестными в условиях сложившейся ситуации и направленными на обеспечение интересов всех кредиторов. Подгайной Л.Л. не представлено доказательств совершение Беляковым Д.Е. виновных действий по нарушению действующего законодательства, как не доказано нарушение ее прав и законных интересов, а также причинение убытков в результате действий (бездействия) Белякова Д.Е.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова