Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13630/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от Пищева А.А.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13630/2018, 13АП-13626/2018) конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова Алексея Васильевича и Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова Алексея Васильевича о взыскании с Пищева Александра Алексеевича денежных средств на случай неисполнения Пищевым А.А. судебного акта об истребовании документов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Пищева Александра Алексеевича денежных средств в сумме 822 860 руб. на случай неисполнения последним судебного акта об истребовании документов.

Определением суда от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. удовлетворено частично. За неисполнение в установленный срок определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4636/2015 (с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) об истребовании у бывшего руководителя ООО "Лимико" документации должника суд взыскал с Пищева Александра Алексеевича в пользу ООО "Лимико" судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В остальном размере в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Булатовым А.В. и Пищевым А.А. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.20118 отменить, присудить в пользу ООО "ЛИМИКО" денежные средства в сумме 822 860 руб. на случай неисполнения Пищевым Александром Алексеевичем определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 года об истребовании документов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Конкурсный управляющий полагает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы. Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Податель жалобы также указывает, что судебным приставом исполнителем Давыдовым Е.Д. в рамках исполнительного производства N 31918/17/39002-Ип установлен факт невозможности исполнения решения суда.

Пищев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области но делу N А21-4636/2015 от 16.04.2018 и вынести новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не уклонялся от работы с судебным приставом-исполнителем, и содействовал получению информации, документов. В ходе исполнительного производства фактически установлено отсутствие документов у Пищева А.А. При этом рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, окончившегося постановлением суда от 21.02.2017, также установлено фактическое наличие у конкурсного управляющего копий запрошенных документов, о чем, в частности, свидетельствуют протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Калининградской области в рамках вышеуказанного обособленного спора. Пищев А.А. полагает, что в действиях конкурсного управляющего при обращении с настоящим заявлением, присутствует злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы напоминает, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4636/2015 от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. и с Пищева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4636/2015. Фактически мера ответственности за несвоевременное исполнение решения суда была установлена определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4636/2015 от 27.03.2018, следовательно, производство по настоящему обособленному спору должно было быть прекращено.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пищева А.А. отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении ООО "Лимико" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника

опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 за 12.12.2015.

14.01.2016 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Лимико".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Лимико" утвержден Булатов Алексей Васильевич.

26.12.2017 Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Пищева А.А. денежных средств в сумме 822 860 руб. на случай неисполнения последним судебного акта об истребовании документов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением суда от 25.05.2016 в отношении ООО "Лимико" открыта процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности в течении 3 дней.

Определением от 31.10.2016, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, суд обязал Пищева А.А. передать документацию должника. Возбуждено исполнительное производство 17.05.2017 N 31918/17/39002-ИП.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, документы не переданы.

Как указывает конкурсный управляющий, проектная и иная документация, касающаяся строительства многоквартирного жилого дома по ул. Морская 1 в поселке Покровское необходима для проведения строительно-монтажных работ на жилом доме. Согласно коммерческому предложению от ИП Попович А.В. (состоящим в СРО НП "ОПОРА-Проект") стоимость работ по восстановлению (изготовлению) проектной документации на 27-и квартирный жилой дом составляет 822 860 руб.

Ссылаясь на то, что Пищевым А.А. до настоящего времени судебные акты не исполнены, документы не переданы, конкурсный управляющий Булатова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств на случай неисполнения Пищевым А.А. судебного акта об истребовании документов в сумме 822 860 руб.

Пищев А.А. возражал против удовлетворения настоящего заявления, указывал, что заявленные меры несоразмерны последствиям неисполнения им обязанности по передаче документов, кроме того, не согласованы с кредиторами, пояснял, что все документы переданы представителю конкурсного управляющего Мельника Д.С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Балатова А.В. признал обоснованным частично, взыскал с Пищева А.А. в пользу ООО "Лимико" судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением от 31.10.2016 суд обязал Пищева А.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего Балатова А.В. обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение Пищева А.А. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Пищев А.А. доказательств исполнения определение суда от 31.10.2016 в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Пищева А.А. о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у него истребуемых документов по причине передачи в 2015 году данных документов в адрес третьего лица ООО "НиваСтрой-Мастер".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пищев А.А., являясь руководителем ООО "Лимико", обязан хранить документацию должника, в случае ее утери или отсутствии принять меры по восстановлению. На дату передачи документов в адрес постороннего лица Пищеву А.А. было известно о подаче заявления о признании ООО "Лимико" несостоятельным банкротом, в связи с чем, Пищев А.А. обязан был сохранить все хозяйственные документы должника, а в случае их отсутствия, восстановить для последующей передачи конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, Булатов А.В. просил взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 822 860 руб. (стоимость работ по восстановлению (изготовлению) проектной документации на 27-и квартирный жилой дом).

Однако суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить Пищеву А.А. компенсацию в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Пищев А.А.. доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представил, как и не представил доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что им предпринимаются все необходимые меры к исполнению судебного акта или наличия уважительности причин, не позволивших ему исполнить определение суда до настоящего времени.

Довод Пищева А.А. о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Балатова А.В., в связи с наличием у последнего копий истребуемых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие у конкурсного управляющего документации в копиях не исключает обязанность руководителя должника передать указанную документацию в оригиналах.

Доводы Пищева А.А. относительно применения двойной ответственности также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений КоАП РФ и норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что штрафы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а начисление неустойки за просрочку исполнения судебного акта имеет своей целью защитить интересы взыскателя и компенсировать длительность ожидания исполнения судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего Булатова А.В. относительно размера компенсации, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова