Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8329/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

дело N А65-28088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 20.04.2018 по делу N А65-28088/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (1051622218559, ИНН 1655065554), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Хисамутдинов Г.М.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее первый ответчик), МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - второй ответчик) судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 20.04.2018 с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" судебные расходы в сумме 11 348 руб.

С Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взысканы судебные расходы в сумме 33 652 руб.

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение в части взыскания судебных расходов с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в размере 11 348 руб., принять по делу новый судебный акт, которым указанное заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на чрезмерность взысканных расходов.

Кроме того, заявители считают, что заявленные истцом расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами. Договор на оказание юридических услуг не содержит стоимости каждой юридической услуги в отдельности, а содержит лишь обобщенные суммы.

Исполнительный комитет считает, что истец заключив договор на оказание юридических услуг злоупотребляет правом, поскольку имеет собственную юридическую службу, а дело не представляет большой сложности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вахитовского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании 85 958, 72 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 22 от 16.11.2016, калькуляцию к договору на оказание юридических услуг N 22, акт сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2018 к договору на оказание юридических услуг N 22 от 16.11.2016, платежное поручение N 1213 от 29.12.2016 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 руб. за судебное регулирование долговых обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг по договору N22 от 16.11.2016 по делу NА65-28088/2016; платежное поручение N 96 от 07.02.2018 об оплате заказчиком исполнителю 30 000 руб. за подготовку документов на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по договору N22 от 16.11.2016 по делу NА65- 28088/2016.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел, что по делу проведено шесть судебных заседаний, на пяти из которых присутствовал представитель заявителя, подготовлены и направлены представителем истца возражения на апелляционную жалобу, также суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы ответчиков, приведенные в качестве возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонены как документально не обоснованные и не подтвержденные. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов либо их чрезмерности, суду не представлено.

Суд правильно указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 45 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу, размер заявленных расходов соответствует критерию разумности.

Поскольку решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2017 взыскано неосновательное обогащение с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО "УК Вахитовского района" - 7453,77 руб., а с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" 39 512,70 руб., что в процентном соотношении от общей присужденной суммы (46 966,47 руб.), составляет 15,87% и 84,13%, соответственно, судебные расходы в сумме 45 000 руб. взысканы в следующем размере: с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - 11 348 руб., с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - 33 652 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, в связи с чем довод Исполнительного комитета о том, что истец злоупотребляет своих правом является необоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований дл его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Производство по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к участию в деле не привлечен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 20.04.2018 по делу N А65-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Производство по жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина