Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11377/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-25445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - представитель Ткачева М.А. по доверенности N 175 от 14.02.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского

края от 14.05.2018 по делу N А32-25445/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район

к ответчикам: администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района, администрация муниципального образования Кущевский район и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

при участии третьего лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район к администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района, акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.08.2016 между администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" договор N 1706005010 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 81 687 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, село Полтавченское, ул. Советская, 1а;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации в ЕГРП от 30.08.2016 N 23-23/006-23/006/801/2016-7298/2) права аренды АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на земельный участок площадью 81 687 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:58, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, село Полтавченское, ул. Советская, 1а; возложить на АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" обязанность возвратить администрации муниципального образования Кущевский район по акту приема-передачи указанный земельный участок;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 29.04.2016 между администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева договор аренды N 1706005007 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56 141 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Красная Слободка, ул. Степная, 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 01.06.2016 N23-23/006-23/006/801/2016-3769/2) права аренды АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельный участок площадью 56 141 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Красная Слободка, ул. Степная; возложить на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанность возвратить администрации муниципального образования Кущевский район по акту приема-передачи указанный земельный участок;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 26.04.2016 между администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева договор аренды N 1706005006 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 43 736 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Серебрянка, ул. Кубанская, 27;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 01.06.2016 N 23-23/006-23/006/801/2016-3763/2) права аренды АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельный участок площадью 43 736 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601001:60, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Серебрянка, ул. Кубанская, 27; возложить на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанность возвратить администрации муниципального образования Кущевский район по акту приема-передачи указанный земельный участок;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 29.06.2016 между администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева договор N 3 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 268 кв. м с кадастровым номером 23:17:0602004:191, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, село Полтавченское, ул. Российская, 1а;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 03.08.2016, запись в ЕГРП 23-23/006-23/006/801/2016-5974/1) права собственности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельный участок площадью 7 268 кв. м с кадастровым номером 23:17:0602004:191, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, село Полтавченское, ул. Российская, 1а; возложить на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанность возвратить администрации муниципального образования Кущевский район по акту приема-передачи указанный земельный участок, а администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района возвратить указанному обществу денежные средства в размере 13 954 руб. 56 коп., полученные от продажи данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы предоставлением земельных участков в аренду и в собственность для эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, площадь которых существенно превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. Площадь застройки спорных земельных участков не соответствует плотности застройки для данного типа сельскохозяйственных предприятий. Минимальная плотность застройки на спорных земельных участках составляет 30-32 процента, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Полтавченского сельского поселения Кущевского района максимальный процент застройки в границах спорных земельных участков составляет от 60 до 80 процентов. Оспариваемыми сделками нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорных земельных участков, которые необоснованно предоставлены в обществу в упрощенном порядке (без проведения торгов), несмотря на отсутствие на их большей части объектов недвижимости. Также нарушены права муниципального образования Кущевский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом. Договоры аренды земельных участков и договор купли-продажи земельного участка являются по приведенным основаниям недействительными (ничтожными) сделками. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными органами.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Кущевский район. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.05.2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) договор N 1706005010 от 01.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв. м, договор N 1706005007 от 29.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м, договор N 1706005006 от 26.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 площадью 43 736 кв. м, а также договор N 3 от 04.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв. м.

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора N1706005010 от 01.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв. м в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) (дата государственной регистрации права аренды: 30.08.2016; номер государственной регистрации: 23-23/006-23/006/801/2016-7298/2; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка N 1706005010 от 01.08.2016).

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора N1706005007 от 29.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) (дата государственной регистрации права аренды: 01.06.2016; номер государственной регистрации: 23-23/006-23/006/801/2016-3769/2; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка N 1706005007 от 29.04.2016).

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора N1706005006 от 26.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 площадью 43 736 кв. м в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения указанного земельного участка в виде аренды в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) (дата государственной регистрации права аренды: 01.06.2016; номер государственной регистрации: 23-23/006-23/006/801/2016-3763/2; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка N 1706005006 от 26.04.2016).

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора N 3 от 04.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв. м в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв. м (дата государственной регистрации права: 03.08.2016; номер государственной регистрации права: 23-23/006-23/006/801/2016-5974/1).

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора N3 от 04.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 взысканы с муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Кущевский район за счет средств казны муниципального образования Кущевский район в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) уплаченные по платежному поручению от 01.07.2016 N 31435 денежные средства в размере 13 954 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве аренды акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0601001:58, 23:17:0601001:59, 23:17:0601001:60, а также регистрационной записи о праве собственности акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0602004:191, внесенных в Единый государственный реестре недвижимости на основании договора N 1706005010 от 01.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв. м, договора N 1706005007 от 29.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м, договора N 1706005006 от 26.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 площадью 43 736 кв. м, а также договора N 3 от 04.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв.м.

С акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта Шаповаловой Н. И. является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, суд необоснованно не принял его в качестве доказательства. Законодательством не установлено ограничений по максимальному размеру предоставления земельного участка в аренду или в собственность юридическому лицу - сельскохозяйственному предприятию. Площадь земельных участков, предоставленных обществу по договорам аренды и по договору купли-продажи, соответствует сложившемуся порядку фактического землепользования, предыдущие правообладатели владели и пользовались данными земельными участками с таким же размером площади, каким в настоящее время владеет ответчик, что свидетельствует о сложившемся порядке землепользования.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также через канцелярию от администрации муниципального образования Кущевский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ходатайства обществом не заявляются.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось к главе Полтавченского сельского поселения Кущевского района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0601001:58 общей площадью 81 687 кв. м, 23:17:0601001:59 общей площадью 56 141 кв. м, 23:17:0601001:60 общей площадью 43 736 кв. м, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на новый срок 49 лет, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, с расторжением ранее заключенных договоров аренды указанных земельных участков N 1706001195 от 09.06.2006, N 1706001208 от 19.06.2006, N 1706001209 от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 31, 64, 95).

Постановлением от 01.08.2016 N129 администрация Полтавченского сельского поселения Кущевского района на основании статей 11 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления общества в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, предоставлен обществу из земель сельскохозяйственного назначения в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв. м, расположенный на территории Полтавченского сельского поселения, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Полтавченское. Улица Советская, 1а, в аренду сроком на 49 лет с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания механической мастерской, конторы и кухни бригады (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с сообщением о зданиях, сооружениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0601001:58, на данном земельном участке расположены здание механической мастерской общей площадью 396,3 кв. м, дом бытовка общей площадью 22,7 кв. м, кухня бригады общей площадью 22,4 кв. м, зданий конторы бригады общей площадью 66,3 кв. м (т. 1, л.д. 32).

Администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и обществом заключен договор от 01.08.2016 N 1706005010 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв. м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания механической мастерской, конторы и кухни бригады, сроком до 01.08.2056 (т. 1, л.д. 35-42).

01.08.2016 администрацией Полтавченского сельского поселения и обществом было подписано соглашение N 11 о расторжении договора аренды от 09.06.2006 N 1706001195 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:58 площадью 81 687 кв.м., которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 220-221).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 23/006/002/2016-956 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0601001:58 зарегистрирована аренда в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на основании договора аренды от 01.08.2016 N 1706005010 (т. 1, л.д. 50-52).

Постановлением администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района от 29.04.2016 N78 предоставлен обществу в аренду на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Полтавченский с/о, х. Красная Слободка, ул. Степная, 1, в аренду сроком на 49 лет с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий механической мастерской, конторы, кухни бригады и склада ГСМ (т. 1, л.д. 65-66).

Администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и обществом заключен договор от 29.04.2016 N 1706005007 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий механической мастерской, конторы, кухни бригады и склада ГСМ, сроком до 29.04.2065 (т. 1, л.д. 67-74).

28.04.2016 администрацией Полтавченского сельского поселения и обществом заключено соглашение N6 о расторжении договора аренды от 19.06.2006 N1706001208 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 200-202).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 N 23/006/002/2016-955 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0601001:59 площадью 56 141 кв. м зарегистрирована аренда в пользу АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на основании договора аренды от 29.04.2016 N 1706005007 (т. 2, л.д. 82-83).

Постановлением администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района от 26.04.2016 N 77 предоставлен обществу в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:17:0601001:60 площадью 43 736 кв. м в аренду сроком на 49 лет с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий механической мастерской и конторы бригады (т. 1, л.д. 96-97).

Администрацией Полтавченского сельского поселения Кущевского района и обществом заключен договор от 26.04.2016 N 1706005006 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0601001:60 площадью 43 736 кв. м с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий механической мастерской и конторы бригады, сроком до 26.04.2065 (т. 1, л.д. 20-27).

25.04.2016 администрацией Полтавченского сельского поселения и обществом было заключено соглашение N 5 о расторжении договора аренды от 19.06.2006 N 1706001209 в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60, соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 241-243).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 N 23/006/002/2016-954 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 зарегистрирована аренда в пользу АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на основании договора аренды от 26.04.2016 N 1706005006 (т. 1, л.д. 101-103).

Постановлением администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района от 29.06.2016 N 119 предоставлен в собственность обществу за плату земельный участок площадью 7268 кв.м. с кадастровым номером 23:17:0602004:191 с разрешенным использованием: для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов (т. 1, л.д. 112-113).

Администрацией Полтавченского сельского поселения и обществом заключен договор от 04.07.2016 N 3 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 268 кв. м с кадастровым номером 23:17:0602004:191 с разрешенным использованием: для эксплуатации здания склада горюче-смазочных материалов. Расположенный на участке объект недвижимости находится в собственности покупателя. Стоимость земельного участка определена в размере 13 954 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 114-118).

Обществом произведена оплата за земельный участок в размере 13 954 рубля 56 копеек по платежному поручению N 31435 от 01.07.2016 (т. 3, л.д. 22).

29.06.2016 администрацией Полтавченского сельского поселения и обществом заключено соглашение N10 о расторжении договора аренды от 09.06.2006 N1706001194 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв.м в связи с окончанием срока действия договора аренды, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 18-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2016 N 23/006/002/2016-946 земельный участок с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7 268 кв.м зарегистрировано 03.08.2016 право собственности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (т. 1, л.д. 125-126).

Прокурором представлены в материалы дела в обоснование довода о несоразмерности площади земельных участков письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район и ООО "Архитектурно-градостроительный центр", в которых указано следующее.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Полтавченское, ул. Советская, 1а, с кадастровым номером 23:17:0601001:58 составляет 81 687 кв. м, площадь, занятая под зданиями и сооружениями (здание механической мастерской, здание конторы бригады, дом бытовка, кухня бригады) составляет 507,70 кв. м. Плотность застройки данного земельного участка составляет 0,62%, что не соответствует минимальной плотности застройки для данного типа сельскохозяйственных предприятий. При площади застройки, равной 507,7 кв. м, проектная площадь земельного участка должна составлять 1692,0 кв. м (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кущевский район от 14.11.2016 N07-07/1753 - т. 1, л.д. 61-62). В соответствии с письмом ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от 11.12.2016 N 20 суммарная площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0601001:58, составляет 507,7 кв. м, которые могут размещаться на земельном участке площадью 1692,3-1586,6 кв. м (т. 1, л.д. 63).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Полтавченский, х. Красная Слободка, ул. Степная, 1, составляет 56 141 кв.м, площадь, занятая под зданиями и сооружениями (здания механической мастерской, конторы, кухни бригады, склад ГСМ) составляет 624,20 кв. м. При указанной плотности застройки земельного участка (1,11%) проектная площадь земельного участка должна составлять 2080,0 кв. м (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район от 14.11.2016 N 07-07/1754 - т. 1, л.д. 92-93). В соответствии с письмом ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от 11.12.2016 N 19 при суммарной площади объектов 624,2 кв. м объекты недвижимости могут размещаться на земельном участке площадью 2080,7-1950,6 кв. м (т. 1, л.д. 94).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 составляет 43 736 кв. м, площадь под зданиями и сооружениями (здание механической мастерской и здание конторы бригады) составляет 476,20 кв. м. При площади застройки равной 476,20 кв. м проектная площадь земельного участка должна составлять 1587,0 кв. м (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район от 14.11.2016 N 07-07/1755 - т. 1, л.д. 108-109). В соответствии с письмом ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от 11.12.2016 N18 здание механической мастерской и здание конторы бригады суммарной площадью застройки 476,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0601001:60, могут размещаться на земельном участке площадью 1587,3-1488,1 кв. м (т. 1, л.д. 110).

Площадь под зданием склада ГСМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0602004:191 площадью 7268 кв. м, составляет 18,4 кв. м, при площади застройки, равной 18,4 кв. м, проектная площадь земельного участка должна составлять 62,0 кв. м (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район от 14.11.2016 N 07-07/1756 - т. 1, л.д. 129-130). В соответствии с письмом ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от 11.12.2016 N 10 здание склада ГСМ площадью застройки 18,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0602004:191, может размещаться на земельном участке площадью 61,3-57,5 кв. м (т. 1, л.д. 131).

Стороны с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельных участков, необходимых для размещения объектов недвижимости ответчика, не обратились, при этом в определениях об отложении судебного разбирательства, в судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель ответчика от назначения судебной экспертизы прямо отказался.

В опровержении доводов прокурора о чрезмерности площади земельных участков, переданных администрацией поселения обществу в аренду и в собственность, общество представило подготовленное по его заказу техническое заключение кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. по результатам землеустроительного, строительно-технического исследования от 27.10.2017 N52/2017 (т. 5, л.д. 1-92).

В соответствии с данным техническим заключением кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. площадь земельных участков, необходимая и достаточная для эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости, с учетом, в том числе фактического использования земельных участков, принята соответствующей фактической площади спорных земельных участков.

Суд первой инстанции с данным заключением обоснованно не согласился.

При расчете площади застройки спорных земельных участков экспертом принимались во внимание площади также объектов, которые не указаны в договорах аренды и в договоре купли-продажи земельного участка, - навесы, открытые технологические установки для хранения емкостей ГСМ, погрузочно-разгрузочные бетонные площадки, открытые склады различного назначения, открытые площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, а также обозначенные экспертом "иные сооружения".

При осмотре спорных земельных участков представители прокуратуры и администраций не присутствовали, о чем прямо указано в данном техническом заключении, и из содержания данного заключения и приложенных к нему документов не следует, что экспертом предпринимались меры по извещению сторон о времени и месте проведения осмотра спорных земельных участков и расположенных на них объектов, доказательств извещения сторон о проведении такого осмотра в представленном ответчиком техническом заключении не содержится.

Отсутствие доказательств извещения сторон о проведении совместного осмотра спорных земельных участков и расположенных на них объектов является существенным процессуальным недостатком представленного ответчиком технического заключения, который не позволяет принять данное заключение как достоверное и бесспорное доказательство нахождения на спорных земельных участков объектов недвижимости, которые остались не упомянутыми в оспариваемых в настоящем деле договорах аренды и купли-продажи земельных участков.

В приложении к техническому заключению кадастрового инженера от 27.10.2017 N 52/2017 отсутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта объектов, которые кадастровый инженер относится к недвижимому имуществу при определении площади застройки спорных земельных участков.

В результате отнесения к самостоятельным объектам недвижимости таких объектов, которые таковыми в действительности не являются (открытые площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственной техники и механизмов, навесы, погрузочно-разгрузочные бетонные площадки, открытые технологические установки для хранения емкостей ГСМ), площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:59 составила 18 054 кв. м (т. 5, л.д. 33); площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:58 составила 23 900 кв. м (т. 5, л.д. 37), площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601001:60 составила 13 639 кв. м (т. 5, л.д. 42); площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 составила 2 273 кв. м (т. 5, л.д. 46). В результате кадастровый инженер Шаповалова Н.И. в заключении от 27.10.2017 N 52/2017 пришла к выводу о том, что необходимой и достаточной для эксплуатации объектов с учетом их назначения, а также их фактического использования является фактическая площадь спорных земельных участков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с отнесением к объектам недвижимости таких объектов как открытые площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственной техники и механизмов, навесы, погрузочно-разгрузочные бетонные площадки, открытые технологические установки для хранения емкостей ГСМ, а также с выводами кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. об отнесении расположенных на спорных участках объектов к единому комплексу недвижимого имущества, единому недвижимому комплексу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение находящимся в государственной собственности земельным участком, судебного спора с лицом, испрашивающим в собственность или в аренду такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку зданиям и сооружениям, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади.

Из материалов дела усматривается, что под стоянками сельскохозяйственной техники обществом и привлеченным им кадастровым инженером понимаются открытые площади для хранения техники, представляющие собой поросшую травой землю, без какого-либо капитального замощения, ограждения или иного обустройства (т. 3, л.д. 37-53; т. 5, л.д. 63, 68-76).

Таким образом, поскольку спорные земельные участки, как следует из материалов дела, сформированы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, в том числе для размещения объектов, не являющихся недвижимостью, суд первой инстанции правомерно указал, что общество не может быть признано субъектом исключительного права на приобретение земельных участков в аренду или в собственность без торгов.

Между тем, статьи 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса предусматривают исключительное право на приобретение в собственность или в аренду без торгов земельного участка только для собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации объектов, которые в действительности являются зданиями, сооружениями (капитальными объектами), обществу необходимы спорные земельные участки указанной в кадастровых паспортах и в оспариваемых договорах площадью.

Доводы общества об исключении из Земельного кодекса требований к установлению соразмерности площади испрашиваемого земельного участка для размещения и эксплуатации расположенных на этом участке объектов недвижимости правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие смыслу соответствующих положений Земельного кодекса.

При этом право собственности общества на расположенные на спорных земельных участках объекты как на единый недвижимый комплекс не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательств такой регистрации обществом не представлено.

Использование всех вышеперечисленных объектов в составе материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия не дает обществу права на выкуп или право на аренду земельного участка в исключительном порядке, поскольку статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса говорят об исключительном праве на приобретение земельного участка в собственность применительно к собственникам только зданий или сооружений, но не какой-либо совокупности производственных объектов, объединенных общим назначением, в том числе производственных или складских баз.

Аналогичный правовой подход выражен, в частности, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 по делу N А32-8422/2016, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заключение администрацией и правопредшественником общества договоров аренды спорных земельных участков в 2006 году (т. 1, л.д. 139-184; т. 2, л.д. 180-240; т. 3, л.д. 1-17) само по себе не дает обществу права на выкуп или на аренду спорных земельных участков в исключительном порядке без проведения торгов, поскольку данные земельные участки не формировались специально для размещения и эксплуатации конкретных зданий и сооружений арендатора, упомянутых в оспариваемых договорах аренды и купли-продажи.

Как видно из представленных в материалы дела межевых дел спорных земельных участков, они формировались в 2006 году по фактическому землепользованию, безотносительно к расчету площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельных участках конкретных объектов недвижимости (т. 3, л.д. 67-189; т. 4, л.д. 1-60; л.д. 79-119).

Предоставленные обществом справки о нахождении на территории спорных земельных участков сельскохозяйственной техники, оборудования и обслуживающего персонала могут свидетельствовать только о фактическом использовании обществом спорных участков, но не являются обоснованием необходимости земельных участков данной площади для эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости (т 4, л.д. 123-133).

Таким образом, обществом не доказано исключительное право на предоставление без торгов в аренду или в собственность спорных земельных участков указанной в договорах площади, поскольку не обоснована необходимость площади спорных земельных участков для эксплуатации именно тех объектов недвижимости, которые поименованы в оспариваемых договорах аренды и в договоре купли-продажи.

Представленное обществом заключение кадастрового инженера от 27.10.2017 N52/2017 доказательством необходимости площади спорных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, указанных в договорах аренды и в договоре купли-продажи земельных участков, являться не может, поскольку построено на ошибочном отнесении к объектам недвижимости открытых мест хранения сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря, и иных объектов, которые недвижимым имуществом не являются. Доказательств отнесения данных объектов к недвижимому имуществу обществом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в техническом заключении кадастрового инженера от 27.10.2017 N 52/2017.

Ссылка кадастрового инженера в указанном заключении на включение в площадь застройки предприятий также площадей, занятых навесами, открытыми технологическими и другими установками, площадками погрузочно-разгрузочных устройств, выгулов для животных, птиц и зверей, площадок для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, открытых складов различного назначения, сделанная в соответствии с СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76, не может быть принята во внимание, поскольку для реализации исключительного права (без проведения торгов) приватизации земельных участков или их предоставления в аренду значение имеют только здания и сооружения, к которым в соответствии со статьей 130 ГК РФ не могут быть отнесены открытые площадки для стоянок автомобилей, навесы, выгулы для животных, открытые технологические, санитарно-технические и другие установки и иные объекты, не относящиеся по нормам гражданского законодательства к недвижимому имуществу. Технические нормативы и правила не могут подменять норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие объектов недвижимого имущества.

Кроме того, спорные земельные участки предоставлялись в аренду и в собственность не для эксплуатации материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия, а для размещения и эксплуатации конкретных объектов недвижимости, расположенных на этих участках и прямо указанных в договорах аренды и в договоре купли-продажи.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо исключительного права на предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности для эксплуатации совокупности объектов недвижимости сельскохозяйственных предприятий - материально-технических или производственных баз, ферм или материально-технических станций. При этом площадь фактического использования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории таких ферм или материально-снабженческих баз, в том числе, для хранения техники, выгула скота, стоянок автомобилей, не учитывается при реализации исключительного права на выкуп или предоставление в аренду земельных участков собственникам расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров аренды земельных участков и договора купли-продажи земельного участка в соответствии с положениями статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что ответчик от проведения экспертизы на предмет установления размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, отказался.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, возврат земельных участков в порядке реституции в виде их фактического освобождения обществом невозможен. В части, занятой объектами недвижимости, общество сохраняет исключительное право пользования соответствующей частью земельных участков.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, спорные земельные участки фактически не огорожены, открыты для доступа, в связи с чем, суд обоснованно отметил, что фактическое владение земельными участками в лице их публичного собственника не требует восстановления в виде передачи земельных участков по актам приема-передачи.

Передав земельные участки в аренду, муниципальное образование не утрачивает владение ими, которое осуществляется арендатором от имени и в интересах арендодателя (опосредованное владение). Такое владение арендатора не может быть противопоставлено арендодателю и рассматривается как продолжение владения арендодателя.

Таким образом, с учетом нахождения на земельных участках принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в применении последствия недействительности оспариваемых договоров в виде фактической передачи земельных участков (их освобождения обществом).

Вместе с тем, поскольку на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды земельных участков и договора купли-продажи земельного участка общество не могло приобрести ни титул арендатора, ни титул собственника земельных участков, соответствующие права общества на земельные участки, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат признанию отсутствующими.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение такого последствия недействительности сделки как признание права аренды земельного участка отсутствующим соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Поскольку для восстановления прав муниципального образования на спорные земельные участки не требуется их фактического возвращения (передачи, освобождения) обществом, в том числе, с учетом нахождения на частях земельных участков принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды и права собственности общества на спорные земельные участки правомерно удовлетворено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А32-33339/2014.

В части требования прокурора о возврате земельных участков обществом администрации муниципального образования Кущевский район по актам приема-передачи арбитражный судом отказано верно в связи с нахождением на участках принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

В связи с недействительностью договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:0602004:191 прокурор также просил применить последствия недействительности в виде обязания администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в размере 13 954 рубля 56 копеек.

Поскольку титул собственника указанного земельного участка общество на основании недействительного договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2016 N 3 приобрести не могло, и указанное право подлежит признанию отсутствующим, суд пришел к верному выводу о возврате обществу денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 31435 от 01.07.2016 в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2016, в размере 13 954 рубля 56 копеек.

При определении муниципального образования, за счет бюджета которого подлежат возврату обществу уплаченные за земельный участок денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 11.01.2018 N 18-04-13/475, денежные средства, уплаченные АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по платежному поручению от 01.07.2016 N 31435 на сумму 13 954,56 рублей, зачислены по нормативу распределения в бюджет Кущевского муниципального района - 100% (т. 5, л.д. 150). В соответствии с письмом администрации муниципального образования Кущевский район от 27.12.2017 N 04-01-3/4939 денежные средства по платежному поручению N 31435 от 01.07.2016 на сумму 13 954,56 рублей поступили на реквизиты администрации Полтавченского сельского поселения муниципального образования Кущевский район с нормативом распределения в размере 100% в бюджет муниципального образования Кущевский район (т. 5, л.д. 146-148).

Таким образом, суд обоснованно отметил, что надлежащим муниципальным образованием, за счет которого надлежит возвратить в порядке реституции денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, является муниципальное образование Кущевский район Краснодарского края.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество от проведения судебной землеустроительной экспертизы прямо отказалось, полагая, что с соответствующим ходатайством должен обратиться прокурор, при этом представив в обоснование занимаемой правовой позиции техническое заключение кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. от 27.10.2017 N 52/2017. При этом, суд отмечает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к повторению изложенных в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет заключение кадастрового инженера Шаповаловой Н.И. от 27.10.2017 N 52/2017 ввиду указания о чрезмерности площади земельных участков, отсутствия нормативного обоснования площади земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости - как при формировании земельных участков, так и при их предоставлении в аренду и в собственность. Указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства, при осмотре спорных земельных участков представители прокуратуры и администраций не присутствовали в связи с отсутствием уведомления, является незаконным.

Тот факт, что до заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи общество использовало спорные земельные участки по договорам аренды 2006 года, заключенным с правопредшественником общества, не означает, что при предоставлении тех же земельных участков в аренду в 2016 году на новый срок соразмерность площади земельных участков целям эксплуатации конкретных объектов недвижимости не подлежала установлению и проверке.

Предоставление земельных участков в аренду на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предполагало проверку администрацией обоснованности площади предоставляемых земельных участков с учетом площади застройки расположенных на участке объектов недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования и доказательства того, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимости необходимы спорные земельные участки указанной площади.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-25445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик