Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7456/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от Ивановского Сергея Викторовича - представителя Харитоновой С.А. по доверенности от 02.03.2017 г.,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" Никитина А.М. - лично, паспорт, (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Никитина А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) по заявлению кредитора Ивановского Сергея Викторовича о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "11 " сентября 2012 г. в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "05" августа 2013 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 декабря 2016 года в арбитражный суд Пензенской области по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Транс-Ойл" о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПК "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "18" мая 2017 г. мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от "05" августа 2013 г. расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "04" октября 2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17 октября 2017 г. от конкурсного кредитора Ивановского Сергея Викторовича поступило заявление о признании сделок недействительными: договора займа от 01 сентября 2010 г., дополнительного соглашения от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договора залога от 06 декабря 2010 г., заключенных между ООО "Транс-Ойл" и должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "06" декабря 2017 г. по делу N А49-6486/2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) Беляевой Юлие Николаевны. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Самохатко Александра Ивановича в договоре займа от 01 сентября 2010 г., акте приема-передачи денежных средств от 29 июля 2011 г. по договору займа от 01 сентября 2010 г., дополнительном соглашении от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договоре залога от 06 декабря 2010 г., заключенных между ООО "Транс-Ойл" и ООО ПК "Эдельвейс" Самохатко Александром Ивановичем либо другим лицом?".

Производство по заявлению Ивановского С.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А49-6486/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "06" февраля 2018 г. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В судебном заседании 12 апреля 2018 г. заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит признать недействительными сделками договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договор залога от 06 декабря 2010 г., заключенные между ООО "Транс-Ойл" и ООО ПК "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года заявление кредитора Ивановского С.В. о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договор залога от 06 декабря 2010 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" в пользу Ивановского Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Никитин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6486/2012 от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть) по заявлению Ивановского С.В. о признании сделок, совершенных должником - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" и кредитором ООО "Транс-Ойл" недействительными отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований полагать договор залога от 06.12.2010 недействительной сделкой оснований не имеется, поскольку он впоследствии одобрен в процессе рассмотрения дела о банкротстве лицами, уполномоченными действовать от имени ООО "Промышленная компания "Эдельвейс", а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Податель жалобы считает, что все оспариваемые сделки договор займа без номера от 01 сентября 2010 года дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 года к договору займа от 01 сентября 2010 года, а также договор залога без номера от 06 декабря 2010 года заключенные между ООО "Транс-Ойл" и ООО "ПК "Эдепьвейс" были одобрены единоличным исполнительным органом и учредителем должника Богомоловой Ириной Владимировной, которая также одобрила заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела с участием ООО "Транс-Ойл", как залогового кредитора что прямо указывает на её одобрение всех оспариваемых сделок.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6486/2012 от 12 апреля 2018 года в полном объеме. Вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора Ивановского С.В. о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что должник не отклонил перечисленные денежные средства и принял их с последующем распределением, следовательно, вывод суда, что оспариваемые сделки - являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода из владения должника имущества, не основан на материалах обособленного спора.

Заявитель жалобы указывает, доказательств, что условия спорных сделок явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, в суд не представлены.

Податель жалобы считает, что обращения Ивановского С.В. с требованиями о признании сделок, совершенных должником и кредитором ООО "Транс-Ойл" недействительными, фактически направлено на пересмотр уже вынесенных судебных актов по настоящему делу и делу N А53-10431/2016, что недопустимо.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" Никитин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6486/2012 от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть) по заявлению Ивановского С.В. о признании сделок, совершенных должником - ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" и кредитором ООО "Транс-Ойл" недействительными отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ивановского Сергея Викторовича считает определение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

От ООО "Транс-Ойл" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.06.2018 по 05.07.2018 г.

После перерыва представитель Ивановского Сергея Викторовича настаивал на доводах изложенных в отзывах, считает определение суда законным и обоснованным.

От ООО "Транс-Ойл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 05.07.2018 в отсутствии генерального директора Славинской О.В.

Также от ООО "Транс-Ойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО "Транс-Ойл" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа б/н от 01.09.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010 г.), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты. Срок возврата займа определен сторонами - не позднее 01 марта 2012 г. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется под 2% процента ежемесячно от суммы займа.

Заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств и/или предоставления векселей заемщику от займодавца или контрагентов займодавца (пункт 2.3 договора).

В качестве доказательств предоставления займа в материалы обособленного спора были представлены платежные поручения ООО "ПромТехАльянс" на общую сумму 6 459 000 рублей 00 копеек, в том числе: N 103 от 01.10.2010 г. на сумму 840 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "возврат по дог Э-04/01 от 13.04.10 за м/лом, НДС не облагается"; N 109 от 23.11.2010 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа с назначением платежа "возврат по дог Э-04/01 от 13.04.10 за м/лом, НДС не облагается", N 00001 от 27.05.2011 г. на сумму 1 480 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00002 от 30.05.2011 г. на сумму 394 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00004 от 01.06.2011 г. на сумму 210 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00005 от 09.06.2011 г. на сумму 850 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00009 от 10.06.2011 г. на сумму 490 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00011 от 20.06.2011 г. на сумму 984 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00016 30.06.2011 г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00017 от 19.07.2011 г. на сумму 183 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается", N 00019 от 22.07.2011 г. на сумму 658 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается".

В материалы дела представлены письма ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" в адрес должника, в которых указано, что произведенные платежи являются платежами по договору займа от 01.09.2010 г., заключенному между ООО "Транс-Ойл" и ООО "ПК "Эдельвейс".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между ООО "Транс-Ойл" и должником был заключен договор залога б/н от 06.12.2010 г., по условиям которого должник (залогодатель) предоставляет залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2010 г. в залог имущество - погрузочную машину FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер машины (рамы) 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий.

Согласно пункту 2.1 договора общая залоговая стоимость имущества в размере 11 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "21" мая 2013 г., требование ООО "Транс-Ойл", основанное на договоре займа от 01 сентября 2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010 г.) и залога от 06 декабря 2010 г., заключенных между ООО "Транс-Ойл" и должником в сумме 6 459 000 рублей 00 копеек признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6486/2012 требование ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе основной долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду 285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов 157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 64 138 руб. 64 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "23" марта 2015 г. по делу N А49-6486/2012 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником - Ивановским Сергеем Викторовичем.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, а именно договора займа от 01 сентября 2010 г., дополнительного соглашения от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договора залога от 06 декабря 2010 г., заключенных между ООО "Транс-Ойл" и должником, заявитель указывает, что должник не заключал вышеуказанные сделки, единственным учредителем и руководителем должника на момент заключения сделок являлась Богомолова Ирина Владимировна, не принимавшая решения о заключении указанных сделок, ею не выдавались соответствующие доверенности на заключение указанных сделок, денежные средства не предоставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требования кредитора Ивановского Сергея Викторовича составляет 36,08 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он вправе обратиться с заявлением об оспаривание сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключению эксперта N 3566/3-3 от 31 января 2018 г. по делу NА49-6486/2012, подписи от имени Самохатко А.И., расположенные в договоре займа от 01.09.2010, акте приема-передачи денежных средств от 29.07.2011 по договору займа от 01.09.2010, в дополнительном соглашении от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010 в графах "Заемщик", в договоре залога от 06.12.2010 в графе "Залогодатель" выполнены не самим Самохатко Александром Ивановичем, а другим лицом.

Также, судом установлено, что на момент заключения с ООО "Транс-Ойл" оспариваемых договора займа от 01.09.2010 г., дополнительного соглашения от 23.12.2010 г. к договору займа от 01.09.2010 г. договора залога от 06.12.2010 г., Самохатко Александр Иванович не являлся единоличным исполнительным органом должника, доказательств наделения его соответствующими полномочиями на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 01.09.2010 г., дополнительное соглашение от 23.12.2010 г. к договору займа от 01.09.2010 г., договор залога от 06.12.2010 г., заключенные между ООО "Транс-Ойл" и должником, подписаны от имени должника не установленным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исследовав материалы обособленного спора на предмет подтверждения передачи заимодавцем заемщику суммы займа судом установлено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлены, наряду с договором займа, вышеуказанные платежные поручения и письма ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" в адрес должника, в которых указано, что произведенные платежи являются платежами по договору займа от 01.09.2010 г., заключенному между ООО "Транс-Ойл" и ООО "ПК "Эдельвейс". При этом, от имени ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" письма подписаны одним и тем же лицом - директором Хохловой Г.В.

Однако, поскольку платежное поручение представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) своему банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя, открытый в том же или другом банке, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле "Назначение платежа" несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. При этом, у плательщика отсутствует право на изменение назначения платежа в платежном поручении без согласования с контрагентом и банком. Между тем доказательств того, что заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в указанных платежных поручениях подавалось ООО "ПромТехАльянс" либо должником в кредитные организации, обслуживающие их расчетные счета в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции письма ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" подтверждающие перечислением средств по договору займа от 01 сентября 2010 г., не подтверждают фактическое исполнение займодавцем условий договора займа.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 3566/3-3 от 31 января 2018 г. по делу NА49-6486/2012, выполненного экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Беляевой Ю.Н. подпись от имени Самохатко А.И., расположенная акте приема-передачи денежных средств от 29.07.2011 по договору займа от 01.09.2010 в графе "Заемщик" выполнена не самим Самохатко Александром Ивановичем, а другим лицом.

Рассмотрев возражения ООО "Транс-Ойл" в части преюдициального значения для данного обособленного спора фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10431/2016, а также определением арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2013 г. по настоящему делу, признавшим требование ООО "Транс-Ойл" в сумме 6 459 000 рублей 00 копеек установленным и подлежавшим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской Области от "10" октября 2016 г. по делу N А53-10431/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" было отказано в удовлетворении иска к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", Ивановскому Сергею Викторовичу о признании договора ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества (погрузочная машина FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска, заводской номер машины 3601100219) недействительным.

Однако, предметом спора по делу N А53-10431/2016 являлось требование о признании недействительным договора ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества, заключенного 28 марта 2011 г. между ООО "ПК "Эдельвейс" и ООО "Банк "Фининвест".

Кроме того, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим данное дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок заявитель ссылается на наличие в действиях ООО "Транс-Ойл" злоупотребления правом, посчитав, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются безденежными, договор залога совершен при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода из состава имущества должника единственного ликвидного актива - погрузочной машины FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, 2003 года выпуска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г., к договору займа от 01 сентября 2010 г. и договор залога от 06 декабря 2010 г. являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода из владения должника имущества.

Кроме того судом верно отмечено, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Рассмотрев заявление ООО "Транс-Ойл" о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Транс-Ойл" указывает, что течение срока исковой давности у заявителя возникло с даты вынесения 21 мая 2013 г. арбитражным судом Пензенской области определения о включении требования ООО "Транс-Ойл" в сумме 6 459 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-13555 моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушениями этими действиями его прав, могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях.

О том факте, что одна из оспариваемых сделок - договор залога от 06 декабря 2010 г. не подписывался уполномоченным лицом должника, заявителю стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела N А53-10431/2016 в Арбитражном суде Ростовской области.

Более того, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве санкции за злоупотребление правом отказ судом в применении срока исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 17912/09).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения указанной санкции к настоящему обособленному спору, учитывая его вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора займа от 01.09.2010 г., дополнительного соглашения от 23.12.2010 г. к договору займа от 01.09.2010 г., договора залога от 06.12.2010 г., заключенных между ООО "Транс-Ойл" и должником в силу их ничтожности.

Однако, судебная коллегия не может согласится с определением суда в части взыскания с ООО "Транс-Ойл" государственной пошлины за подачу заявление об оспаривании сделок недействительными в размере 6000 руб., поскольку ответчиком в обособленном споре является не только ООО "Транс-Ойл", но и сам должник ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс", в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделок недействительными подлежит взысканию в следующем порядке:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076454000875, ИНН 6454083697) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

И.О. конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Никитин A.M. указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции допущены нарушения ч.1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. При этом податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6486/2012 от 21 мая 2013 года по включению требований кредитора ООО "Транс-Ойл" в третью очередь реестра требований ООО "Промышленная компания "Эдельвейс", постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А53-10431/2016 от 16.01.2017 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, принимая определение по данному делу, не нарушил ст. 16 АПК РФ, напротив, дал полный анализ и правовое обоснование позиции суда в этой части. При рассмотрении заявления во втором деле, а именно: в деле о признании сделок недействительными, суд пришел к иным выводам и указал соответствующие мотивы, что предусмотрено действующим законодательством, разъяснено Пленумом ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., Пленумом ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.

Кроме того, на момент рассмотрения в 2012-2013 годах дела по заявлению о признании несостоятельным ООО "ПК "Эдельвейс" и принятия судебного акта от 21 мая 2013 года в Арбитражном суде Пензенской области от имени ООО "ПК "Эдельвейс" действовали неуполномоченные лица и, соответственно, не выражали истинной позиции должника, в том числе в конкретном рассматриваемом споре. Об этом неоднократно в различных судах заявляли единственный участник Богомолова И.В., а так же директор должника Самохатко А.И. При этом из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ПК "Эдельвейс" в Арбитражном суде Пензенской области представляли разные лица, которых Самохатко А.И. не наделял такими полномочиями, в том числе Сапиров А.А., ему Самохатко А.И. так же не выдавал доверенности, что подтверждается заключением N 1528 от 15 мая 2017 года специалиста ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" B.C. Рыбалова. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела N А53-10431/2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и принятии судебного акта 16 января 2017 года, договор займа и договор залога не были предметом рассмотрения данного спора, так же, как и состав лиц, участвующих в деле был иной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы N 3566/3-3 от 31.01.2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ", было установлено, что в оспариваемых договорах займа от 01.09.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 23.12.2010 г. и залога от 06.12.2010 г., подписи от имени Заемщика и Залогодателя (Должника ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"), выполнены не Самохатко А.И., а другим лицом.

Самохатко А.И. на момент заключения вышеуказанных договоров не являлся руководителем должника, доверенности на представление им интересов ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" в материалы дела не представлено до настоящего времени.

Единственный участник Богомолова И.В. пояснила, что не принимала решение о заключении спорных сделок, не выдавала в связи с этим доверенности, денежные средства ООО "Транс-ойл" ООО "ПК "Эдельвейс" не представлялись.

Принимая определение по обособленному спору, суд проверил договор займа на предмет передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, и установил, что в платежных документах указаны другие основания оплаты, письма о якобы произведенной оплате подписаны одним и тем же лицом - Хохловой Г.В., соответственно, денежные средства не передавались.

Не соответствует действительности заявление Никитина A.M. о том, что должник признал наличие задолженности перед кредитором ООО "Транс-Ойл" по договору займа в заявленной сумме - акт приема-передачи от 29.07.2011 г. Имеется заявление Самохатко А.И. о том, что он не подписывал вышеуказанного акта, а также заключение эксперта N 3566/3-3 от 31.01.2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ", согласно которому подпись в этом акте выполнена не самим Самохатко А.И., а другим лицом. Кроме этого Самохатко А.И. на тот момент не был директором ООО "ПК "Эдельвейс" и не был уполномочен на подписание акта приема-передачи от 29.07.2011 г.

Таким образом, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "ПК "Эдельвейс" не содержит аргументов против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, против пояснений Самохатко А.И. о не заключении договоров займа и залога, не подписании этих сделок, не передачи денег, против того факта, что в платежных документах указаны другие основания оплаты. Заявитель не представил доводов по поводу того, что письма о якобы произведенных платежах между ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" подписаны одним лицом - Хохловой Г.В. (матерью Славинской, ранее Хохловой О.В.)

Так же Никитин A.M. указал в своей жалобе о том, что Богомолова И.В. одобрила заключение мирового соглашения в рамках дела N А49-6486/2012 г., что опровергнуто не только заявлением Богомоловой И.В., но и представленным в материалы дела заключением N 1528 от 15 мая 2017 года ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз", которым установлено, что подпись в копии решения единственного участника ООО "ПК "Эдельвейс" от 25 июля 2013 года от имени Богомоловой И.В. выполнена не ей, а другим лицом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение данного заключения сторонами не заявлялось.

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось ООО "Транс-Ойл".

В своей жалобе ООО "Транс-Ойл", ссылаясь на выдержки из судебного акта, указывает, что, признавая недействительными сделки, суд в основном руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущественно из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28 апреля 2017 года по делу N 305-ЭС16-19572, защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Поскольку удовлетворение судом требований одного кредитора явно затрагивает права и законные интересы иных возможных кредиторов должника ввиду возникновения у таких требований признаков бесспорности и обязательности их удовлетворения за счет имущества должника, обоснованность таких требований подлежит особой проверке судом. При этом, при оценке реальности правоотношений суд не должен ограничиваться одним лишь формальным подходом, констатируя наличие договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а признание требований заемщиком не должно расцениваться судом, как безусловное основание для удовлетворения иска, так как такое признание может нарушить права и законные интересы третьих лиц. В противном случае, решение суда может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб добросовестным кредиторам должника.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Транс-Ойл", судебная коллегия признает обоснованным, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, связанные с оспариваемыми договорами, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, можно прийти к выводу о том, что не представлено доказательств заключения и исполнения Договора займа, датированного 01.09.2010 года, Дополнительного соглашения от 23 декабря 2010 года к Договору займа от 01 сентября 2010 года, Договора залога, датированного 06.12.2010 г. с ООО "Транс-Ойл", Акта приема - передачи денежных средств от 29 июня 2011 года.

Единственный учредитель (участник общества) и на тот момент директор ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" - Богомолова Ирина Владимировна, не заключала вышеуказанные договоры, ею никогда не принималось каких-либо решений, направленных на отчуждение принадлежавшей ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" погрузочной самоходной машины марки (модели) FUCHS MHL 360, в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл".

Богомолова И.В. не выдавала доверенность не имеющему на тот момент никакого отношения к ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Самохатко Александру Ивановичу на право заключения и подписания Договора займа от 01.09.2010 г. и Договора залога от 06.12.2010 г. Доказательств иного суду не представлено.

Самохатко А.И., указанный в Договорах, как лицо, которое, от имени ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" якобы заключал эти Договоры, не заключал и не подписывал их. Факт того, что в Договоре залога от 06.12.2010 года погрузочной машины FUCHS MNL, подпись от имени Самохатко А.И. выполнена не им, а другим лицом, установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2016 годе по делу N А53-10431/16 на основании проведенной по делу почерковедческоР экспертизы N 00799/Э от 12.09.2016 года Специализированного частного учреждени) "Ростовский центр судебных экспертиз".

Заключением N 1528 от 15 мая 2017 года специалиста ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" B.C. Рыбалова установлено, что подписи от имени Самохатко А.И. в договоре займа от 01.09.2010 г., акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2010 г., дополнительном соглашении к этому договору выполнены не Самохатко А.И., а другими лицами.

Заключением эксперта N 3566/3-3 от 31 января 2018 года по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела А49-6486/2012, выполненного экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подпись от имени Самохатко А.И. в вышеуказанных договорах и акте приема-передачи денежных средств выполнена другим лицом.

При этом из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ПК "Эдельвейс" в Арбитражном суде Пензенской области представляли разные лица, которых Самохатко А.И. не наделял такими полномочиями, в том числе Сапиров А.А., ему Самохатко А.И. так же не выдавал доверенности, что так же подтверждается заключением N 1528 от 15 мая 2017 года специалиста ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" B.C. Рыбалова. Доказательств иного суду не представлено.

Богомолова И.В. не уполномачивала Самохатко А.И. или иное лицо на представление интересов ООО "ПК "Эдельвейс" при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6486/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также не уполномачивала кого-либо на заключение мирового соглашения в рамках данного дела, не давала своего согласия на его заключение, не была извещена об этом, как и о существовании данного дела. При этом заявитель жалобы ссылается на якобы имеющееся Решение единственного участника ООО "ПК "Эдельвейс" от 25 июля 2013 года о том, что Богомолова И.В. приняла решение о заключении мирового соглашения по делу. Согласно проведенному специалистом ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" B.C. Рыбаловым заключением N 1528 от 15 мая 2017 года: подпись от имени Богомоловой И.В. в вышеуказанном документе выполнена не ей, а другим лицом. Доказательств обратного не представлено, в том числе и путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Уставом ООО "ПК "Эдельвейс" Богомолова И.В. в период, которым датированы оспариваемые договоры, являлась директором ООО "ПК "Эдельвейс" и единственным лицом, которое имело право действовать от его имени без доверенности.

Кроме того Договор займа от 01.09.2010 года и Договор залога от 06.12.2010 не только не заключались и не подписывались уполномоченными на то лицами, эти Договоры и не исполнялись реально. ООО "Транс-Ойл" не представило документов, подтверждающих их исполнение. В материалах дела N А49-6486/2012 имеются платежные документы, которые исходят не от ООО "Транс-Ойл", а от другой организации - ООО "ПромтехАльянс", в платежных документах указаны другие основания оплаты (возврат по дог Э- 04/01 от 13.04.10 г. за м/лом, согл. дог Э-08/01 за металлолом), сама оплата происходила в течении другого периода времени, частичными суммами. В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. с последующими изменениями N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" форма платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, указанном в Приложении 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов. Клиент банка обязан указывать в платежном документе назначение сумм платежа, которое должно содержать изложение сути операции. Запись в строке назначение платежа позволяет определить соответствующий договор, в оплату которого произведен платеж. Указанное назначение платежа в платежных поручениях свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между ООО "ПК "Эдельвейс" и ООО "ПромтехАльянс" в области оборота лома металла.

Ссылку заявителя жалобы о том, что данное нарушение, если оно и имеется, является только нарушением банковских операций, а письма ООО "ПромТехАльянс" и ООО "Транс-Ойл" в адрес должника являются подтверждением назначения платежа, судебная коллегия считает несостоятельной.

Письма, адресованные ООО "ПК Эдельвейс" с просьбой о том, что проведенные денежные суммы, являются платежами по предоставленному Договору займа от 01.09.2010 года, не имеют отметок о получении их ООО "ПК Эдельвейс". Более того, эти письма от имени ООО "ПромТехАльянс" и от имени ООО "Транс-Ойл" подписаны одним и тем же лицом - директором Хохловой Г.В. (являющейся матерью Славинской О.В. (ранее Хохловой О.В).

Так же ООО "Транс-Ойл" в своей жалобе указывает, что должник не отклонил перечисленные денежные средства и принял их с последующим распределением, значит вывод суда о безденежности и мнимости сделки, не основан на материалах спора.

Не отклонение ООО "ПК "Эдельвейс" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, является подтверждением хозяйственных отношений по обороту лома металла.

Кроме того, Акт приема - передачи денежных средств от 29 июня 2011 года подписан не Самохатко А.И., что подтверждается выводам заключения N 1528 от 15 мая 2017 года, проведенного специалистом ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" B.C. Рыбаловым B.C.

Аналогичный вывод сделан заключением эксперта N 3566/3-3 от 31 января 2018 года по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела NА49-6486/2012 выполненного экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В жалобе, ООО "Транс-Ойл" указывает на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросу, нанесен ли оттиск печати в спорных сделках. При этом заявитель утверждает, что Самохатко А.И., являясь единоличным исполнительным органом, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в случае передачи печати другим лицам. Заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что Самохатко А.И. на момент заключения Договора займа и Договора залога не только не являлся директором ООО "ПК "Эдельвейс", но не был ни ее участником, ни работником. Соответственно, проведение экспертизы по вышеуказанному вопросу, безосновательно.

Довод подателя жалобы в части пропуска заявителем сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик ООО "Транс-Ойл" указывает на начало течения срока исковой давности - дату вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения по делу N А49-6486/2012 от 21 мая 2013 года, которым включено требование кредитора ООО "Транс-Ойл".

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитор ООО "Банк ФИНИНВЕСТ", правопреемником которого является Ивановский Сергей Викторович, не знал и не мог знать 21 мая 2013 года, о том, что Договор займа без номера от 01 сентября 2010 года, между ООО "Транс-Ойл" и ООО "ПК "Эдельвейс", о передаче денежных средств в размере 8 000 000 рублей, Дополнительное соглашения от 23 декабря 2010 года к Договору займа от 01 сентября 2010 года, между ООО "Транс-Ойл" и ООО "ПК " Эдельвейс", Договор залога без номера от 06 декабря 2010 года, о передаче погрузочной машины FUCHS MNL, 360, не заключались и не подписывались полномочными лицами Должника ООО "ПК "Эдельвейс".

ООО "Банк "ФИНИНВЕСТ" не является стороной по оспариваемой сделке, при рассмотрении дела N А49-6486/2012 по заявлению о несостоятельности (банкротстве), участвовали не уполномоченные Должником ООО "ПК "Эдельвейс" лица. Соответственно, до суда и до участников рассматриваемого дела не была донесена информация о том, оспариваемые сделки не заключались, не подписывались представителем ООО "ПК "Эдельвейс", денежные средства не передавались согласно Договору займа.

О том, что оспариваемые сделки не заключались, не подписывались и не исполнялись сторонами, Ивановскому С.В. стало известно, от Директора ООО "ПК "Эдельвейс" - Самохатко А.И. при рассмотрении гражданского дела N А53-10431/2016 в Арбитражном суде Ростовской области. Самохатко А.И. дал пояснения в этой части, и была назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросом о том, принадлежит ли подпись в Договоре залога от 06 декабря 2010 года Самохатко А.И. или другому лицу.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 2016 года и на момент рассматриваемого спора не истек.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-6486/2012 в части распределения судебных расходов. Считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076454000875, ИНН 6454083697) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-6486/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1076454000875, ИНН 6454083697) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561) в пользу Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.Р. Сафаева Г.М. Садило