Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-4842/17

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А78-6002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-6002/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (ОГРН 1137536003527, ИНН 7536135919; место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 1, офис 5) к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877; место нахождения: г. Чита, ул. Токмакова, д. 46, помещение 8) о взыскании убытков в сумме 734 024 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; место нахождения: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 68)

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани": Шафиров Дмитрий Альбертович, директор;

от КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья": не было (извещено);

от Службы государственного заказчика: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (далее - ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 734 024 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - Служба государственного заказчика).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, заявленное Обществом требование удовлетворено, с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" взысканы убытки в сумме 734 024 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 680 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении дела судами в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) не включены в предмет судебного исследования доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных убытках и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Как отмечено судом кассационной инстанции, выводы судов, касающиеся недоказанности ответчиком обстоятельств несоблюдения водителем истца правил дорожного движения, сделаны без всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схемы происшествия, составленной 3 ноября 2016 года и подписанной водителем без возражений. Из содержания схемы следует, что на спорном участке автодороги до организованного временного объезда были установлены дорожные знаки, зона действия которых распространялась на этот участок дороги. Следовательно, арбитражные суды имели возможность дать оценку действиям водителя истца с точки зрения соблюдения (выполнения) требований дорожных знаков и только после этого разрешать вопрос о наличии (отсутствии) со стороны водителя автомобиля нарушений правил дорожного движения, которые могли повлиять на возникновение ситуации, при которой имуществу Общества были причинены убытки (повреждение автомобиля).

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного искового требования отказано. С ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" в пользу КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 680 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения убытков послужило нарушение водителем Общества предписаний дорожных знаков, при этом вина ответчика в причиненных убытках отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что в материалы дела не представлено никаких документов и пояснений, указывающих на факт нарушения правил дорожного движения со стороны ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он доказал всю совокупность обстоятельств: причинение вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложением документов, указанных в перечне.

ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" в материалы дела представлены справки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 4 мая 2018 года N 18/3/185402163390 и от 8 июня 2018 года N 18/3/185402803418.

Ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" и Служба государственного заказчика извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21 марта, 4 и 25 мая 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГаличЪ" (далее - ООО "ГаличЪ", арендодатель) и ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 4 января 2016 года (т. 1, л.д. 33-34), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (грузовой (тягач седельный) VOLVO VNL 64T670, 2005 года выпуска, шасси N 373598, государственный регистрационный номер К 341 ХВ 75 RUS) за определенную этим договором плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (пункты 1-2.1 договора).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор.

По условиям заключенного между Службой государственного заказчика и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственного контракта от 23 октября 2015 года N 2015.390892 на выполнение работ по содержанию региональных и межмуницицпальных автомобильных дорог в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года предприятие приняло на себя обязательства обеспечить безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуницицпальных автомобильных дорог (пункт 8.1 государственного контракта).

2 ноября 2016 года на трассе 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "VOLVO VNL 64T670", государственный регистрационный номер К 341 ХВ 75 RUS.

Ответственным за содержание дороги на данном участке является Тунгокоченский дорожный эксплуатационный участок - филиал КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Поскольку мост находился в аварийном состоянии, при подъезде к нему были выставлены знаки, запрещающие проезд по мосту и указывающие направление объезда для грузового транспорта.

Двигаясь по объезду, передняя ось тягача провалилась под лед. В результате ДТП транспортному средству ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (автомобилю "VOLVO VNL 64T670") причинены значительные механические повреждения.

Полагая, что повреждения произошли по вине КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", обслуживающего спорный участок автомобильной дороги, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование своего требования ООО "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" ссылается на ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по содержанию автодороги и, как следствие, причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования (по мотиву вины водителя истца в нарушении правил дорожного движения и, напротив, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба), исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как отмечалось выше, по условиям заключенного между Службой государственного заказчика и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственного контракта от 23 октября 2015 года N 2015.390892 на выполнение работ по содержанию региональных и межмуницицпальных автомобильных дорог в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года предприятие приняло на себя обязательства обеспечить безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуницицпальных автомобильных дорог (пункт 8.1 контракта).

Подрядчик обязался также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения (пункт 8.9 государственного контракта).

На основании пункта 8.19 государственного контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. При этом к нештатной ситуации, в частности, относится ликвидация последствий техногенных и (или) природных катастроф, аварии на промышленных объектах, землетрясения, наводнения и т.д., вызвавших разрушения отдельных участков (сооружений) на закрепленном за подрядчиком участке автомобильной дороги.

Пунктом 8.20 государственного контракта предусмотрено, что в целях своевременной и качественной подготовки автодорог общего пользования в зимний период подрядчик обязан произвести заготовку противогололедных материалов, перекрыть (по возможности) движение по деревянным мостам с устройством объездов, обустроить ледовые переправы.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) в состав работ по содержанию дорог входят, среди прочего, оборудование и поддержание в чистоте и порядке объездов разрушенных автомобильных дорог и закрываемых для движения мостов, а также устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

Предписанием Службы единого заказчика от 20 августа 2016 года КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" было предложено в срок до 30 сентября 2016 года обустроить объезды, в том числе на участке дороги 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли (т. 6, л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, при движении по одному из участков которой (трасса 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли) 2 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO VNL 64T670", что предприятием по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по разработке плана обеспечения безопасности на водных объектах федерального округа в зимний период, утвержденных письмом МЧС России от 01.07.2013 N 2-4-87-16-14, к возможным происшествиям при нарушении условий функционирования технических сооружений (ледовые переправы, зимники и др.) в зимнем периоде относятся, в частности, провалы техники и людей под лед.

Из материалов дела (в том числе Схемы происшествия) усматривается, что поскольку мост через ручей (реку) "Дотулур" находился в аварийном состоянии, при подъезде к нему были выставлены дорожные знаки, запрещающие проезд по мосту и указывающие направление объезда для грузового транспорта. Двигаясь по объезду, передняя ось тягача провалилась под лед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VOLVO VNL 64T670" причинены значительные механические повреждения.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции исследована и проанализирована имеющаяся в материалах дела Схема происшествия (т. 1, л.д. 27, т. 6, л.д. 15).

Согласно данному документу, составленному должностным лицом ГИБДД МВД России, лейтенантом полиции Волошиным С.В. с участием двух понятых, непосредственно перед аварийным мостом был установлен запрещающий дорожный знак 3.11, а перед объездной дорогой - установлены запрещающий знак 3.4 и информационный знак 6.18.2.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Дорожный знак 6.18.2 "Направление объезда" указывает объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

При этом дорожный знак 6.18.2 устанавливают перед перекрестком, где начинается маршрут объезда (пункт 5.7.20 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", далее - ГОСТ Р 52289-2004).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрещающие знаки 3.4 и 3.11 запрещали движение грузовых автомобилей через аварийный мост; такие автомобили должны были двигаться в объезд по направлению, указанному дорожным знаком 6.18.2, то есть по объездной дороге и далее через ледовую переправу.

Именно так в рассматриваемом случае и поступил водитель автомобиля "VOLVO VNL 64T670".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что водитель указанного автомобиля в нарушение знака 3.4 произвел движение транспортного средства, что привело к падению передней оси тягача под лед, в результате чего был причинен значительный ущерб автомобилю, а также суждение о том, что "нарушение предписаний дорожных знаков водителем истца послужило причиной возникновения убытков", не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Такой вывод суда первой инстанции опровергается, помимо прочего, справкой ОМВД России по Тунгоконченскому району о том, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении (в том числе в отношении водителя Шафирова Д.А.) не возбуждалось (т. 6, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Между тем согласно Справке Управления МВД России по Забайкальскому краю от 8 июня 2018 года N 18/3/185402803418 водитель Шафиров Д.А. в период с 10 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года привлекался к административной ответственности только по части 4 статьи 12.19 и по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции, нарушение водителем автомобиля "VOLVO VNL 64T670" предписаний установленных на участке дороги (трасса 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли) дорожных знаков не допускалось.

В то же время ответчиком не доказано надлежащее выполнение им требований действующего законодательства при обустройстве объезда и ледовой переправы.

В целях выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение ля настоящего дела, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года на КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" была возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях) и иных нормативных правовых актов (в том числе в области технического регулирования) при устройстве переправы через водный объект (ледовой переправы).

Однако названные определения суда апелляционной инстанции предприятием не исполнены, соответствующие доказательства не представлены. По имеющимся же в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено обратное.

В частности, согласно пункту 5.4.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед ледовой переправой необходимо устанавливать дорожный знак 3.11, при этом значение допустимой массы, указываемой на знаке, определяют с учетом несущей способности льда по результатам обследований и испытаний.

В то же время из Схемы происшествия следует, что ни перед объездной дорогой, ведущей к ледовой переправе, ни непосредственно перед ледовой переправой дорожный знак 3.11 установлен не был.

Надлежащих доказательств проведения обследований и испытаний ледовой переправы через ручей (реку) "Дотулур" предприятием также не представлено.

Объяснение главного инженера филиала КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" - Тунгокоченский ДЭУч Волошина С.А. от 4 ноября 2016 года о том, что им была проведена проверка объезда и ледового покрытия автомобилем КамАЗ общей массой 38 тонн (т. 1, л.д. 29) к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку, как указано самим ответчиком в дополнительном объяснении по делу (т. 6, л.д. 28), подтвердить проведение данной проверки какими-либо документами не представляется возможным, так как со слов Волошина С.А. данная проверка проводилась им единолично и по собственной инициативе.

При этом по условиям государственного контракта (например, пункт 8.25) все проводимые подрядчиком работы подлежат документальному оформлению.

Из пункта 74 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Мин6транса России от 15.01.2014 N 7, следует, что водители, осуществляющие переправу через водные преграды и движение по зимникам, обязаны выполнять указания работников, ответственных за эксплуатацию этих переправ и зимников, сделанные в пределах их компетенции.

Наличие таких работников на участке автомобильной дороги (трасса 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли) КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" не обеспечено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что убытки были причинены истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, все необходимые условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, наличествуют (подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами).

Размер взыскиваемых убытков (734 024 рублей) определен истцом как стоимость затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса.

В подтверждение именно такого размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение N 12/16 от 5 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 36-45).

Убедительных контраргументов в опровержение такого размера ущерба ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Отсутствие же его представителей при проведении экспертизы само по себе не означает недостоверность результатов проведенной экспертизы. При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие фактическое несение им расходов по восстановлению автомобиля.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. С него же надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 680 рублей в доход федерального бюджета, по уплате которой ранее была предоставлена отсрочка.

Имея в виду, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года, произведен поворот исполнения отмененного решения суда первой инстанции от 14 июля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции рассчитывает на добросовестность истца и ответчика при исполнении настоящего постановления и указанных судебных актов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-6002/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-6002/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (ОГРН 1137536003527, ИНН 7536135919) убытки в сумме 734 024 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 680 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский