Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9589/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-55487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-55487/2017 (судья Ташу А.Х)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город"

при участии третьего лица Покотило Сергея Николаевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании 884 021 руб. 40 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 суд принял частичный отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" 294 673 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" законной неустойки (пени), возникшей на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотренной п. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, поскольку договор уступки не зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что требование законной неустойки неразрывно связано с исполнением обязательства по своевременной передаче объекта строительства участнику долевого строительства, поэтому законодатель ограничил возможность заключения договора уступки права требования моментом подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а поскольку договор уступки права требования заключен после передачи объекта долевого строительства, то не требует государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" обжаловало обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что договор уступки права не зарегистрирован в установленном законом порядке; при этом государственная регистрация прав требования выплаты неустойки обязательна, данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670). Апелляционная жалоба тажке содержит ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Протокольным определением заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, дело рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее по тексту- застройщик, ответчик) и гражданин Покотило Сергей Николаевич (далее по тексту-участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 207/167/Л1 от 10.11.2014 г., по условия которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 486 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2015 г.

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры, что подтверждается банковским ордером от 19.11.2014 г. на сумму 1 486 000 руб.

Покатило Сергей Николаевич направил в адрес ответчика претензии, полученные ответчиком 25.05.2017 г., 26.06.2017 г. с требованием выплатить неустойку (л.д.31-32).

Ответчик передал Покатило Сергею Николаевича объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 23.08.2017 г.

Покатило Сергей Николаевич (далее по тексту-цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее по тексту - цессионарий) подписали договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 137/2017-11 от 15 ноября 2017 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (в том числе судебного) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", возникшие у цедента связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 207/167/Л1 от 10.11.2014 г., заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, проектный N 207, общей проектной площадью 47.92 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79.

Покатило Сергей Николаевича в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требований (л.д.37,38).

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, верно квалифицировал спорные правоотношения, подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом положений пунктов 1,2 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком по договору, в связи с чем обязанным уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором, просрочка составила 661 календарных дней (01.10.2015 г.-22.07.2017).Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду того, что договор уступки права не зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования, а равно и незаключенность в силу отсутствия государственной регистрации договора уступки, не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, получивший от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, апелляционным судом рассматривается в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что договор долевого участия в части передачи объекта недвижимости исполнен.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Приведенное в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика не применима в данном конкретном случае.

Расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 22.07.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки. Истцом в данной части судебный акт не обжалован.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-55487/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" 3000 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов