Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25011/18

Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-49093/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИМиЭТ",

об отказе в привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Бикбау М.Я. - Бодров А.С. по доверенности от 16.11.2017,

Бикбау М.Я.- лично, по паспорту,

от Соболевой С. Е. - Ерофеева С.В. по доверенности от 07.06.2017,

Соболева С.Е. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 Открытое акционерное общество "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - ОАО "МИМиЭТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау Марселя Яновича (далее - Бикбау М.Я., ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 51 248 856,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор Соболева С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соболева С.Е. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о наличии оснований для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением им в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "МИМиЭТ" банкротом.

В судебном заседании Соболева С.Е., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 10.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бикбау М.Я. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "МИМиЭТ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела Бикбау М.Я. являлся основателем, генеральным директором и мажоритарным акционером ОАО "МИМиЭТ", следовательно, он является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кредитор Соболева С.Е., заявляя о наличии оснований для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что несмотря на наличие по состоянию на 31.12.2007 у ОАО "МИМиЭТ" признаков банкротства ответчик, как мажоритарный акционер, не предпринял меры по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и не подал соответствующее заявление.

Однако, как установлено судом первой инстанции задолженность перед Закрытым акционерным обществом "Корпорация Конти" (далее - ЗАО "Корпорация Конти") была погашена Бикбау М.Я., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 было отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Кроме того, учитывая, что в производстве суда уже имелось дело о банкротстве ОАО "МИМиЭТ", возбужденное по заявлению ЗАО "Корпорация Конти", у Бикбау М.Я. отсутствовала обязанность по обращению с аналогичным заявлением после вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность ОАО "МИМиЭТ" перед ЗАО "Корпорация Конти".

Факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника не доказывает. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и, соответственно, момента, когда у Бикбау М.Я. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не приведшие к нарушению прав кредитора.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие позицию Соболевой С.Е., в судебном заседании.

Само по себе нарушение, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 N Ф05-1277/2018 по делу N А40-31272/15.

Поскольку заявителем не доказано каким именно образом отсутствие проведения предварительного заседания привело к нарушению её прав, суд отклоняет указанный довод жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением им в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "МИМиЭТ" банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор фактически заявляет об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа с Бикбау М.Я. Однако законность названного договора не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Что касается представленной справки о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 27.04.2010, то по состоянию на 02.05.2007 у должника имелась задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 380 615,78 руб. Вместе с тем, согласно балансу ОАО "МИМиЭТ" по состоянию на 31.12.2007 у должника имелись активы в достаточном количестве для погашения названной задолженности.

Остальная задолженность, указанная в справке, образовалась уже после даты (31.12.2007), когда, по мнению кредитора, Бикбау М.Я. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко