Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28630/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эскорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-144044/17, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ООО "ВолгоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 78 927 319, 98 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

в/у Литинский В.В. - лично (паспорт),

от ООО "ВолгоИнвест" - Грошева Н.Е., дов. от 20.12.2017,

от ООО "Эскорт" - Мерзляков Н.В., дов. от 15.05.2018,

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Сорокань М.Н., дов. от 24.04.2018,

от ООО "ТехноТорг" - Митаки Р.С., дов. от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г., стр. 79.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВолгоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 78 927 319, 98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эскорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Эскорт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий Литинский В.В., представители ООО "ВолгоИнвест", ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС", ООО "ТехноТорг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "ВолгоИнвест" заключен договор поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ВолгоИнвест" обязалось поставить ООО ТПК "Инвестсервис" продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к Договору, ООО "ВолгоИнвест" произвело в адрес ООО ТПК "Инвестсервис" поставку Товара на сумму в размере 78 182 936 (Семьдесят восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

ООО "ВолгоИнвест" надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке Товара ООО ТПК "Инвестсервис", последним же до настоящего времени не выполнены встречные обязательства по оплате стоимости Товара.

Задолженность подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г., спецификациями N N 39,46,19,9,29,7,33,32,47,59,41,54,24,62,48,61,60,55,57,53,1,2,3,4,31,35,3 4,20,17,18,37,36,19,11,38,44,27,14,34,37,49,15,51,65,78,80,71,77,84,13,67 ,40,79,43,70,68,52,63,75,73,10,82,45,76, 64, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки по состоянию на 31.03.2017 г., на 30.06.2017 г., на 31.12.2016 г., на 30.09.2017 г.

Указанные поставки производились до принятия судом заявления о признании должника банкротом т.е. до 10.08.2017. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт ссылается на невозможность осуществления поставки в связи с отсутствием у ООО "ВолгоИнвест" складских помещений в г. Ростов-на-Дону и/или в Ростовской области.

Грузоотправителями по Договору выступали организации-производители товара, адреса их складов указаны в спецификациях в качестве адресов пунктов самовывоза. Отсутствие у ООО "ВолгоИнвест" собственных складских помещений не указывает на невозможность совершить поставку Товара. В транзитных поставках наличие склада у транзитного поставщика не является обязательным в силу специфики таких поставок. В частности, грузоотправителями выступали ООО "РГМК-ЮГ", ООО НПО "УНИХИМТЕК", АО "Металлоторг", ООО "Регионпромсервис", ООО "Мечел-Сервис", ООО "А Групп", ООО "ТД "ТЭК", ООО "Турбулентность-Дон", имеющие складские помещения по всей России, включая Ростовскую область (г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Новочеркасск).

В спецификации N 53 к Договору указано, что поставка производится путем самовывоза со склада по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Индустриальная ул., д. 2А. В товарной накладной N 38 от 16.02.2017 в качестве грузоотправителя указано ООО "РГМК-ЮГ", склад которого расположен по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Индустриальная ул., д. 2А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор является мнимой сделкой отклоняется.

Реальность сделки по поставке товара в адрес ООО ТИК "Инвестсервис" подтверждается предоставленными в материалы дела документами, среди которых:

- договор поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016, заключенный между ООО "ВолгоИнвест" и ООО ТПК "Инвестсервис";

* спецификации к договору поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016;

* товарные накладные, подписанные с обеих сторон;

* счета-фактуры;

* акты сверки, подписанные с обеих сторон.

В материалы дела предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности по договору поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016, заключенному между ООО "ВолгоИнвест" и ООО ТПК "Инвестсервис".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова