Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-7815/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-14257/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", кредитор, податель жалобы) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - Кузнецов Д.Н., конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов ООО "Стройсервис" от 15.02.2018 по 12 вопросу повестки дня принято решение об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" назначалось к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований об утверждении вознаграждения ООО "Стройсервис" в размере 150 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.04.2018 отменить, установить вознаграждение в сумме 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что вознаграждение в размере 150 000 руб. утверждено решением собрания кредиторов должника от 15.02.2018. Конкурсному управляющему предстоит значительный объем работы, при этом сложность процедуры банкротства обосновывается не только формальным анализом активов, отраженных в балансе должника, но и мероприятиями которые предстоит совершить. В период процедуры наблюдения установлено, что руководителя должника совершались действия, препятствующие проведению процедуры банкротства. Выявлены недостоверные данные при составлении бухгалтерском балансе должника. Пояснения о сложности дела были представлены в суд в письменном виде 19.03.2018. Ссылка суда на то, что увеличение вознаграждения не соответствует целям процедуры банкротства, необоснованна. При этом суд не учел, что при наличии оснований, размер увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего может быть в последующем пересмотрен и снижен судом. Суд необоснованно принял во внимание возражения ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку его требования еще не были включены в реестр требований кредиторов должника. Довод о недоказанности достаточности имущества не соответствует материалам дела. Выводы суда об альтернативных источниках увеличения вознаграждения не опровергают обстоятельств, связанных с повышенной сложностью дела. Доказательства необоснованности вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" в размере 150 000 руб. в месяц не представлены в дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Кузнецовым Д.Н. ходатайства об установлении повышенного вознаграждения в сумме 150 000 руб. в месяц, исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, также суд учел, что на собрании кредиторов 15.02.2018 присутствовал один мажоритарный конкурсный кредитор ООО "Зумлион Капитал Рус", обладающий 68,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосами которого и было принято соответствующее решение. Суд отметил, что ООО "Зумлион Капитал Рус" не лишен права на установление повышенного вознаграждения за счет собственных средств данного кредитора, кроме того, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов для обеспечения большого объема деятельности конкурсного управляющего, стимулирующим фактом деятельности конкурсного управляющего является право на получение процентов по вознаграждению, в зависимости от размера удовлетворенных кредиторских требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов от 15.02.2018 не усматривается, чем продиктована воля кредитора ООО "Зумлион Капитал Рус", голосами которого принято соответствующее решение. При этом суд отмечает, что согласно определению от 31.05.2018, размещенному в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru решение собрания кредиторов ООО "Стройсервис" от 15.02.2018, в том числе по вопросу об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего было оспорено кредитором ООО "Строительное управление N 2"; указанным определением в удовлетворении требований ООО "Строительное управление N 2" отказано, вместе с тем судебный акт не вступил в законную силу, ввиду его обжалования ООО "Строительное управление N 2" (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2018).

При этом, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована. Инвентаризация имущества не проведена, сведения о проведении таковой в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, инвентаризационные описи в дело не представлены.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствие с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, документов, дающих объективное представление о размере активов должника, в деле не имеется, вместе с тем именно с наличием у должника средств неразрывно связан вопрос о возможности установления повышенной суммы вознаграждения, положительно данный вопрос может быть решен лишь при наличии доказательств достаточности имущества у должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как верно отметил суд, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Зумлион Капитал Рус" не обоснованы достаточными доказательствами особый объем и сложность предстоящей работы.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, у должника имеются лишь транспортные средства и строительная техника, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД (л.д. 27-40 т.16). При этом при установлении кредиторского требования ООО "Зумлион Капитал Рус" установлено, что 81 единица техники являлась лизинговой, которая не была востребована лизингодателем при расторжении договоров лизинга. Также из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что в активах должника была отражена дебиторская задолженность перед 12 дебиторами (л.д. 34 т.15), иного имущества нет.

Доводы конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о значительном объеме и сложности предстоящей работы, ввиду необходимости оспаривания сделок по отчужденной должником в преддверии банкротства технике, а также ввиду непередачи документации конкурсному управляющему руководителем должника находится в сфере обычной деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, на что верно указано судом первой инстанции. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом были приняты во внимание возражения против ходатайства конкурсного управляющего, поданные ООО "Стройгазконсалтинг", при этом требования данного кредитора в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2018. Тот факт, что на дату принятия определения от 26.04.2018 требования ООО "Стройгазконсалтинг" еще не были рассмотрены судом, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обусловлен объективной оценкой судом обстоятельств дела.

Поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих выплат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом, как правомерно отмечено судом, согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко