Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-10395/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-19772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-19772/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению ИП Косарева А.С. к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, третьи лица: Колесник О.П., Овсянников Е.С.,

при участии в заседании:

от ИП Косарева А.С. - извещен, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 14.05.2018,

Колесник О.П. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

Овсянникова Е.С. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ип Косарев А.С. (истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 50/009/009/2018-3053 от 14.05.2018, незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по регистрации договора уступки права (требования) от 03.02.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесник О.П., Овсянников Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-19772/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Колесник О.П., Овсянников Е.С. (участник долевого строительства) и ЗАО "Континент проект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ДУ-04-232 от 28.08.2015, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Объект в установленный договором срок участнику передан не был.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате законной неустойки по ст. 6 Закона N 214-ФЗ, которое застройщиком удовлетворено не было.

В дальнейшем, на основании договора цессии (уступки права) от 03.02.2018, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта новому кредитору (истец). Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявителем и третьими лицами указанный договор цессии был представлен для регистрации ответчику.

14.02.2018 ответчиком регистрация была приостановлена, а 14.05.2018 уведомлением N 50/009/009/2018-3053 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Истец, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 10 ст. 48 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель и третьи лица для регистрации договора цессии предоставили полный пакет необходимых документов, предусмотренных законом для проведения государственной регистрации сделки.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, который предусматривает письменную форму сделки и ее государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что поскольку на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки действующим законодательством не предусмотрена.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора и такой отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-19772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова