Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-9317/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД "Нагорный" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу А41-36137/10с, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе ООО "ИД "Нагорный" на действия конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

при участии в заседании:

от ООО "ИД "Нагорный" - Дериглазов И.В., генеральный директор; протокол N 20 от 13.10.2016;

от конкурсного управляющего должника - Волков М.В., доверенность от 01.06.2018;

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., доверенность от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А. - член НП СРО АУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна - член НП "СМИАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 года Пронюшкина Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич - член НП "СМИАУ".

ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Габидулина А.В., выразившиеся в неправомерном не начислении ООО "АСТРА Бетон" арендной платы и не взыскании компенсации потерь за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г. по договору аренды N 32-17/КП от 01.12.2017 г., а также просит суд обязать управляющего возместить убытки в размере 2 961 827 руб., обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 32-17/КП от 01.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИД "Нагорный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИД "Нагорный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между конкурсным управляющим ООО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "АСТРА Бетон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 32-17/КП (договор), согласно п. 2.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование:

- здание нежилого назначения (насосная станция перекачки), 1 эт. (подз. 1 эт.), инв. N 39-10725 лит. 2В, кадастровый (или условный) N 50:22:01:25268:019, общей площадью 314,20 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4;

- часть земельного участка по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4, арендуемой площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4, арендуемой площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4, арендуемой площадью 616 (шестьсот шестнадцать) кв.м.;

- часть сооружения по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4, арендуемой площадью 4 010 (четыре тысячи десять) кв.м.;

В соответствии с пунктом 3.2. ежемесячная арендная плата будет выплачивать в следующем порядке: в первые два месяца с начала срока аренды (период выполнения пусконаладочных работ, необходимых для подготовки объектов аренды арендатором к эксплуатации в соответствии с коммерческой деятельностью), не позднее 05 числа текущего месяца арендатор оплачивает фиксированную часть ежемесячной арендной платы (авансовый платеж) в размере 100 000,00 руб., с учетом НДС-18% (п. 3.2.1.); с третьего месяца начала срока аренды не позднее 05 числа текущего месяца арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы (авансовый платеж) из расчета (п. 32.2.):

- за здание - из расчета 2 000,00 руб. за 1 кв.м. в год (включая НДС-18%) - 52 366,67 руб. в месяц, в том числе НДС-18%;

- за 1 часть земельного участка из расчета 400,00 руб. за 1 кв.м. в год (включая НДС-18%) - 8 333,33 руб. в месяц, в том числе НДС-18%;

- за 2 часть земельного участка из расчета 400,00 руб. за 1 кв.м. в год (включая НДС-18%) - 8 333,33 руб. в месяц, в том числе НДС-18%;

- за 3 часть земельного участка из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м. в год (включая НДС-18%) - 15 400,00 руб. в месяц, в том числе НДС-18%;

- за часть сооружения - из расчета из расчета 1 000,00 руб. за 1 кв.м. в год (включая НДС-18%) - 334 166,67 руб., в том числе НДС-18%.

Фиксированная часть ежемесячной арендной платы за пользование объектами с третьего месяца начала аренды - 418 600,00 руб., в том числе НДС-18%.

Переменная часть ежемесячной арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения. Переменная часть платы включает в себя:

1) возмещение расходов арендодателя (оплата услуг арендодателя) в части: а) отопление;

б) водоснабжение (в т.ч. горячая, холодная, ливневые стоки, канализация, загрязнение);

в) электроэнергия: платы за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло-вентиляционного, пожарно-охранного оборудования (при наличии соответствующего соглашения, регламентирующего порядок и стоимость оказания таких услуг); платы за пользование каналами связи и передачи информации (при наличии); платы за обслуживание прилегающей территории и расположенного на ней имущества; платы за проезд автотранспорта сотрудников и клиентов арендатора по территории арендодателя к объектам аренды в соответствии с расценками, указанными в приложении N 4. При проходе и проезде автотранспорта через ворота, обеспечивающие попадание непосредственно на арендованные части земельного участка плата за проезд не начисляется и не взимается.

2) НДС-18% Учет потребления арендатором коммунальных услуг производится по показателям установленных счетчиков либо (при отсутствии счетчиков) по нормативам. При этом суммы, подлежащие оплате, рассчитываются арендодателем на основании базовых ставок (тарифов), по которым данные услуги предоставляются арендодателя соответствующими коммунальными службами, либо ставкам (тарифам) арендодателя. Если услуги оказываются непосредственно арендодателем. Расчет прилагается к выставленному в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора счету.

Заявленные объемы (тарифы), согласованные сторонами, указаны в приложении N 4 к настоящему договору. Междугородная и международная телефонная связь не входить в ставку арендной платы и компенсируется, в случае ее предоставления, арендатором арендодателю ежемесячно в соответствии с выставленными арендодателем счетами. Арендная плата уплачивается по реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре. Оплата арендной платы производится платежным поручением (п. 3.3.).

Довод жалобы о том, что Габидулин А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, заключил с ООО "АСТРА Бетон" договор аренды недвижимого имущества на невыгодных условиях повлекло за собой нанесение должнику убытков в размере 2 961 827 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Сам факт заключения договора аренды не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, так как не противоречит положениям Закона о банкротстве, заключен в целях конкурсного производства, способствует увеличению конкурсной массы. Доказательств того, что заключенный управляющим договор, мог быть заключен на иных условиях (по более высокой цене) материалы дела не содержат.

Возможность судебного взыскания задолженности по арендной плате (при ее наличии) конкурсным управляющим не утрачена.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также указывает на то обстоятельства, что не выставление конкурсным управляющим должника счетов не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, а также не свидетельствуют о незаконных действиях конкурсного управляющего, также не противоречит нормам законодательства; данные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель заключения договоров аренды конкурсным управляющим Габидулиным А.В. от имени должника не направлено на уменьшение активов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", а, напротив, производится с целью поддержания финансового состояния Должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, равно как и взыскания с него убытков, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин