Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-6386/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Горева Дмитрия Юрьевича: представителя Констанова С.С. по доверенности от 23.05.2018;

Горева Дмитрия Юрьевича: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представителя Батырова Р.А. по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН2304032625, ОГРН 1022300003186),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Горева Дмитрия Юрьевича убытков в размере 9 216 298,75 руб., с Ржевского Валентина Юрьевича убытков в размере 145 009 753 руб., с Рутовского Дмитрия Владимировича убытков в размере 34 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" взысканы убытки с Горева Дмитрия Юрьевича в размере 9 216 298,75 руб., с Ржевского Валентина Юрьевича в размере 145 009 753 руб., с Рутовского Дмитрия Владимировича в размере 34 500 000 руб.

Горев Дмитрий Юрьевич, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него убытков, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Горева Дмитрия Юрьевича, в связи с подписанием им договора об овердрафтном кредите N 4204/1 от 23.06.2015. Согласно доводам апелляционной жалобы, спорная сделка была подписана Горевым Дмитрием Юрьевичем по доверенности, как заместителем председателя правления ПАО "Геленджик-Банк". При этом, подписывая указанный договор, Горев Дмитрий Юрьевич действовал на основании представленного ему положительного заключения кредитного комитета, которое было оформлено протоколом N 2248 от 23.06.2015, подписано Единоличным исполнительным органом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банком России от 17.07.2015 у ПАО "Геленджик-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банком России было установлено, что при неудовлетворительном качестве активов, Банк неадекватно оценивал принятые риски. Кроме того, Банком не соблюдались введенные надзорным органом ограничения на осуществление отдельных банковских операций. Банк был вовлечен в проведение в крупных объемах транзитных сомнительных операций. В условиях наличия длительного корпоративного конфликта руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-29675/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Горева Дмитрия Юрьевича.

Между Банком и ООО "Олимп" заключен договор об овердрафтном кредите N 4204/1 от 23.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 22.07.2015.

От имени Банка указанный договор подписан Горевым Дмитрием Юрьевичем, занимавшим должность заместителя Председателя Правления Банка.

Договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО "Олимп" перед Банком по указанному договору не заключалось.

В течение недели после получения кредита, ООО "Олимп" осуществляло его гашение. В тоже время, после погашения задолженности по кредитному договору, ООО "Олимп" вновь кредитовалось на сопоставимые суммы в пределах утвержденного лимита. Например, погасив 25.06.2015 задолженность в размере 9 978 500,00 руб., 26.06.2015 ООО "Олимп" получает очередной транш в размере 6 173 456,00; погасив 30.06.2015 задолженность в размере 4 567 312,42 руб., в этот же день ООО "Олимп" получает транш на ту же сумму. Денежные средства, направляемые на погашение задолженности по кредиту, аккумулировались на счете ООО "Олимп" в результате перечислений от иных лиц, осуществляемых в этот же день, либо незадолго до этого. Все операции, совершаемые по счету ООО "Олимп", носили характер транзитных.

Задолженность ООО "Олимп" по состоянию на 22.07.2015 составила 9 216 298,75 руб., что примерно равно общей сумме лимита по договору. После отзыва у Банка лицензии Заемщик обслуживание задолженности не осуществлял.

Также конкурсный управляющий указывает, что договор о предоставлении кредита заключен за несколько дней до отзыва у Банка лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Олимп" своих обязательств по указанному договору Банк в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО "Олимп" претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего перед Банком задолженность.

Ответа на претензию Банка о погашении задолженности от ООО "Олимп" не поступало. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-226382/15 с ООО "Олимп" в пользу Банка взыскано 11 269 248,30 руб. в виде задолженности по указанному кредитному договору. Во всех судебных заседаниях со стороны ООО "Олимп" никто не участвовал, отзыв не представлял.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника имущества. Ответы на указанные запросы в ФССП на сегодняшний день не поступили.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, количество застрахованных ООО "Олимп" лиц за 9 месяцев 2015 года составило 1 чел.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Олимп", открытому в Банке, показал, что налоговые и хозяйственные платежи, платежи во внебюджетные фонды заемщиком не осуществлялись. По данным СПАРК общество с 2015 года не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Чистая прибыль за 2014 год составила 44 тыс. руб.

После прекращения обслуживания кредита руководителем ООО "Олимп" назначена Богатова Инесса Анатольевна, согласно сведениям ФНС, является директором еще 17 юридических лиц.

После отзыва у Банка лицензии, ООО "Олимп" и ООО "Аудитпром-консалтинг" (единственным владельцем ООО "Аудитпромконсалтинг" до января 2015 года являлся Рябцев Д.В. - акционер Банка) прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО "Златоградъ" (ИНН 7716683921), руководителем которого также является Богатова Инесса Анатольевна.

ООО "Златоградъ" зарегистрировано по адресу: 129344, Москва, ул. Искры, 31, кв.1. По сведениям ФНС, данный адрес является адресом массовой регистрации 28 юридических лиц. По данным СПАРК чистая прибыль ООО "Златоградъ" за 2013 год составила 6 000 руб., за 2014 - 2 000 руб., отчетность за 2015 год общество не представляло, что характеризует правопреемника также как "техническую" компанию.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем ООО "Олимп" не имело имущества и доходов, позволявших ему исполнить обязательства по кредитному договору, то есть являлось "технической" организацией. Ссуды предоставлены руководством Банка без реальных гарантий их возврата и надлежащего обеспечения.

Полагая, что указанные действия привели к причинению Банку убытков в размере 9 216 298,75 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания убытков с Горева Дмитрия Юрьевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Горев Дмитрий Юрьевич на момент подписания кредитного договора с ООО "Олимп" исполнял обязанности заместителя Председателя Правления Банка, то есть осуществлял руководство Банком.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пунктом 7.1 Устава Банка, Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка. В соответствии с п. 7.1., 8.1. Устава Банка Правление Банка возглавляет Председатель правления, являющийся единоличным исполнительным органом Банка.

На основании статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава Банка Председатель правления является единоличным исполнительным органом общества. В силу пункта 8.10. Устава Банка св редакции изменений N 6 от 30.05.2014 г. Заместители председателя правления издают распоряжения, совершают сделки на основании доверенности, выдаваемой Председателем Правления, в том числе заключают договоры от имени общества в соответствии с функциональным распределением обязанностей и полномочиями, указанными в доверенности (т.2, л.д. 118).

Также в соответствии с пунктом 8.12 Устава Банка Председатель Правления и его Заместители несут ответственность перед обществом за причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Горев Дмитрий Юрьевич подписывая кредитный договор с ООО "Олимп" по доверенности, с учетом изложенных выше положений законодательства и положений Устава Банка осуществлял полномочия руководства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц. В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее - Положение N 254-П) кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери.

Таким образом, Горев Дмитрий Юрьевич при выдаче кредитов обязан был обеспечить выполнение Банком требований Положения N 254-П и внутренних документов Банка и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанное лицо обязано были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для Банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Анализ деятельности Банка по кредитованию ООО "Олимп" показал, что в нарушение указанных требований выдача кредитов была произведена без реальной оценки рисков, что прямо противоречило интересам Банка. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Олимп" на момент получения кредитных средств в Банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение. Ни на момент предоставления Банком денежных средств, ни в дальнейшем ООО "Олимп" не осуществляло деятельности, соответствующей масштабам кредитования, не имело имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитным договорам, отвечало признакам "технической" организации. Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала, либо была намеренно проигнорирована необходимая информация о заемщике, позволяющая достоверно оценить его финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым по результатам проверки ООО "Олимп", службой безопасности не было установлено сведений, которые препятствовали бы выдаче спорного кредита, в подтверждение чего была составлена служебная записка от 22.06.2015, подлежат отклонению, поскольку указанная служебная записка носит исключительно формальный характер и не соответствует требования Положения N 254-П.

Положением 254-П установлен Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (Приложение N 5 к Положению 254-П), согласно которому к указанному перечню относятся, в частности:

- случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией заемщику - юридическому лицу, не являющемуся финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет, более 70 процентов активов которого на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность (за исключением дебиторской задолженности, возникшей по договорам купли-продажи товаров, договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования), займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения;

- осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения;

- регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При этом из служебной записки от 22.06.2015 следует, что ООО "Олимп" является арендатором помещений по адресу государственной регистрации. Адрес государственной регистрации заемщика является местом регистрации нескольких юридических лиц. В заключении от 22.06.2015 по проверке заемщика по заявлению на кредит для юридического лица также указано на отсутствие сведений о наличии основных средств. ООО "Олимп" организовано в течение года до предоставления кредита - 13.08.2014.

Кроме того, контрагенты, указанные в заключении от 22.06.2015, а именно: ООО "Кнопка" (ИНН 7704883034), ООО "Мода-Трейдинг" (ИНН 7728859425) имели признаки отсутствия ведения реальной деятельности - массовый адрес регистрации, отсутствие бухгалтерской отчетности, учредитель и генеральный директор совпадают в одном физическом лице и/или являются массовыми. При этом в последующем, указанные контрагенты прекратили свою деятельность при присоединении к юридическим лицам со схожими партнерами.

Профессиональное суждение от 23.06.2015, подписанное Горевым Д.Ю. также отражает, что большая часть активов сформирована ООО "Олимп" за счет финансовых вложений, какие-либо внеоборотные активы отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что служебная записка, а также заключение от 22.06.2015 по проверке заемщика по заявлению на кредит для юридического лица, носят формальных характер, не соответствующий Положению N 254-П. В Банке отсутствовала, либо была намеренно проигнорирована необходимая информация об указанном заемщике, позволяющая достоверно оценить его финансовое положение, реальность осуществляемой им хозяйственной деятельности, гарантии возврата выданного ему кредита.

Из представленного в материалы дела протокола заседания кредитного комитета N 2248 от 23.06.2015 г. следует, что Горев Д.Ю. принимал участие в заседании кредитного комитета на котором рекомендовано руководству Банка открыть лимит.

Таким образом, Горин Д.Ю. до заседания кредитного комитета подготавливал профессиональное суждение, участвовал в заседании кредитного комитета и пописал договор.

При этом суд также принимает во внимание, что 02.07.2015 г. Банком России было выдано предписание N Т3-2-1-9/22284ДСП, согласно которому по результатам анализа характера операций клиентов Банка, в том числе в отношении ООО "Олимп", за апрель-июнь 2015 года (периода предшествующего подписанию договора), выявлены признаки, указывающие на транзитный характер операций, проводимых по расчетным счетам клиентов, определенные письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т. В частности: зачисление денежных средств на счета клиентов от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счетов производится регулярно и в течение длительного времени; деятельность, в рамках которой производится зачисление денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Выписка движения денежных средств по счету ООО "Олимп" за апрель-июнь 2015 года, представленная в материалы дела подтверждает выводы Банка России. Оборот по кредиту счета за указанный период в размере 324 631 795,36 руб. носит явно транзитный характер, учитывая списание по дебету в размере 99,99% от поступивших денежных средств. При этом из выписки следует, что деятельность ООО "Олимп" не создает у его владельца обязательств по уплате налогов. Налоговые и хозяйственные платежи ООО "Олимп" не осуществлялись.

Изложенные в предписании от 02.07.2015 N Т3-2-1-9/22284ДСП признаки транзитного характера отношений по контрагенту ООО "Олимп" за апрель-июнь 2015 года подтвердились также и на основании выписки за июнь-июль 2015 года, представленной в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы

Тем самым подтверждается наличие еще одного обстоятельства, согласно Положению N 254-П свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, а именно: осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на момент предоставления Банком денежных средств, ни в последующем, ООО "Олимп" не осуществлял деятельности, соответствующей условиям предоставления кредита, не имел имущества и доходов, позволявших ему исполнить обязательства по кредитным договорам, отвечал признакам технической организации.

При этом, несмотря на выданное предписание от 02.07.2015, спустя четыре дня - 06.07.2015 ООО "Олимп" была предоставлена очередная ссуда по договору овердрафтного кредитования N 4204/1 от 23.06.2015 двумя траншами в размерах 496 498,75 руб. и 8 719 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Горев Дмитрий Юрьевич действовал на основании представленного ему положительного заключения кредитного комитета, которое было оформлено протоколом N 2248 от 23.06.2015 также подлежат отклонению.

На основании документов, представленных конкурсным управляющим, судом установлено, что Горев Дмитрий Юрьевич являлся членом кредитного комитета, принимал участие в заседании кредитного комитета Банка, которое было оформлено протоколом N 2248 от 23.06.2015, на который и ссылается податель жалобы.

Исходя из содержания протокола N 2248 от 23.06.2015, руководству Банка было рекомендовано, а не поручено, заключить договор об овердрафтном кредите N 4204/1 от 23.06.2015. Таким образом, решения кредитного комитета не являлись основанием для выдачи кредита, одобрения сделки в порядке статей 68, 69 Закона об акционерных обществах.

Лицо, подписывающее договор, как основание для выдачи кредита не обязано было руководствоваться решением кредитного комитета, указанный орган не являлся органом управления банка, а названные лица, голосуя по соответствующим вопросам, не давали банку обязательных указаний.

Таким образом, Горев Дмитрий Юрьевич, действуя в соответствии с пунктами 8.1., 8.10 Устава Банка, как заместитель единоличного исполнительного органа общества - Председателя Правления Банка, подписал договор об овердрафтном кредите N 4204/1 от 23.06.2015 с заведомо техническим заемщиком ООО "Олимп".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестные действия Горева Дмитрия Юрьевича привели к имущественному убытку на стороне Банка в размере непогашенной суммы предоставленного кредита - 9 216 298,75 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-29675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко