Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-23970/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-98386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл"

и Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия""

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года по делу N А40-98386/16,

принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

(ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034),

Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (ИНН 3434000552, ОГРН 1023403437650)

третье лицо: АО "РИТЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бабченко А.Д. по доверенности от 26.01.2018 от ответчиков:

ООО "Буровая компания "Евразия" Терещенко А.И. по доверенности от 25.06.2018, Литвинова К.Ю. по доверенности от 01.10.2017, Захарова Е.В. по доверенности от 18.01.2017

ООО Совместное предприятие

"Волгодеминойл" Лопатин С.И. по доверенности от 02.03.2018,

Кочергина В.Г. по доверенности от 15.06.2018,

Моторин Д.Е. по доверенности от 02.03.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" и Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" о взыскании с:

- Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 31 333 741,03 руб., в т.ч.:

- 26 875 615,46 руб. платы за размещение отходов бурения при добыче нефти и газа за 2013 год, из них:

-- 26 579 853,86 руб. платы за размещение отходов при добыче нефти (бурового шлама, отработанного бурового раствора/буровых сточных вод):

--- 6541 365,60 руб. по скважине 1-я Столбованя,

--- 6717 308,71 руб. по скважине 5-я Даниловская,

--- 6776 958,59 руб. по скважине 5-я Журавская,

--- 6544 220,96 руб. по скважине 154-я Антиповско-Балыклейская;

-- 295 761,6 руб. платы за размещения боя бетонных изделий:

--- 127 072 руб. по скважине 5-я Даниловская,

--- 84 344,80 руб. по скважине 5-я Журавская,

--- 84 344,80 руб. по скважине 154-я Антиповско-Балыклейская;

-- 4458 125,57 руб. платы за размещение собственных отходов Общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.).

- Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" 19 888 873,21 руб. платы за размещение отходов бурения при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор):

-- 5351 979,20 руб. по скважине 66-я Платоновская,

-- 2598 069,06 руб. по скважине 111-я Авиловская,

-- 3237 975,97 руб. по скважине 112-я Авиловская,

-- 4346 583,78 руб. по скважине 55-я Платоновская,

-- 4354 265,20 руб. по скважине 114-я Авиловская.

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 4458 125,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, установления всех имеющих значения для дела обстоятельств, а также необходимости проверки обоснованности представленных расчетов, при необходимости рассмотрения вопроса о возможности проведения сверки расчетов по внесенным платежам.

При новом рассмотрении Истцом предъявлены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с:

- Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 24 556 782,44 руб., в т.ч.:

- 19 802 895,27 руб. платы за размещение отходов бурения в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора (за исключением платы в размере 6776 958,59 руб. по скважине 5-я Журавская);

-- 295 761,6 руб. платы за размещения отходов бетона в кусковой форме;

-- 4458 125,57 руб. за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.).

-Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" 19 888 873,21 руб. платы за размещение отходов бурения при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор).

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчиков поддержали требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемо решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Буровая компания "Евразия" в качестве подрядчика осуществляет бурение скважин на лицензионных участках третьих лиц - недропользователей (заказчиков) в интересах указанных лиц. В процессе бурения скважины образуются два типа отходов:

отходы при добыче нефти и газа, то есть продукт испытания скважины (нефть), выбуренная горная порода (буровой шлам), отработанный буровой раствор/буровые сточные воды и прочие отходы, образованные из материалов заказчика. В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, все перечисленные отходы поименованы как "отходы при добыче нефти и газа" и отнесены к отходам добывающей промышленности (код 34100000 00 00 0);

собственные отходы деятельности буровой компании, в т.ч. бой бетонных изделий, сварочный шлак, тара, мусор от бытовых помещений и т.д.

Истцом проведена проверка Общества за 2013 год по вопросам образования и размещения отходов при строительстве скважин, по результатам которой сделан вывод о размещении Обществом отходов обоих типов в отсутствие установленных лимитов на размещение, расчетным путем определено количество таких отходов и начислена плата за сверхнормативное размещение.

С целью определения установленного законом, действовавшим в проверяемом периоде, субъекта, обязанного вносить плату за размещение отходов при добыче нефти и газа, необходимо установить содержат ли заключенные хозяйствующими субъектами договора условия о возложении соответствующей обязанности на того или иного субъекта.

Как указывает ООО "Буровая компания "Евразия" и не оспаривается Истцом, лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов в виде бурового шлама в отсутствие каких-либо положений договора подряда, регулирующих данный вопрос, является недропользователь.

Т.е. первоначальным собственником отходов является недропользователь, обязанности которого по внесению платы за размещение данных отходов могут быть переданы иному лицу только на основании заключенного договора.

Закон "Об охране окружающей среды" (N 7-ФЗ от 10.01.2002) в редакции, действовавшей в 2013 году, не содержал положений, позволяющих квалифицировать бурового подрядчика как плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов при добыче нефти и газа. Данный закон не определял плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов как лицо, в результате непосредственной деятельности которого эти отходы образовались, на что прямо указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П.

Пункт 3 ст.16 Закона содержал отсылочную норму на определенный Правительством РФ порядок исчисления и взимания такой платы. В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, настоящий Порядок распространялся на лиц, осуществляющих любые вилы деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием. В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под использованием природных ресурсов (природопользованием) понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот.

Отходы в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора образуются в процессе вовлечения в хозяйственный оборот участка недр, содержащего залежи углеводородов, путем бурения на таком участке скважин (эксплуатационных для добычи углеводородов, разведочных для исследования характеристик залежей и т.п.). Эксплуатация (использование) конкретного участка недр может осуществляться только пользователем недр и только на основании лицензии на пользование недрами или соглашения о разделе продукции (ст.ст. 9, 22 Закона РФ "О недрах").

При этом сам буровой шлам представляет из себя водную суспензию, твёрдая часть которой состоит из продуктов разрушения горных пород (выбуренной горной породы) забоя (дна) и стенок скважины, вымываемых на поверхность вместе с отработанным буровым раствором. Иными словами, указанные отходы представляют собой результаты деятельности пользователя недр по освоению предоставленного ему участка недр в собственных интересах.

Формы и порядок деятельности на предоставленном участке недр определяются пользователем недр самостоятельно. Применительно к деятельности по добыче полезных ископаемых это проявляется в разработке недропользователем проекта освоения месторождения.

Применяемая технология бурения скважин, перечень и объемы возникающих отходов определяются и обосновываются в техническом проекте на разработку месторождения или проекте геологоразведочных работ и утверждаются пользователями недр в соответствии со ст. 23.2 Закона "О недрах". По этой же стадии недропользователь определяет порядок обращения с образующимися при освоении месторождения отходами, который также является частью проекта, что подтверждается:

пунктами 3, 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, но видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, согласно которым пользователем недр осуществляется подготовка проектной документации, в которую включаются мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

пунктом 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому Раздел 8 проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен предусматривать в т.ч. мероприятий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;

пунктом 113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", регламентирующим содержание разрабатываемого недропользователем рабочего проекта производства буровых работ. В составе данного проекта должны содержаться мероприятия по охране окружающей среды: описание технологических процессов и перечень технических устройств по очистке и утилизации производственных отходов, повторному использованию сточных вод, безопасному их сбросу в объекты природной среды, нейтрализации отрицательного воздействия отработанного бурового раствора и шлама на окружающую среду при их захоронении, проект рекультивации нарушенных земель.

С учетом приведенных норм законодательства о недрах и подзаконных отраслевых нормативных актов буровой подрядчик не имеет объективной возможности влиять па количество выбуренной горной породы (бурового шлама) и отработанного бурового раствора (указанный раствор невозможно отделить от бурового шлама). Такое количество зависит от определенных недропользователем глубины, диаметра, траектории наклона и конструкции скважины, т.е. от определенных недропользователем (исходя, из его потребностей и финансовых возможностей) технических параметров выполнения работ. Данные параметры не зависят от воли бурового подрядчика, т.к. этап проектирования разведки и разработки месторождений проводится недропользователем без участия бурового подрядчика. и, как правило, задолго до выбора недропользователем конкретного подрядчика на бурение конкретной скважины. Более того, бурение скважин на лицензионном участке может осуществляться пользователем недр собственными силами, без привлечения третьих лиц (буровых подрядчиков).

В ст. 22 Закона "О недрах" прямо указано, что право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств принадлежит именно пользователю недр.

В свою очередь, статьей 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что'' отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Таким образом, первоначальное право собственности на отходы при добыче нефти и газа возникает у лицензированных недропользователей, которые являются заказчиками Общества. Из этого же исходит и Минприроды России, разъясняя в письме от 29.12.2014 N 05-12-62/8015-ОГ, что "обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе, обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают у Заказчика - пользователя недр".

Ссылка Истца на письмо Росприроднадзора от 25.05.2016 N РН-03-03-31/9771 является некорректной. Поскольку в данном письме Росприроднадзор прямо указал, что "в отношении отходов, образуемых в процессе бурения скважин, сведения представляются в составе проекта НООЛР хозяйствующего субъекта, осуществляющего буровые работы на основании соответствующей лицензии на пользование участком кедр".

ООО "Буровая компания "Евразия" лицензии на право пользование недрами не имеет.

По утверждению Ответчика 1, деятельность Общества не связана с пользованием недрами (Общество не является недропользователем), и заключается в строительстве стволов скважин в горных породах (бурением) по заданию, в интересах и за счет недропользователя. Заключенные Ответчиком договоры подряда с АО "РИТЭК" не позволяют подрядчику при выполнении работ по бурению скважины отклоняться от требований утвержденной заказчиком проектной документации, в т.ч. в части порядка обращения с отходами. Возникновение такого отклонения является основанием для приостановления работ заказчиком (п.п. 6.1.31, 6.1.32, 9.2 договоров N 12R0803 от 18.06.2012 на строительство скважины N 1 Столбовой площади, N 12R1375 от 01.11.2012 на строительство скважины N 5 Даниловской площади, п.п. 6.1.30, 6.1.31, 9.2 договора N12R1353 от 01.11.2012 на строительство скважины N 154 Антиповско-Балыклейская).

Общество, действуя в качестве подрядчика, осуществляло бурение скважин, выполнение ремонтных работ скважин на лицензионных участках третьих лиц - недропользователей (заказчиков) в интересах указанных лиц. Поскольку в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности Общество предоставляет услуги по бурению (ОКВЭД 11.10.01), то образует отходы при добыче нефти и газа (код по ФККО 3410000000000) не буровой подрядчик, а добывающее предприятие - недропользователь АО "РИТЭК" (основной код деятельности по ОКВЭД 06.10.1 - добыча сырой нефти).

Как указано выше, источником происхождения указанных видов отходов является скважина, на которой осуществляется деятельность подрядчика по бурению. В отношении земельных участков в гражданском праве действует принцип, устанавливающий, что всё, что будет построено, выращено, установлено на земельном участке, принадлежит тому лицу, кому принадлежат права на земельный участок (в рассматриваемом случае - участок недр). Иное распределение собственности на отделяемые от земельного участка движимые вещи может быть прямо закреплено в законе или договоре. Типичный пример такого - договор аренды лесного участка для целей лесозаготовки, который устанавливает, что первоначальным собственником заготавливаемой древесины будет являться не собственник участка, а его арендатор. Равным образом иное может быть установлено (либо следовать из существа отношений) при передаче в аренду либо иное пользование земельного участка для недропользования. Применительно к рассматриваемому случаю правом присваивать себе результат эксплуатации земельного участка и находящихся под ним недр имеет не собственник, а недропользователь.

В договорах, заключенных ответчиком с заказчиком работ по бурению скважин, положения о том, что собственником отходов в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора является ответчик, отсутствуют.

Из описанных положений ГК РФ о правах на земельные участки также не следует, что подрядчик буровых работ является лицом, осуществляющим эксплуатацию земельного участка для себя и потому приобретающий права на результаты таких работ. Таким образом, исходя из описанного выше подхода, следует прийти к выводу о том, что любые вещи, образующиеся при эксплуатации земельного участка (участка недр) в результате отделения от него чех или иных объектов, не могут принадлежать на праве собственности лицу, не имеющему никаких прав на данный участок.

В настоящем деле у Ответчика 1 таких прав нет, он всего лишь выполняет работы на соответствующих земельных (лицензионных) участках (в рамках горных отводов) как подрядчик, действуя в интересах заказчика (недропользователя).

Первоначальным собственником отходов, возникающих при бурении скважин на лицензионном участке, является недропользователь такого лицензионного участка. На основании ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника (недропользователя) в отношении соответствующего имущества (отходов при добыче нефти и газа, образованных в процессе бурения скважин) до приобретения права собственности на такое имущество другим лицом на основании какой-либо сделки.

Право собственности на отходы при добыче нефти и газа в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора, буровых сточных вол и прочих отходов, образованных из материалов заказчика, Обществу не передавалось, какие-либо договоры на передачу права собственности на такие отходы между недропользователями (заказчиками) и Обществом (подрядчиком) не заключались.

Заключенные Обществом с заказчиками договоры подряда не передают Обществу возникшее у заказчика (недропользователя) право собственности на отходы при добыче нефти и газа (выбуренную породу (буровой шлам), отработанный буровой раствор/буровые сточные воды и прочие отходы, образованные из материалов заказчика (нефть и т.п.)) и, следовательно, не перелагают на Общество обязанность по внесению платы за их размещение.

Договорами, представленными в материалы дела (л.д. 14 - 123 том 2), на Общество не возлагалась обязанность по получению разрешительной документации на размещение принадлежащих заказчику отходов бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. Указанные договоры не содержат и положений о передаче заказчиком подрядчику денежных средств, необходимых для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением подрядчиком по просьбе заказчика отходов при добыче нефти и газа, первоначальным собственником которых является заказчик (недропользователь).

Выводы суда первой инстанции о том, что в договорах подряда, заключенных между ООО "Буровая компания "Евразия" и АО "РИТЭК", установлена обязанность ООО "Буровая компания "Евразия" вносить плату за негативное воздействие за размещение отходов в виде бурового шлама и бурового раствора противоречат содержанию указанных договоров подряда.

Заключенные Обществом договоры с АО "РИТЭК" содержат следующие положения, свидетельствующие о том, что обязанности по согласованию лимитов на размещение отходов в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора, а также по уплате платы за размещение данных видов отходов от недропользователя (заказчика) Обществу не передавались:

- согласно и. 6.1.34 договора N 12R0803 от 18.06.2012 на строительство скважины 1-я Столбовая (л.д. 149-167 том 1) в обязанности Общества как подрядчика входило только оформление лимитов на "размещение отходов от эксплуатации техники, оборудования и жизнедеятельности персонала" и уплаты платежей именно в части указанных отходов. К данным видам отходов не относятся отходы при добыче нефти (буровой шлам и буровые сточные воды).

- согласно п. 6.1.33 договора N 12R1353 от 01.11.2012 и п. 6.1.34 договора N 12R1375 от 01.11.2012 на строительство скважин 154-я Антиповско-Балыклейская и 5-я Даниловская (л.д. 158-173 том 2, л.д. 168-183 том 1) в обязанности Общества как подрядчика входило оформление "в соответствующих органах исполнительной власти в сфере экологического надзора разрешения на размещение отходов (кроме бурового шлама и раствори), сброс сточных вод, выбросы вредных веществ в атмосферу, а также произвести их оплату".

Вывод суда первой инстанции о том, что установленное изъятие "кроме бурового шлама и раствора" распространяется только на обязанность по оформлению разрешительных документов, прямо противоречит буквальному толкованию приведенных положений договоров.

Если бы стороны имели намерение определить различные перечни отходов для целей оформления разрешения на размещение и для целей уплаты платы за размещение, они не могли использовать местоимение "их", относящееся к определенным ранее видам отходов, не включающим буровой шлам и раствор. Напротив, сторонами в таком случае должно было быть прямо согласовано, что в обязанности подрядчика входит оплата размещения всех отходов, в том числе бурового шлама и раствора.

Однако, в рассматриваемом договоре положения, устанавливающие обязанность подрядчика осуществить оплату за размещение принадлежащих недропользователю (заказчику) отходов в виде бурового шлама и раствора не содержатся.

Истцом ссылки на такие иные положения договора не приведены.

Кроме того, по всем указанным договорам:

согласно п. 9.1.1 требования заказчика по осуществлению подрядчиком действий, прямо не предусмотренных договором, должны быть оформлены в письменном виде. В данном случае в ответ на запрос Истца ОАО "РИТЭК" не представило Истцу соответствующие письменные требования, свидетельствующие о возложении ОАО "РИТОК" па подрядчика обязанности по уплате платы за размещение отходов в виде бурового шлама и отработанного бурового раствора;

матрицами распределения ответственности (приложения N 2) к указанным договорам (л.д. 112-117 том 5) не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по уплате платежей за размещение бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод;

в письме от 30.12.2015 N Р-13/2-09 (л.д. 66 том 8) АО "РИТЭК" в отпет на запрос истца не ссылается, что ООО "БКЕ" является лицом, обязанным внести плату за размещение отходов н виде буровою шлама и отработанного бурового раствора на основании положений договоров подряда от 18.06.2012 N 12R0803, 01.11.2012 N 12R1375, 01.11.2012 N 12R1353.

Ссылка Истца на получении ООО "БКЕ" компенсации от АО "РИТЭК" за размещение отходов бурения не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам размещения отходов по указанию АО "РИТЭК".

Письмо АО "Ритэк" от 30.12.2015 N Р-13/2-09 не содержит никакой информации о возложении на ООО "БКЕ" обязанности по внесению платы за размещение отходов в виде бурового шлама и раствора и, тем более, о перечислении АО "РИТЭК" Обществу денежных средств, необходимых для внесения такой платы.

В письме от 30.12.2015 N Р-13/2-09, АО "РИТЭК" указывает лишь на отсутствие у него возможности принять на себя "ряд обязательств, касающихся обезвреживания/использования отходов бурения", без указания конкретного характера таких обязательств. Однако дальнейшее указание на заключение Обществом по поручению АО "РИТЭК" договора с ООО "Эко-Юг" на вывоз и обезвреживание отходов бурения, свидетельствует о том, что Обществу поручалась только организация физического вывоза таких отходов путем привлечения третьих лиц. Более того, АО "РИТЭК" прямо говорит о выполнении Обществом "работ с компенсацией затрат". Никаких ссылок на поручение Обществу осуществить какие-либо платежи письмо не содержит. АО "РИТЭК" также не указывает, что Обществу поручалось разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, как не указывает и на то, что контракт с ООО "Эко-Юг" заключался на основании ПНООЛР, утвержденных Обществом.

В рассматриваемом случае обязанность по внесению платы за размещение отходов заказчика на подрядчика договором не возлагалась, денежные средства для внесения такой платы подрядчику не передавались.

Положения п.п. 6.4, 6.5 Рамочного соглашения от 28.12.2012 N 1210915, заключенного между ОАО "ЛУКОЙЛ" и ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, на которые ссылалось АО "РИТЭК" не содержат какого-либо упоминания о выполнении ООО "БКЕ" работ по разработке проектов допустимых выбросов и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанные пункты Рамочного соглашения регламентируют действия сторон договора в случаях, когда Заказчик "не может привлечь сервисные компании" и поручает подрядчику "заключить договоры субподряда с сервисными компаниями, выбранными Заказчиком" в качестве поставщика комплексных услуг. Уплата обязательных публичных платежей за размещение отходов при добыче/нефти п.п. 6.4, 6.5 Рамочного соглашения не регулируется. Перечень, порядок и ответственность заказчика и подрядчика по привлечению сторонних сервисных организаций для бурения скважин должен быть определен в матрице распределения ответственности, предусмотренной в договорах.

Одновременно, как указано выше, матрицами распределения ответственности к договорам N 12R1353 от 01.11.2012. N 12R1375 от 01.11.2012, N 12R0803 от 18.06.2012 с ОАО "РИТЭК" (приложения N 2 к указанным договорам) возложение обязанности по уплате данных платежей на подрядчика не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают фактическое осуществление АО "РИТЭК" полномочий собственника в отношении принадлежащих ему отходов в виде бурового шлама и раствора, а именно:

- проектно-сметной документацией (ПСД), получившей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями выданных АО "РИТЭК" (ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз") лицензий на пользование недрами на строительство скважин 154 Антиповско-Балыклейской, 1 Столбовой (л.д. 188-197 том 2, л.д. 1-9 том 3), предусмотрено захоронение отходов при добыче нефти (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды), возникающих при строительстве указанных скважин в принадлежащих АО "РИТЭК" шламовых амбарах на буровых площадках.

Фактически, при строительстве указанных скважин по указанию АО "РИТЭК" был осуществлен вывоз отходов добычи из шламовых амбаров АО "РИТЭК", а не захоронение в них.

Изменение проектного решения о способе обращения отходов могло быть принято только собственником отходов добычи - недропользователем. Выполненные привлеченной Обществом специализированной организацией работы по вывозу отходов из шламовых амбаров приняты и оплачены АО "РИТЭК" без каких-либо претензий в отношении надлежащего порядка обращения с отходами добычи. Общество, выступающее буровым подрядчиком по договорам подряда на строительство данных скважин, не могло распоряжаться не принадлежащим ему отходами добычи и принимать решение о вывозе данных отходов добычи из шламовых амбаров, не принадлежащих Обществу.

Действия ОАО "РИТЭК" по распоряжению отходами в виде бурового шламы и отработанного бурового раствора, такие как:

изменение порядка обращения с отходами, указанного в проектной документации,

согласование Обществу специализированной организации для вывоза отходов,

согласование объема вывозимых для утилизации отходов и стоимости работ специализированной организации,

несение затрат на оплату услуг специализированной организации,

объективно свидетельствуют о том, что право собственности на эти отходы, возникшее АО "РИТЭК" было реализовано им самим.

С учетом изложенного, плата за размещение принадлежащих АО "РИТЭК" отходов в виде бурового шлама и буровых сточных вод, образованных при строительстве скважин на лицензионных участках АО "РИТЭК" должна была уплачиваться АО "РИТЭК" (недропользователем) как собственником данных отходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Буровая компания "Евразия" 19 802 895,27 руб. платы за размещение отходов бурения в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора и отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания платы с ООО "Буровая компания "Евразия" за размещение боя бетонных изделий как платы за сверхлимитное размещение.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Судом первой инстанции не учтено, что размещение боя бетонных изделий в пределах утвержденных лимитов на объекте, отличном от указанного в утвержденном ПНО- OЛP, не свидетельствует о сверхлимитном размещении данных отходов.

В проверяемом периоде изменение в ходе деятельности организации по размещению отходов объекта размещения, по сравнению с указанным в ПНООЛР, не требовало ни согласования с уполномоченными органами, ни переоформления ПНООЛР.

Иного истцом не доказано.

Довод Истца о том, что изменение полигона размещения отходов в отсутствие требований о внесении изменений в ПНООЛР было невозможно не основан на нормах действующего нормативного регулирования и не подтвержден ссылками на какие-либо нормы законодательства.

Иное нормативное регулирование, предусматривающее необходимость согласования с уполномоченным органом изменения места размещения отходов, вступило в силу только с 03.02.2015, когда были изложены в новой редакции пункты 14 - 17 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Ответчик 1 ссылался на Письмо Росприроднадзора от 08.10.2014 N АА-06-01-36/15648 "О плате за размещение отходов", согласно которому "положения Порядка N 632 не предусматривают учета каких бы то ни было обстоятельств, кроме факта наличия или отсутствия действующего разрешения (в данном случае документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) при применении п. 6 Порядка N632))".

Ссылка Истца на положения п. 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды является необоснованной.

Указанный пункт регламентирует порядок определения размера платы "за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка)".

В рассматриваемом случае Истцом не выявлено фактов, свидетельствующих о размещении вывезенных ООО "Новый мир" отходов на неотведенной для этой цели территории.

Все отходы были размещены на отведенной для размещения отходов территории.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части.

Применительно к требованиям о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" 4458 125,57 руб. за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

В суде первой инстанции ООО "Буровая компания "Евразия" не ссылался на несоответствие обстоятельствам дела доводов, положенных Истцом в обоснование иска в указанной части.

Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции признал обстоятельства, положенные в обоснование иска, доказанными.

В апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" также не ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части требования о взыскании платы за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.), изложенных в решении.

Следовательно, в отсутствие возражений (правильность расчета и основание начисления не оспорены) следует считать установленным обстоятельства возникновения у Общества обязанности оплатить за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.) плату в заявленном размере.

Применительно к требованиям о взыскании с ООО Совместное предприятие "Волгодеминойл" 4458 125,57 руб. за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.) апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании 11 188 024,23 руб. по платежам за негативное воздействие окружающей среды (HBOC) по скважинам N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с исчислением срока исковой давности с 01.07.2014 - даты составления акта по результатам плановой выездной проверки, проводимой в отношении Общества на основании приказа от 16.05.2014 N 131, - поскольку еще до момента проведения проверки Управление, как уполномоченный орган, получало платежи в отношении указанных скважин, имело информацию о сроках разработки месторождений, следовательно, Истец знал и не мог не знать о том, что Обществом осуществляется разработка конкретных месторождений и бурение скважин, а также отходах, которые образуются от такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в размере 11 188 024,23 руб. по указанным скважинам истек 21.10.2016, так как отсчет должен производиться с момента срока, отведенного на оплату (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела Приказа о проведении плановой выездной проверки N 131 от 16.05.2014 среди прочего были предусмотрены мероприятия по выявлению нарушений со стороны Ответчика 2 порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов (квартальные расчеты платы и документы, подтверждающие внесение паты (л.д.97 том 6).

То есть еще до начала проведения проверки Управлению, как контролирующему органу, уже было известно о том, что Общество является пользователем недр, осуществляет разработку Высоцкого (скважина N 66 Платовская) и Авнловского (скважины N 111 и 112 Авиловские) газонефтяных месторождений.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 4.1, 4.4 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ (Приложение 1 к Приказу Минприроды России N 126) бурение поисково-оценочных и/или разведочных скважин относиться к этапам геологоразведочных работ, целью которых является изучение характеристик месторождений залежей), обеспечивающих составление технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождения (залежи) газа, а также уточнение промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки.

В письме Минприроды России от 29.12.2014 N 05-12-62/8015-ОГ отмечено, что процесс бурения скважин, перечень и объемы возникающих отходов (причем не только отходов бурения, а всех отходов производства) обосновываются в техническом проекте на разработку месторождения или проекте геологоразведочных работ. Данные виды проектной документации утверждаются пользователями недр в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах.

Согласно абзацу второму статьи 23.2 Закона о недрах, указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти

Представители Федеральной службы природопользования входят в состав такой комиссии (пункт 6 Положения, утвержденного Постановлением правительствам 118 от 03.03.2010).

Таким образом, еще до момента проведения проверки Истец не только знал и должен был знать, что Общество осуществляет разработку конкретных месторождений, но, как член соответствующей комиссии по утверждению проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, обладал информацией о процессе бурения скважин и даже перечне и объеме отходов, возникающих в процессе такого бурения.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, до момента ознакомления с контрактами на бурение скважин N 30-0805 от 28.07.2012, N 30-0804 от 07.06.2012, N30-0864 от 24.01.2013, заключенными между ООО "БКЕ" и ООО СП "Волгодеминойл", поскольку размещение отходов со скважин N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская осуществлялось ООО "БКЕ", Истец предполагал, что плательщиком платы за HBOC за размещение отходов с данных скважин и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО "БКЕ".

По утверждению Ответчика 2, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, у Управления не было оснований полагать, что размещаемые ООО "БКЕ" на полигоне ООО "ЭкоЮГ" отходы образовались в ходе производственной деятельности Ответчика 1, поскольку Управление знало и не могло не знать о бурении скважин на месторождениях Ответчика 2, а также видах и количестве образуемых в данном процессе отходов.

Кроме того, Управление обладало информацией о надлежащем ответчике, исходя из ранее полученных платежей.

В материалах дела имеются доказательства того, что Истец знал о том, что именно Ответчик 2 вносит платежи за HBOC в связи с размещением отходов со скважин N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская, что подтверждается платежными поручениями N 3682 от 03.12.2012, N669 от 01.03.2013, N3680 от 03.12.2012 (л.д. 17, 23, 54 том 5).

В указанных платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежа (внесение платы за HBOC в связи с размещением отходов с конкретных скважин), ООО СП "Волгодеминойл" как плательщик, а также иные необходимые данные, которые позволяли считать, что именно Ответчик 2 взял на себя обязанность по внесению соответствующих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Ростехнадзора N 557 от 08.06.2006 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Так как по скважинам N 66 Платовская, N 111 Авиловская, N 112 Авиловская Истец предъявляет требования по оплате за HBOC по 3 квартал 2013 года включительно, то оплата за данный период должна была быть внесена не позднее 20.10.2013.

Из вышеизложенного следует, что еще до начала проведения проверочных мероприятий и составления акта проверки от 01.07.2014 Управление обладало информацией, которая в совокупности позволяла прийти к выводу, что именно Общество является надлежащим ответчиком по данным требованиям:

Общество является пользователем недр, в процессе разработки месторождений которого осуществляется бурение скважин N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская;

из технических проектов на разработку месторождения Управлению известно о видах и объемах отходов, которые образуются в процессе буровых работ;

Общество перечисляет платежи за HBOC в процессе бурения скважин N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская;

информация о переходе от Ответчика 2 к ООО "БКЕ" или иным лицам обязанности по внесению платы за HBOC отсутствует.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок на предъявление иска к ООО СП "Волгодеминойл" в указанной части истек 21.10.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика 2 об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности в указанной части приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания 11 188 024,23 руб. по платежам за негативное воздействие окружающей среды по скважинам N 66 Платовская, N 111 Авиловская и N 112 Авиловская на основании ст. 199 ГК РФ.

Соответствующая правоприменительная практика определена в определении Верховного Суда российской Федерации от 17.06.2016 по делу N А33-4078/2015.

Кроме того, действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность внесения авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Ответчик 2 произвел платежи за HBOC в связи с размещением отходов со спорных скважин в полном объеме, в том числе авансовыми платежами:

по скважине 66 Платовская на сумму 1793 546, 30 рублей платежным поручением N 3680 от 03.12.2012 (л.д.22 том 6);

по скважине 111 Авиловская на сумму 543 073, 06 рублей платежными поручениями N 3682 от 03.12.2012 - 504 971, 78 рублей и N 5036 от 25.12.2013 - 38 101, 28 рублей (л.д.16, 23 том 6);

по скважине 112 Авиловская - 543 073, 06 рублей платежными поручениями N 669 от 01.03.2013 - 504 971, 78 рублей и N 5038 от 25.12.2013 - 38 101, 28 рублей (л.д.15, 26 том 6);

по скважине 55 Платовская на сумму 1041 344, 49 рублей платежными поручением N 1862 от 21.06.2013 - 974 675, 19 рублей и N 5034 от 25.12.2013 - 66 669, 30 рублей (л.д.14, 32 том 6);

по скважине 114 Авиловская на сумму 543 073,06 рублей платежными поручениями N 2088 от 17.03.2013 -510 636, 16 рублей и N 5041 от 25.12.2013 - 32 436, 90 рублей (л.д.11,17 том 6).

Итого 4464 109,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные Ответчиком 2 платежи не подлежат зачету в качестве платежей за HBOC, так как были осуществлены ранее непосредственного негативного воздействия (размещения отходов).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи поступили в бюджет, следовательно, компенсаторная цель таких платежей была выполнена, государство может их использовать для восстановления окружающей среды.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, по своей правовой природе данные экологические платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах, установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Обязанность по уплате данного сбора также вытекает из статьи 57 Конституции РФ, со всеми предусмотренными для плательщика конституционно-правовыми гарантиями.

Также, по мнению Конституционного суда РФ (Постановление от 24.03.2017 N 9-П), в системе действующего правового регулирования, не исключается использование (при том, что оно должно носить законный характер) институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны публичных отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Именно данным обстоятельством обусловлено включение в законодательство, регулирующее публичные фискальные правоотношения, по своей сути гражданско-правового принципа недопустимости неосновательного обогащения участниками имущественных правоотношений (глава 60 ГК РФ).

В связи с чем законодательство предусматривало возможность возврата и/или зачета в счет будущих платежей сумм переплат по публичным платежам (налогам, сборам, таможенным пошлинам и т.д.) как на момент возникновения настоящего спора (статья 78 НК РФ, статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и др.), так и в данный момент, в том числе, в виде инкорпорации данной возможности в законодательство об охране окружающей среды.

Так, в 2014 году в Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" была введена статья 16.5, согласно пункту 2 которой излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Следовательно, законодатель, проанализировав сложившуюся практику по оплате данных платежей, счел целесообразным установить прямую норму для исключения каких-либо иных толкований, в том числе и по якобы установленному запрету на зачет уже сделанных выплат в счет будущих платежей. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, которая однозначно указывает на возможность авансовых платежей за HBOC и учета переплат в счет будущих отчетных периодов.

Таким образом, как на момент возникновения настоящего спора, так и в настоящий момент законодательство, регулирующее публичные фискальные правоотношения, допускало зачет сумм переплат по публичному сбору в качестве аванса на будущий отчетный период.

По утверждению Истца, внесение в конце 2012 - начале 2013 года Ответчиком (2) платы за HBOC не может быть отнесено к плате за размещение отходов за 2-3 квартал 2013 года, поскольку перечислен ранее оказанного негативного воздействия на окружающую среду. На момент внесения законодательство не предусматривало возможности внесения аванса, поэтому зачесть перечисленный аванс в счет оплаты за 2013 год невозможно.

Однако в данном случае указанные платежи были произведены, указанное обстоятельство Истцом не отрицается.

Главной целью установления обязанности по оплате является получение бюджетом денежных средств, которые будут использованы при осуществлении государственных функций по охране природы. Так как платежи поступили в бюджет, установленная цель была достигнута, оплата была произведена, а государство использовало указанные средство на природоохранную деятельность. В случае удовлетворения требований Истца денежные средства будут оплачены повторно, что, в свою очередь, повлечет уже неосновательное обогащение, что противоречит законодательству.

Арбитражный суд Московского округа каких-либо замечаний и/или указаний в отношении вывода суда первой инстанции о возможности внесения платы за HBOC авансовыми платежами не сделал.

Суд первой инстанции по требованиям о взыскании по скважинам N 55 Платовская и N 114 Авиловская в полном объеме, согласился с расчётами платы за HBOC, представленными Управлением, которые составлены с применением пятикратного повышающего коэффициента, регламентированного пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 (далее Порядок определения платы).

Однако расчеты Истца содержат ошибки.

Апелляционный суд соглашается с возражениями Ответчика 2 с приведенным их документальным обоснованием по размеру предъявленных требований.

Так по скважине N 55 Платовская согласно расчету Истца плата за размещения 934, 92 тонн отходов составляет 4853 693, 28 рублей (934,92*248,4*1,9*2,2*5).

Согласно расчету ООО "СП "Волгодеминойл" сумма платы за размещение отходов со скважины 55 Платовская составила 507 109, 50 рублей.

Таким образом, задолженность составила 4 853 693, 28 - 507 109, 50 = 4346 583, 78 рублей.

Однако, по данной скважине Ответчик 2 не производил оплату на указанную сумму, были проведены два платежа: на сумму 974 675, 19 рублей и 66 669, 30 рублей

Судом учтено из двух платежей 507 109, 50 рублей, то есть лишь часть оплаты по одному платежному поручению.

По скважине N 112 Авиловская судом произведен зачет одного из платежей по скважине N 111 Авиловская (N 5036 от 25.12.2013 на 38 101, 28 рублей), указав на то, что данный платеж был оплачен после размещения отходов.

Однако аналогичный платеж, произведенный в тот же день на ту же сумму и за тот же период (N 5038 от 25.12.2013 на 38 101, 28 рублей), но по скважине N 112 Авиловская, также должен был быть зачтен в счет уплаты за HBOC, однако суд данный платеж не учел.

По скважине N 114 Авиловская: судом не зачтены п/п N 5041 от 25.12.2013 на 32 436, 90 рублей в счет оплаты платежей, которые были произведены после размещения отходов.

Таким образом, суд первой инстанции не учел суммы платежей, поступивших по скважинам N 112 и 114 Авиловские, 66 Платовская после размещения отходов, а по скважине 55 Платовская без изменений принял расчет Истца, который не соответствует реальному движению денежных средств между сторонами.

Кроме того, при проведении проверки по выявлению нарушений со стороны Ответчика 2 порядка внесения платы за HBOC Истец не нашел нарушений, связанных с ненадлежащей оплатой. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием составленных по результатам проверки документов: Акта проверки (л.д. 100-104 том 6), справки (л.д. 105-108 том 6), Предписания (л.д. 109-110 том 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Истцом повышающего коэффициента, поскольку разрешительные документы на размещение отходов Ответчик 2 получил лишь в 2014 году.

Между тем законодательство, действующее в спорный период, не связывало возможность применения такого коэффициента со сроками утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР).

Согласно пункту 6 Порядка определения платы, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, у Ответчика 2 есть утвержденные в установленном порядке НООЛР, необходимые для размещения буровых отходов со скважин N 55 Платовская и N 114 Авиловская.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50) (в редакции от 22.12.2010, действующей на момент возникновения спора) (далее - Порядок разработки и утверждения НООЛР), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 11 Порядка разработки и утверждения НООЛР).

Приказом N 868 от 14.07.2014 Росприроднадзор утвердил нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с объекта "Строительство разведочной скважины N 55 Платовская Высоцкого месторождения". Приказом N 875 от 14.07.2014 Росприроднадзор утвердил нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с объекта "Строительство эксплуатационной скважины N 114 Авиловская Авиловского газонефтяного месторождения".

При этом указанные нормативные акты не устанавливают четкого момента времени, когда должны быть утверждены НООЛР и, как следствие, не дают возможности для контролирующего органа применять повышающий коэффициент в случае, если такие НООЛР утверждены после непосредственного размещения отходов.

Таким образом, Ответчиком 2 были разработаны проекты и в установленном порядке получены соответствующие лимиты на размещение отходов (в том числе отходов бурового шлама) по скважинам N 55 Платовская и N 114 Авиловская.

При наличии утвержденных лимитов, в условиях, когда перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено до начала размещения отходов, требование Истца о применении пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного пунктами 5, 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением от 28.08.1992 N 632, необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в остальной части требования, предъявленного к Ответчику 2.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 30 марта 2018 года по делу N А40-98386/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) 4458 125,57 руб. платы за размещение собственных отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова