Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-5906/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт": Зуйков А.А., Самсонов А.В. по доверенности от 25.06.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича: Воробьева Н.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/847-н/77-2018-5-840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 248 073 рублей 46 копеек задолженности по договору поручительства N 001-П от 05.04.17, 1 108 331 рубля 22 копеек задолженности по договору поручительства N 002-П от 05.04.17, 402 851 рубля 68 копеек по договору поручительства N 003-П от 05.04.17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон", а также требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" об уплате штрафной неустойки по договору поручительства N 001-П от 05.04.17 в размере 223 405 рублей 15 копеек, по договору поручительства N 002-П от 05.04.17 в размере 198 391 рубль 29 копеек, по договору поручительства N 003-П от 05.04.17 в размере 72 110 рублей 45 копеек, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра (л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 39, 40, 63, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ВСК-Нефтесбыт" было отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.17 между ООО "Нефтон" (Поручитель) и ООО "ВСК-Нефтесбыт" (Кредитор) были заключены договоры поручительства:

- N 001-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем (ИП) Ковалевым Александром Сергеевичем и Ковалевым Романом Константиновичем (Должники) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1009/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 507 651 рубль в срок до 31.03.17 и 507 651 рубль в срок до 30.04.17;

- N 002-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТД Нефтон Город", ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалевым Р.К., Ковалевым А.С. (Должники) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1410/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 455 484 рубля в срок до 31.03.17 и 455 484 рубля в срок до 30.04.17;

- N 003-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалевым Р.К., Ковалевым А.С. (Должники) мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 02-1414/2017, в соответствии с которым Должники обязались выплатить 125 050 рублей в срок до 31.03.17 и 125 050 рубля в срок до 30.04.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (л.д. 33-35).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ВСК-Нефтесбыт" указало, что до настоящего времени мировые соглашения не исполнены, в связи с чем у ООО "Нефтон" возникли обязательства поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договоры поручительства были заключены со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства N N 001-П, 002-П, 003-П от 05.04.17 в сумме 2 759 256 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства N N 001-П, 002-П, 003-П от 05.04.17 ООО "Нефтон" обязалось отвечать перед ООО "ВСК-Нефтесбыт" за исполнение обязательств ООО "ТД Нефтон Город", ООО "Торговый дом "Нефтон", Ковалева Р.К., Ковалева А.С. по мировым соглашениям, утвержденным Кунцевским районным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Так, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения должником договоров поручительства срок исполнения обязательств по мировым соглашениям уже наступил.

Так, по условиям договоров N N 001-П, 002-П, 003-П первый платеж должен быть совершен в срок до 31.03.17, в то время как сами договоры были заключены 05.04.17, то есть после просрочки должниками первого платежа по мировым соглашениям.

Таким образом, ООО "Нефтон" приняло на себя обязательства, заведомо не исполненные основными должниками.

На момент заключения договоров поручительства ООО "Нефтон" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело ранее возникшие и неисполненные обязательства перед Савкиной Н.В. в сумме 12 976 389 рублей 84 копейки по состоянию на 29.12.14, перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 6 894 217 рублей 20 копеек по состоянию на 21.04.16, перед ООО "Инвест Трейд" в сумме 2 376 953 рубля 22 копейки по состоянию на 23.02.17.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, следовательно, договоры поручительства заключены в преддверии банкротства - за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, принимая на себя обязательства поручителя, ООО "Нефтон" действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

При этом из материалов дела следует, что поручительство было выдано за аффилированных с должником лиц, в частности, Ковалев А.С. и Ковалев Р.К. являются учредителями ООО "Нефтон" с долей участия 25,05% каждый.

Также Ковалев А.С. и Ковалев Р.К. являются учредителями ООО "Торговый до Нефтон город", в котором Ковалев А.С., также является генеральным директором.

Таким образом, договоры поручительства были заключены заинтересованными лицами в своих интересах.

Предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что факт предоставления поручительства по просроченным обязательствам третьих лиц, в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договоров.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договоров поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договоров - после просрочки основных должников, суд первой инстанции правомерно признал договоры N N 001-П, 002-П, 003-П от 05.04.17 ничтожными сделками в связи с заключением их со злоупотреблением правом, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Картотеке арбитражных дел определение о принятии заявления об установлении требований ООО "ВСК-Нефтесбыт" к рассмотрению и назначении судебного разбирательства на 13 марта 2018 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12 декабря 2017 года и направлено ООО "ВСК-Нефтесбыт" по юридическому адресу: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 2, стр. 2, пом. 1, ком. 9, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 48).

Почтовое отправление было возвращено арбитражному суду с пометкой "истек срок хранения".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку определение о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено ООО "ВСК-Нефтесбыт" по юридическому адресу, данное лицо считает надлежащим образом извещенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был извещен о рассмотрении аналогичного заявления, принятого к производству определение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года и назначенного к рассмотрению в судебном заседании 19 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное определение от 15 декабря 2017 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20 декабря 2017 года, тогда как определение от 11 декабря 2017 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12 декабря 2017 года, и направлено по юридическому адресу заявителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин