Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31853/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АрктикЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-202937/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" об истребовании транспортных средств, техники и оборудования вопрос о принятии к производству встречного заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой" об истребовании у конкурсного управляющего в пользу должника транспортных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АрктикЭнергоСтрой" - Сеничев А.А., дов. от 30.02.2018,

от к/у ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" - Тихонова В.Г., дов. от 10.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора должника имущества, которое определением суда от 06.12.2017 принято к производству.

23.04.2018 через канцелярию суда от ООО "АрктикЭнергоСтрой" поступило встречное заявление об истребовании у конкурсного управляющего в пользу должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АрктикЭнергоСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного заявления к производству.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, законодательством не предусмотрено рассмотрение встречных заявлений в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, заявление об истребовании у бывшего руководителя Должника документов, имущества и иных материальных ценностей Должника, по своей правовой природе не является виндикационным иском.

Заявление об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Должника предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в то время как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО "АрктикЭнергоСтрой" указывает, что встречное заявление подателя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего двух единиц имущества Должника: тягач седельный MAN г.н. Р074СТ197 и автобуса вахтового НЕФ A3, г.н. А599ВР89, исключает истребование данной техники у бывшего руководителя Должника Чвалова Д.В., в связи с чем (по мнению подателя жалобы) имеются предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного заявления.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 13.04.2018 и 28.04.2018 представителем конкурсного управляющего были заявлены уточнения ходатайства об истребовании имущества Должника у Чвалова Д.В. в связи с обнаружением части истребуемого имущества, в том числе и вышеуказанных двух единиц техники.

Таким образом, указанные в заявлении ООО "АрктикЭнергоСтрой" единицы техники исключены из заявления конкурсного управляющего до рассмотрения встречного заявления и до подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи чем встречное заявление, предъявленное ООО "АрктикЭнергоСтрой", не направлено к зачету первоначального требования; его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у Чвалова Д.В.; между предъявленным встречным заявлением и заявлением конкурсного управляющего об истребовании имущества Должника у Чвалова Д.В. отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев