Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7530/16

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о прекращении производства по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-52998/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Строй" (ИНН 6603019531, ОГРН 10696903009915)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 ООО "А-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

16.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - заявитель, Тимина И.В.) на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непередаче ей подлинника исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Водоканал" 283 049 руб. и обязании Селезнева Д.И. передать ей исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2018) производство по жалобе Тиминой И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по ее жалобе.

По мнению апеллянта, прекращая производство по жалобе суд не учел, что она связана с обособленным спором, рассмотренным в рамках дела об банкротстве должника, по результатам которого был выдан исполнительный лист, бездействие конкурсного управляющего по передаче которого является предметом жалобы. Отмечает, что определением от 19.03.2018 по настоящему делу произведена замена должника на заявителя, а значит, в силу ст. 48 АПК РФ заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре на стадии исполнения судебного акта. С учетом данных обстоятельств апеллянт полает, что все вопросы, относящиеся к обособленному спору и исполнению судебного акта, должны решаться в рамках дела о банкротстве должника, а заявитель вправе обжаловать действия/бездействие конкурсного управляющего, связанные с их исполнением.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, Тимина И.В. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непередаче ей подлинника исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования Тимина И.В. ссылалась на следующее обстоятельства.

Определением от 31.08.2016 по настоящему делу суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "А-Строй" в пользу ЗАО "Водоканал" денежных средств в сумме 283 049 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Водоканал" в пользу ООО А-Строй" 283 049 руб. и восстановления права требования задолженности ЗАО "Водоканал" с ООО "А-Строй" в сумме 286 049 руб.

По результатам торгов по продаже имущества ООО "А-Строй" по лоту N 1 (права требования к ЗАО "Водоканал" на 283 049 руб.) победителем с ценой предложения в размере 152 900 руб. признана Тимина И.В.

12.02.2018 между должником (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Водоканал" на сумму 283 049 руб., возникшие из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу А60-52998/2014. Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу А60-52998/2014.

За уступленное право (требование) цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 152 900 руб. (п. 3.1 договора).

Заявитель произвел оплату по договору платежными поручениями N 12 от 02.02.2018 на сумму 7 643 руб. (задаток за участие в торгах) и N 21 от 12.02.2018 на сумму 145 257 руб., всего 152 900 руб. в полном объеме.

Заявитель указала, что в соответствии с п. 2.1.1 договора уступки должник в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. обязан передать И.В.Тиминой документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательства в части.

12.02.2018 Тимина И.В. в адрес конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. направила требование о передаче исполнительного листа, которое конкурсный управляющий не исполнил.

Бездействие конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. не позволяют заявителю реализовать свое право, как нового кредитора по отношению к ЗАО "Водоканал".

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Тимина И.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Доказательства того, что Тимина И.В. относится к какой-либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Тимина И.В. связывает свое право на обжалование спорных действий конкурсного управляющего с заключением с должником договора уступки, на основании которого она приобрела права требования к ЗАО "Водоканал" на сумму 283 049 руб., возникшие из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу А60-52998/2014.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба Тиминой И.В., заявленная по указанным основаниям, выходит за пределы прав, предоставленных ей Законом о банкротстве.

В то же время, как установлено судом, конкурсный управляющий должника в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов направил заявление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 вместе с оригиналом исполнительного листа ФС 013781592 от 19.01.2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Водоканал" в пользу должника ООО "А-строй" задолженности в размере 283 049 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 06.02.2017.

Определением от 19.03.2018 произведена замена взыскателя ООО "А-строй" по делу N А60-52998/2014 на его правопреемника - Тимину И.В. по взысканию с ЗАО "Водоканал" 283 049 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона).

Поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности с ЗАО "Водоканал" направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта (определения от 31.08.2016), у конкурсного управляющего фактически отсутствует, заявитель Тимина И.В., как правопреемник должника ООО "А-строй" вправе обратиться в службу судебных приставов о замене стороны исполнительного производства в порядке ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" и в последующем реализовать свои права взыскателя, в том числе подать заявление о прекращении исполнительного производства и возврате ей спорного исполнительного листа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тимина И.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Тиминой И.В., были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-52998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов