Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-3490/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

апелляционное производство N 05АП-3490/2018

на определение от 23.04.2018

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

апелляционное производство N 05АП-3490/2018

на определение от 23.04.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о признании сделки недействительной,

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительными сделок должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Партнеры": Басенко А.С., (доверенность от 06.12.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Сливин В.А., (доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение); Кургузов В.В., (доверенность от 12.01.2016, сроком на 3 года, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016, стр. 64.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 конкурсный управляющий должника Степаненко Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры" на основании поступившего от него заявления.

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Партнеры" утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В.: сделки по передаче прав по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв.м., peг. N 25-25/001- 25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д.16, между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также сделки по передаче прав по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв.м., per. N 25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д.16, между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительными сделок по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве, совершенных 03.04.2015 между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 23.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительными сделок по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве, совершенных 03.04.2015 между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточный торговый альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта, фактически, повторяют доводы, ранее приводимые в обоснование заявления.

Так в обоснование заявитель привел доводы о том, что оспариваемые им сделки должника являются подозрительными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому подлежат признанию недействительными.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что отсутствие в деле данных бухгалтерского учета вызывают объективные сомнения в действительности данных сделок.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, Хасанова И.В. указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Дальневосточный торговый альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Партнеры" возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В. 10.06.2015 заключены договоры уступки прав требований N N 1-102/15 и 1-103/15 по договорам участия в долевом строительстве NN САБ-1-102 и САБ-1-103 от 30.03.15.

По условиям договоров ООО "Партнеры" уступило, а Хасанова И.В. приняла в полном объеме права требования по договорам участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1" (пункт 1.1. договора уступки).

Предметом договора являются две 2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв.м. с характеристиками указанными в Приложении N 1 к договорам участия в долевом строительстве (пункт 1.2. договора уступки).

На основании пункта 1.4. стороны согласовали стоимость договоров уступки в размере 3 780 000 рублей и 3 753 000 рублей. Оплата стоимости квартир произведена ответчиком в полном объеме.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.07.15

ООО "Дальневосточный торговый альянс" посчитав, что сделки совершены 10.06.2015, в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделки заключена с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем увеличения мнимой кредиторской задолженности, и другая сторона знала об этом.

Кредитор на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 10.06.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дальневосточный торговый альянс" не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал неравноценность полученного должником и (или) Хасановой И.В. встречного предоставления, а также то обстоятельство, что условия спорной сделки существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" не представило в материалы дела документы, подтверждающие заинтересованность Хасановой И.В. по отношению к должнику. Следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Наряду с этим арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с указанным конкурсным кредитором (ООО "ДВТА"), заявителем не приведено.

Исследуя вопрос о платежеспособности Хасановой И.В. на момент совершения сделок, суд установил, что представленные в дело доказательств подтверждают финансовую возможность Хасановой И.В. для расчетов по оспариваемым сделкам.

Отклоняя довод ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отсутствии бухгалтерской документации должника, подтверждающей дальнейшее движение денежных средств, оплаченных ответчиком, суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерского учета и хранения этих документов не влечет недействительности заключенных должником сделок. Факт отсутствия этих документов у конкурсного управляющего не может также ставить его в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, и освобождать его от доказывания оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительными сделок по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2015 и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка