г. Москва |
|
10 июля 2018 г. |
Дело N А40-48058/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Богерхаус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-48058/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017
в деле о банкротстве ООО "Богерхаус",
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ООО "Богерхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.
Определением суда от 07.03.2018 применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017.
Конкурсный управляющий Бондарь В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "Богерхаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В.
Определением суда от 17.05.2017 с ООО "Богерхаус" в пользу Прокопцева Г.В. взысканы вознаграждение в размере 267 000 руб., проценты по вознаграждению - 753 084 руб., расходы по делу о банкротстве - 76 563, 31 руб.
Размер процентов по вознаграждению был установлен исходя из балансовой стоимости активов ООО "Богерхаус" на дату введения процедуры наблюдения, которая составляла 330 748 000 руб.
Конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Богерхаус", согласно которой общая стоимость имущества должника составляет 180 180 900 руб. (отчет об оценке N 19081501-01-ИК от 27.10.2015).
По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника 19.07.2017 ООО "Богерхаус" победителем торгов ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи N 1 от 31.07.2017 на сумму 102 461 907 рублей 08 копеек, которая оплачена покупателем в полном объеме.
Указывая, что реальная стоимость имущества ООО "Богерхаус" составляет 102 461 907, 08 руб., то есть три раза меньше значащейся в балансе на дату введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.05.2017 в части процентов по вознаграждению, представив свой расчет, согласно которому проценты по вознаграждению составляют не 753 084 руб., а 354 923, 81 руб.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Аналогичное положение воспроизведено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В этом же пункте указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом положений ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о разнице между балансовой и действительной стоимостью имущества должника не позднее 19.07.2017 (дата проведения торгов), тогда как рассматриваемое заявление направлено в суд 26.10.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда. о пропуске срока, считая, что датой, в которую он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта является 31.07.2017 - день заключения договора с победителем торгов.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на данные нормы, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что моментом возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата заключения договора купли-продажи, поскольку покупатель мог отказаться от его заключения на указанную сумму, что привело бы к изменению итоговой цены реализации с учетом проведения новых торгов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Течение данного срока начинается 31.10.2017 - с даты заключения договора купли-продажи имущества, а заявление конкурсным управляющим подано 26.10.2017, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок.
Определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-48058/14 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48058/2014
Должник: ООО "Бохерхаус", ООО Богерхаус
Кредитор: Бейман Г. Г., Богер А. И., Грицай А. М., ЗАО "АГРОИМПЭКС", ЗАО "ДОКА Центр", ИФНС N29 по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619, ОАО "Тулэнергоремонт", ООО "АМТ", ООО "Богерхоф", ООО "Долина", ООО "СпектрСервис", ООО "Строительно-Энергетическая Компания", ООО "Успех", ООО фирма "Сигма", Тургенев В. В., Фокичев А. Н., Шевченко Антон Владимирович
Третье лицо: В/у ООО "Богерхаус" Прокопцев Г. В., ООО "Долина", Свиридова Мария Викторовна, Нп СОАУ "Континент", Прокопцев Г. В.
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8904/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22261/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22261/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62377/18
26.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53149/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22099/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
27.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30273/17
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51161/15
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51178/15
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49829/15
04.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49620/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
02.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
02.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55302/14
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14