Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8714/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-27325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-два" Багина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-27325/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие Валиев Евгений Ильгамович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-два", ИНН 7452051525, ОГРН 1067452025761 (далее - ООО "УК "ЮУЭМ-II", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в отношении ООО "УК "ЮУЭМ-II" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

09.03.2018 временный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "УК "ЮУЭМ-II" Валиева Евгения Ильгамовича (далее - Валиев Е.И., ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об истребовании документов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что факт отсутствия документации у ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанностей, что препятствует проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

В судебном заседании ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; дополнительно ответчик пояснил, что с 14.09.2016 его полномочия как руководителя общества прекращены, при увольнении вся документация должника находилась по адресу регистрации предприятия, в бухгалтерии и в сейфе, ключ от которого по указанию учредителя Абелева О.А. передан главному бухгалтеру Трубиной Л.Ж.; общество вело хозяйственную деятельность, имелся штат сотрудников; к исполнению обязанностей преступил новый руководитель Щербаков В.Н.; факт указания в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Валиева Е.И. в настоящее время оспаривается в суде Центрального района города Челябинска.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии решения единственного участника ООО "УК "ЮУЭМ-II" от 14.09.2016 N 1, листа записи ЕГРЮЛ за государственным номером 6167456628180, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "ЮУЭМ-II" по состоянию на 22.09.2016, представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "УК "ЮУЭМ-II" является Валиев Е.И. (л.д. 16-21).

Временный управляющий должника Багин И.Б., исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, 12.02.2018 направил по месту регистрации ООО "УК "ЮУЭМ-II" запрос-уведомление о введении процедуры наблюдения с указанием последствий принятия такого судебного акта и о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (л.д.22-29).

Обязанность по передаче документов временному управляющему руководитель должника в пятнадцатидневный срок не исполнил.

Временный управляющий осуществил выезд по месту регистрации ООО "УК "ЮУЭМ-II" и установил, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу должник не находится, документы и отчетность не найдена, о чем составлен акт от 19.02.2018 N 1, представлена справка от 19.02.2018 (л.д.30-31).

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему руководителем должником предоставлены не были, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Валиев Е.И. требование не признал, представил отзыв, в котором привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционном суде (л.д.41).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из информации, содержащейся в отзыве ответчика, о том, что указанные документы у него отсутствуют, в связи с чем исполнение судебного акта не представляется возможным.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Материалами дела подтверждается, что решением единственного участника ООО "УК "ЮУЭМ-II" Абелева О.А. от 14.09.2016 N 1 удовлетворено заявление Валиева Е.И. о выходе из общества, доля которого в размере 10% уставного капитала распределена Абелеву О.А., сняты полномочия директора общества с Валиева Е.И., директором общества назначен Щербаков В.Н., новому директору поручено выступить с заявлением у нотариуса, заверив заявление по форме N Р14001, представить документы на государственную регистрацию.

21.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167456628180 о прекращении у участника Валиева Е.И. обязательственных прав в отношении юридического лица, прекращении полномочий Валиева Е.И. как руководителя юридического лица, возложений полномочий руководителя на Щербакова Владимира Николаевича.

Согласно административному исковому заявлению Валиева Е.И. в Центральный районный суд г.Челябинска УФНС России по Челябинской области 10.01.2017 на основании жалобы Абелева О.А., оспорившего свою подпись на решении от 14.09.2016 N 1, указанная выше запись регистрации отменена, что и является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования документации должника именно от Валиева Е.И.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-27325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-два" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко