Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-6083/16

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А58-3102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" по доверенности от 07.06.2018 N 1525-2018 Шамигулова А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авико" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авико" к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" и акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" о признании недействительными сделок договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Макс Групп" и ООО "Антарес" и соглашения об отступном от 30.12.2015, заключенного между ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" и применении последствии недействительности сделок

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - должник, ООО "Авико") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авико" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Макс Групп" и ООО "Антарес", а также соглашения об отступном от 30.12.2015, заключенного между ООО "Антарес" и АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку полагает, что ряд сделок, совершенных лицами, входящими в одну группу, в результате которых имущество должника перешло в незаконное владение АКБ "Алмазэргиэнбанк", в совокупности представляют собой одну сделку в целях вывода ликвидного имущества из владения должника, при этом две первоначальные сделки уже были признаны судами недействительными. Считает, совершенные сделки ничтожными в связи с чем полагает, что сорное имущество подлежит изъятию из владения АКБ "Алмазэргиэнбанк" и передаче в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой выражено согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" пояснил, что полагает принятый судебный акт обоснованным, поскольку истребование спорного имущества из владения АКБ "Алмазэргиэнбанк должно осуществляться в виндикационном порядке, а права на оспаривание сделок, совершенных не должником, а иными лицами, конкурсный управляющий в деле о банкротстве оспаривать не вправе. Также сообщил, что соответствующее виндикационное требование конкурсного управляющего уже рассматривается судом в деле А58-8535/2017.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б:

здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51;

здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 686,3 кв.м., инв. N 15742, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:49;

здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь - 721,9 кв. м., инв.Л; 15742, лит.В,В1, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50;

производственный цех, назначение нежилое здание, 2-этажное общая площадь 2 182,8 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК 1/015742, лит.Д,Д1, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение; использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м., Кадастровый (условный) номер: 14:36:101037:7.

Данные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, заключенного с ООО "Производственно-строительная фирма Орбита+".

Указанное недвижимое имущество выбыло из владения должника посредством совершения нескольких последовательных сделок:

26.02.2015 между ООО "АВИКО" и ООО "Якутская алмазная компания" заключен договор N 07/02/2015 "Об отступном", переход права собственности имущество зарегистрирован 02.03.2015;

10.03.2015 между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" заключен договор N 02/03/2015 купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован 19.03.2015;

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "МАКС ГРУПП" к ООО "Антарес" по договору купли-продажи;

30.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО "Антарес" к АКБ "Алмазэргиэнбанк" по соглашению об отступном.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу А58-3102/2015 соглашение об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015, заключенное между ООО "Авико" и ООО "Якутская алмазная компания" признано недействительным, при этом судом было установлено отсутствие у должника реальных обязательств по возврату предварительной оплаты перед ООО "Якутская алмазная компания".

В деле N А58-3479/2015 о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания" определением суда от 21.07.2017 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N02/03/2015 от 10.03.2015, заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" также был признан недействительной сделкой. Судом было установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества 10.03.2015 была заключена по существенно заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом со стороны ООО "Якутская алмазная компания" договор подписан Максимовым Александром Васильевича, со стороны ООО "МАКС ГРУПП" - Максимовой Татьяной Васильевной.

Полагая, что все сделки по отчуждению спорного имущества должника были совершены лицами, входящими в одну группу, в целях прикрытия одной сделки - предпочтительного удовлетворения требований АКБ "Алмазэргиэнбанк", а сделки заключенные между ООО "МАКС ГРУПП" к ООО "Антарес", а также между ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк", в результате которых спорное имущество перешло во владение АКБ "Алмазэргиэнбанк", являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил по этим основаниям вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве оспариваются сделки совершенные не должником, а иными лицами, и при этом должник и стороной этих сделок не является, а соответственно у конкурсного управляющего отсутствует право их оспаривания в деле о банкротстве ООО "АВИКО", оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) приведены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Перечень в пункте 2 постановления Пленума N 63 не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве действительно не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является и истребования имущества у третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного пункте 16 постановления Пленума N 63.

В пункте 16 постановления Пленума N 63 приведена следующая правовая позиция: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае материально правовым требованием конкурсного управляющего является требование о возврате имущества должника от лица, владеющего им.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает, на ничтожность совершенных сделок, а также, что фактически имело место не совершение ряда сделок между различными лицами, а заключение в короткий период времени ряда договоров, как единой сделки между лицами, входящими в одну группу, а целью всех участников этих договоров являлось отчуждение имущества должника конечному приобретателю.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

При этом требование о возврате должнику имущества от его фактического владельца в качестве применения последствий недействительности сделок имеет существенное сходство с виндикационным требованием, а из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предпринимал действия для определения характера заявленного требования или предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 63, требование о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, также как и виндикационное требование может быть рассмотрено судом в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве также не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанными с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, что невозможно без рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение результате совершения ничтожных сделок.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Авико" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АКБ "Алмазэргиэнбанк" об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б, стоимостью 280 630 000 рублей (дело N А58-8535/17).

Однако факт возбуждения гражданского дела в связи с предъявлением виндикационного иска, не препятствует в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 63, объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Таким образом, оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на то, что должник не являлся стороной оспариваемых договоров, является необоснованным, так как такой вывод был сделан без исследования и установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу N А58-3102/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова