Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 21АП-1467/18

17 августа 2018 г.

дело N А83-21414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу N А83-21414/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, дом 184),

о взыскании денежных средств,

в присутствии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича -представителя Булата К.Н. по доверенности от 15.11.2017,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90000 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты части страхового возмещения (62500 руб.) за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление претензии в размере 140,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 127,16 руб., расходы на направление отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 158,08 руб.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением 24.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью. С СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано 90000 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 70000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3600 руб., оплатой юридических услуг в сумме 12500 руб., оплатой услуг почты в сумме 267,64 руб. Индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, СК "Росгосстрах" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение от 24.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка страховой выплаты в период 01.06.2016 по 20.09.2016 связана с недобросовестными действиями самого истца, представлением заключения индивидуального предпринимателя (далее - ИП Ларионова А.А.), выполненного 22.06.2016, вместе с претензией от 05.09.2016; СК "Росгосстрах" на основании заключения ИП Ларионова А.А. платежным поручением от 20.09.2016 N 516 доплатила в полном объеме страховое возмещение в сумме 62500 руб., а суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ оставление без внимания и надлежащей оценки доводов ответчика о несоответствии заключения ИП Ларионова А.А. Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П); оценку заключения ИП Ларионова А.А. не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 АПК РФ; чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением от 19.07.2018 апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения: довод о несоответствии экспертного заключения ИП Ларионова А.А. Правилам N 433-П заявлен ответчиком в апелляционной жалобе только в контексте несогласия с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг эксперта-техника Ларионова А.А., поскольку определенную ИП Ларионовым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102600,00 руб. СК "Росгосстрах" выплатила, следовательно, с указанной оценкой согласилась; это позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика; суд, оценивая экспертное заключение ИП Ларионова А.А. в качестве доказательства по делу обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и пришел к верному выводу, что доказательства выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты времени и места проведения экспертизы ответчик не представил. С учетом несогласия с размером выплаченного 13.05.2016 страхового возмещения в сумме 40100 руб., Предприниматель вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. Предприниматель получил заключение ИП Ларионова А.А. на следующий день после оплаты его услуг 06.07.2016, и в этот же день (06.07.2016) Предприниматель направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 62500 руб., которая получена страховщиком 12.09.2016. Довод о просрочке кредитора не состоятелен. Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего обращаться с претензией к страховщику в какой-то конкретный период времени после окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Такое право ограничивается лишь сроком исковой давности. В суде первой инстанции апеллянт не ссылался на недостатки заключения эксперта-техника ИП Ларионова А.А., именно на основании этого заключения страховщик выплатил страховое возмещение, следовательно, признал правовую и техническую чистоту указанной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно, учитывая объем выполненной представителем истца работы и рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель Предпринимателя заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 01.06.2016 в сумме 625 руб. на сумму 62500 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 625 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за 01.06.2016 в размере 625 руб. начисленной на сумму 62500 руб., судом принят, решение суда первой инстанции от 24.04.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании неустойки за 01.06.2016 в размере 625 руб. начисленной на сумму 62500 руб.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.05.2016 по адресу: город Ялта, улица Дражинского, дом 21, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ (государственный регистрационный номер К262ММ82), водитель Тургут И.С., принадлежит ООО "Агава-Трейд", и Volvo V50 (государственный регистрационный номер К693НМ82), водитель Кирячек А.В., принадлежит Кирячеку А.В., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 63).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 N 77ОО0492431 в возбуждении дела об административного правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 69).

Гражданская ответственность Тургут И.С. застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0335381233, гражданская ответственность Кирячека А.В. застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0339689520.

Кирячеку А.В. 12.05.2016 обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью "СК Московия" (т. 1, л.д. 62), к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

СК "Росгосстрах" 13.05.2016 перечислила Кирячеку А.В. страховое возмещение в сумме 40100 руб. (т. 1, л.д. 65).

Между Кирячека А.В. (Цедент), как собственником автомобиля Volvo V50 (государственный регистрационный номер К693НМ82), и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 08.06.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 60-82В, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volvo V50 (государственный регистрационный номер К693НМ82), в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2016, с СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 28).

Не согласившись с размером полученного Кирячеком А.В. страхового возмещения, Предприниматель 22.06.2016 обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

В акте осмотра транспортного средства от 22.06.2016 зафиксированы повреждения транспортного средства Volvo V50 (государственный регистрационный номер К693НМ82) (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно заключению от 22.06.2016 N 13, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 102575,32 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены Предпринимателем 06.07.2016 платежным поручением N 45 (т.1, л.д. 61).

Предприниматель 08.09.2016 заказным письмом с описью вложения N 29905799016865 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 82500 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 15.09.2016.

Платежным поручением от 20.09.2016 N 516 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 62500 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 62500 руб. за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в размере 70000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 12.05.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 102600 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 40100 руб. страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в 62500 руб. выплачена ответчиком платёжным поручением от 20.09.2016 N 516 только 20.09.2016 (с просрочкой).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил N 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58, констатировал, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 40100 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 N 501, составленному экспертом-техником ИП Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 102600 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 62500 руб. (102600 руб. - 40100 руб.) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии Предпринимателя страховщик доплатил 62500 руб., мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 20000 руб. не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проведение Предпринимателем экспертизы является незаконным, в связи с чем расходы предпринимателя на проведение экспертизы в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков не включаются.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о выплате сделано 12.05.2016, то 21-й день срока выпадает на 02.06.2016.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности - 62500 руб. (102600 руб. - 40100 руб.), период просрочки с 02.06.2016 по 20.09.2016 - 111 день; размер пени составляет 69375 руб. (62500 руб. 1% 111).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Отсутствуют также основания для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по причинам неразумности или чрезмерности, которые удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в сумме 12500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 14.11.2017 N 15 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Булат К.Н. (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 25000 руб.; платежное поручение от 17.11.2017 N 1137 на сумму 25000 руб.; акты приема-передачи услуг от 26.12.2017, 09.04.2018.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, заявление о частичном изменении предмета спора и уменьшении размера исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании 27.03.2018 и в судебных заседаниях 30.03.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 руб.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в 12500 руб., который с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела определил суд первой инстанции, не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, удовлетворенных в сумме 12500 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-21414/2017 в части взыскания с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 625 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы (экспертное заключение ИП Ларионова А.А. от 22.06.2016 N 13), проведенной истцом до обращения в суд, издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов ИП Везеля В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78%), взыскав с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. расходы по оплате экспертизы ИП Ларионова А.А. в сумме 15600 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб. и почтовые расходы в размере 209 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания неустойки за 01.06.2016 в размере 625 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу N А83-21414/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу N А83-21414/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) неустойку в сумме 69375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 28348 (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей, из которых: стоимость экспертизы в сумме 15600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2789 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2625 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 N 1160.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 660 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.05.2018 N 453.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова