Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-2159/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2159/2018(6)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест" (г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1112223011108, ИНН 2223583776) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 972 395 руб. 70 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громов Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 222836223, ОГРН 11522230077771), общество с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316),,

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова А.И., по доверенности от 06.03.2017 N 335-Д, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лютов Степан Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (далее - ООО "СНОК-Инвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" требования в размере 1 985 181 рубля 40 копеек.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд включил требование ООО "Снок-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в следующем составе и размере: 1 972 395 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав что, в нарушение статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 14.10.2016, 25.11.2016, 25.08.2017 предано несуществующее право требования без получения, предусмотренного договором письменного согласия Лизингодателя. Соглашение от 01.03.2017, подписанное от имени кредитора и должника одним и тем же лицом не может выступать юридическим поступком, способным прервать течение срока исковой давности.

ООО "СНОК-Инвест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 411 от 30.09.2011 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество (далее - предмет залога) и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО ТД "Алтайский фермер" (далее - поставщик) (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет лизинга - погрузчик MANITOU MLT731T SF-E3 (Заводской номер: ПСМ N ТА 091964; выдан 08.07.2011, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы): 599334; двигатель N U113524V).

Стоимость предмета лизинга составляет 3 200 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 рублей, в т.ч. (НДС) 18 % 228 рублей 81 копейка, подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, в течение всего срока действия договора лизингополучатель обладает правом владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением. Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в сублизинг, субаренду.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в срок до 20.07.2016 с условием полного расчета по настоящему договору. Лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет покупателя лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат покупателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход покупателя, а также, иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяется в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан до получения предмета в лизинг уплатить лизингодателю авансовый платеж, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, а также иные платежи, предусмотренные в указанном приложении. В случае досрочного расторжения настоящего договора указанные платежи возврату не подлежат.

Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора все платежи, произведенные лизингополучателем, согласно приложению N 2 к настоящему договору, до передачи предмета лизинга считаются "авансовыми" и засчитываются в лизинговые платежи после подписании акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму просроченных платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до момента фактического ее погашения.

На основании пункта 7.1 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор будет считаться с расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, и право бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в т.ч. просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Пунктами 7.8, 7.9 договора закреплено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия на это лизингодателя, а лизингодатель может передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу, уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 411 от 15.08.2011 поставщик на основании договора поставки продукции N ИЛ 411-П/2011 от 03.08.2011 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором лизинга принял сроком до 20.07.2016 предмет лизинга в исправном состоянии.

Уведомлением N 406 от 21.08.2014 ООО "Лизинг Инвест" известило ООО "Чумышское" о досрочном расторжении договора лизинга.

01.09.2014 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора на основании уведомления N 406 от 21.08.2014 о расторжении лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял предмет лизинга, с указанием, что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий, в том числе по оплате лизинговых платежей, а также по техническому состоянию техники.

14.10.2016 между ООО "Чумышское" (цедент) и Громовым Станиславом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N ИЛ 411 от 30.09.2011, заключенному между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "КХ "Чумышское".

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 411 финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи взыскателю предметов лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии после вступления настоящего договора в

силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что сумма задолженности

(основного долга) ООО "Лизинг Инвест" перед Цедентом, на момент заключения

настоящего договора составляет 1 985 181 руб. 40 коп., с учетом НДС.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

25.11.2016 между Громовым С.В. (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания") (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров N КДБ-47/2013 ФЛ (с обеспечением) от 05.12.2013, N КДБ-6/2014 ФЛ (с обеспечением) от 05.02.2014, N КДБ-18/2014 ФЛ (с обеспечением) от 07.03.2014, N КДБ-28/2014 ФЛ (с обеспечением) от 31.03.2014, NКДБ-15/2015 ФЛ от 05.06.2015, N КДБ-18/2015 ФЛ 16.06.2015, N КДП ФЛ-2016-1/1-9 от 17.02.2016, заключенных между АКБ "АлтайБизнесБанк" (ОАО) и должником (далее - кредитные договоры), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

На основании пункта 1.2 соглашения права кредитора по кредитным договорам принадлежат кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии) N 15/2016 от 29.07.2016, N 16/2016 от 29.07.2016, N 17/2016 от 29.07.2016, N 18/2016 от 29.07.2016, N 19/2016 от 29.07.2016, N 20/2016 от 29.07.2016, N 21/2016 от 29.07.2016, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) и ООО "Гринвэй", договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания".

Согласно пункту 1.3 соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности имущество (имущественные права): права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 412 от 28.04.2011, N ИЛ 414 17.05.2011, N ИЛ 416 от 17.05.2011, N ИЛ 411 от 30.09.2011, N ИЛ 439 от 30.09.2011, N ИЛ 490 от 15.05.2012, N ИЛ 409 от 15.04.2011, N ИЛ 507 от 27.06.2012, заключенным между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Крестьянское хозяйство "Чумышское", далее именуемое "имущество", общей стоимостью 19 426 282 рубля 55 копеек.

25.08.2017 между ООО "Лесопромышленная компания" (цедент) и ООО "СНОК-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору N ИЛ 411 финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011, заключенному между ООО "Лизинг Инвест" и ООО Крестьянское хозяйство "Чумышское".

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 411 финансовой аренды (лизинга) в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи

взыскателю предметов лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора уступки после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

Сумма задолженности (основного долга) ООО "Лизинг Инвест" перед цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 1 985 181 рубль 40 копеек, с учетом НДС (пункт 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 220 рублей. Оплата производится в срок до 25.09.2017 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2).

Полагая, что на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение в размере части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, ООО "СНОК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и непредоставления ему встречного исполнения, при этом действующее законодательство не препятствует передаче данного права другому лицу по правилам уступки существующего требования, следовательно, требования ООО "СНОК-Инвест" законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) закреплено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 3 Постановления N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Согласно пункту 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своего требования ООО "СНОК-Инвест" указывает на то, что в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение в размере части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

По расчету заявителя неосновательное обогащение составило 1 972 395 рублей 70 копеек (размер доходов лизингодателя за вычетом размера расходов лизингодателя).

Размер доходов лизингодателя определен заявителем путем сложения выплаченных сумм лизинговых платежей без аванса (2 390 897 рублей 59 копеек) и цены реализации предмета лизинга (2 900 000 рублей).

Размер расходов лизингодателя определен заявителем путем сложения размера финансирования (2 439 168 рублей) и платы за финансирование (879 333 рубля 89 копеек).

В подтверждение уплаты лизинговых платежей ООО "Чумышское", в том числе авансового платежа, заявителем представлены карточки счета 76.7 за 2011 год в сумме 760 832 рубля, выписка ПАО "Сбербанк России", отражающая поступление денежных средств в размере 921 504 рублей 12 копеек, выписка АО АКБ "Алтайбизнес-Банк", отражающая поступление денежных средств в размере 219 119 рублей 21 копейка, акты зачета от 22.07.2014, от 12.07.2013, от 30.05.2013 на общую сумму 799 553 рубля 75 копеек, вексель на сумму 200 895 рублей 37 копеек.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга заявителем представлены в материалы дела договор поставки N 12-П/2015 от 05.10.2015, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "РегионАльтянсЛизинг", предметом которого является Погрузчик MANITOU MLT731T SF-E3, платежные документы с поручениями к оплате на общую сумму 2 900 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, о том, что соглашение от 01.03.2017, подписанное от имени кредитора и должника одним и тем же лицом не может выступать юридическим поступком, способным прервать течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, право требования неосновательного обогащения возникло на стороне лизингополучателя с даты расторжения договора лизинга (01.09.2014) при сопоставлении сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, соответственно трехлетний срок исковой давности начинает течь с 01.09.2014.

Согласно соглашению от 01.03.2017, представленному в материалы дела ООО "Лизинг Инвест" подтверждает наличие обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга ООО "Лесопромышленная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 411 от 30.09.2011. Указанным соглашением ООО "Лесопромышленная компания" и ООО "Лизинг Инвест" согласовали график погашения задолженности.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской федерации).

Учитывая изложенное, представленное соглашение свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств недействительности данного соглашения в материалы дела не представлено, о фальсификации соглашения не заявлялось.

Факт подписания соглашения от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 14.10.2016, 25.11.2016, 25.08.2017 предано несуществующее право требования, без получения, предусмотренного договором письменного согласия Лизингодателя, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В пункте 7.8 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия на это лизингодателя. Лизингодатель может передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу, уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке (пункт 7.9 договора лизинга).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание то, что по договорам цессии Громову С.В., ООО "Лесопромышленная компания" и в последствие ООО "СНОК-Инвест" передавалось право требования неосновательного обогащения, возникшее вследствие расторжения договора лизинга.

В данном случае лизингодатель выступает должником перед лизингополучателем (кредитор) в отношении требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), следовательно, правила установленные в самом договоре лизинга не распространяются на данные правоотношения.

Из пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление в договоре лизинга условие о невозвратности лизинговых платежей, не может быть признан как принцип свободы договора, так как отказ в возвращении лизингополучателю выкупной стоимости приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, и неосновательному обогащению на стороне лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "Лизинг Инвест" возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и непредоставления ему встречного исполнения, при этом действующее законодательство не препятствует передаче данного права другому лицу по правилам уступки существующего требования, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина