Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-415/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-77613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русстройгарант" и индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-77613/17 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к ООО "Русстройгарант" о взыскании денежных средств, третьи лица: Павлова М.С., Лукин А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Глушко Н.А. по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика - Понамарев А.А. по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русстройгарант" о взыскании 569 515,30 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЛКГ-10-4-3-4 от 31.05.2016 участия в долевом строительстве, 284 757,65 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 284 757,50 руб., штрафа в сумме 142 378,75 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Русстройгарант" и индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, своей изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, своей изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Павловой Марией Сергеевной, Лукиным Алексеем Степановичем (участники) и ООО "РусСтройГарант" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-10-4-3-4.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, мкр.12 "Красная горка", корпус 10 и обязанность застройщика по передаче в срок до 31.03.2017 объекта долевого строительства, жилого помещения со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 213, номер секции - 4, этаж - 3, общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий, балконов - 65,01 кв.м, количество комнат - 2.

Цена квартиры, в соответствии с пунктом 4.3 договора долевого участия составляет 5 230 509,57 руб.

Павлова Мария Сергеевна, Лукин Алексей Степанович свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве N ЛКГ-10-4-3-4, в сумме 5 230 510 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 29.09.17, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с положением части 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При этом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Павлова М.С., Лукин А.С. и индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович заключили договор N 04/17 от 17.08.2017 уступки права требования по договору N ЛКГ-10-4-3-4 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 до момента подписания акта приема-передачи в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во- вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора цессии, является несостоятельным.

В части довода о неоплате стоимости объекта долевого участия участником, необходимо отметить, что на момент заключения договора стороны определили стоимость объекта долевого участия в 4 разделе договора, которую должен внести участник на основании пункта 4.4 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Данное обязательство участником выполнено. При этом, доплата за увеличение площади объекта предусмотрена договором (пункт 4.12) после окончания строительства и письменного уведомления участника, что не исключает право ответчика на предъявление соответствующего требования к дольщику(участнику).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом признается обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в два раза, то есть до размера установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исключая ее начисление с применением коэффициента как для физического лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, при этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 процентов присужденной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 284 757,50 руб., штрафа в сумме 142 378,75 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-77613/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич