Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-4508/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нифонтова Максима Дмитриевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) Кравченко Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 767 935 рублей 75 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3).

18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича о взыскании с конкурсного управляющего Кравченко М.В. убытков в размере 767 935 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что конкурсный управляющий принят транспортное средство отличное от полученного Малюковым А.Г. от ООО "Севергазстрой". Принятие транспортного средства в неисправном состоянии и отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015 привело к отсутствию возможности пополнить конкурсную массу на сумму в размере 767 935 руб. 75 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кравченко М.В. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Кравченко М.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему спору от 28.02.2018, представленному в суд первой инстанции 01.03.2018, Нифонтов М.Д. указал на то, что в производстве суда имеются две жалобы Нифонтова М.Д. на действия конкурсного управляющего Кравченко М.В.

Между тем, кредитором не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судебных актов по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел определениями суда от 04.06.2018 и 02.07.2018 в удовлетворении жалоб Нифонтова М.Д. на действия конкурсного управляющего Кравченко М.В. - отказано.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2015 по делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малюкова А.Г. вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005.

19.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010795860 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

10.05.2016 отделом судебных приставов по Советскому району ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство N 16927/16/86016-ИП.

19.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014, которым суд признал недействительным договор купли-продажи N 3- ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым Андреем Геннадьевичем и обязал Малюкова А.Г. вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005, на взыскание с Малюкова А.Г. денежных средств в размере 767 935 рублей 75 копеек.

По акту приема-передачи механического транспортного средства от 15.12.2017 Малюков А.Г. передал конкурсному управляющему Кравченко М.В. погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005, а также оригинал паспорта самоходной машины N ТА 155928 от 18.10.2005.

До начала судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от конкурсного управляющего Кравченко М.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Кравченко М.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 прекращено.

Ссылаясь, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015, уклонился от государственной регистрации, приняв от Малюкова А.Г. иное (не являвшееся предметом спора) транспортное средство, Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения Нифонтова М.Д. в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3359/13 от 09.04.2013).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнительного производства N 16927/16/86016-ИП судебным приставом-исполнителем Каменевой Р.Я. составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2017, в рамках которых произведен осмотр погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В". При осмотре погрузчика установлено, что он находится в разобранном состоянии.

Как указано выше, по акту приема-передачи механического транспортного средства от 15.12.2017 Малюков А.Г. передал конкурсному управляющему Кравченко М.В. погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005, а также оригинал паспорта самоходной машины N ТА 155928 от 18.10.2005.

Указанным актом установлено, что погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В" находится в том же состоянии, что и на момент его передачи от ООО "Севергазстрой" Малюкову А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2013. Данный акт подписан в присутствии бывшего директора должника Носова А.Ю.

Конкурсным управляющим в акте указано, что погрузчик находится в разобранном состоянии, техническое состояние не представляется возможным проверить.

Таким образом, 15.12.2017 Малюков А.Г. передав транспортное средство по акту-приема передачи фактически исполнил определение суда от 13.11.2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсному управляющему передано иное транспортное средство, нежели указано в определении суда от 13.11.2015, акт передачи транспортного средства содержит заводской номер машины (рамы), номер двигателя, номер коробки передач идентичны номерам, указанным в определении от 13.11.2015.

На момент передачи транспортного средства порядок исполнения определения суда изменен не был, соответственно оснований для отказа от принятия транспортного средства у конкурсного управляющего не имелось, иное означало бы уклонение конкурсного управляющего от принятия имущества должника.

Соответственно, поскольку определение суда от 13.11.2015 было фактически исполнено, оснований для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не имелось.

В отношении технического состояния принятого транспортного средства, в акте-приема передачи от 15.12.2017 конкурсным управляющим указано, что погрузчик находится в разобранном состоянии, техническое состояние проверить не представляется возможным.

При этом, в случае установления того обстоятельства, что переданное Малюковым А.Г. в конкурсную массу транспортное средство по техническим характеристикам не соответствует транспортному средству ранее принятому Малюковым А.Г. от должника, конкурсный управляющий должника может обратиться в суд с заявлением о взыскании с Малюкова А.Г. убытков.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что конкурсным управляющим совершены противоправные действия и именно данными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам, кроме того, не установлен размер таких убытков, поскольку не представлена оценка рыночной стоимость переданного в конкурную массу ООО "Севергазстрой" транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нифонтова М.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова