г. Москва |
|
20 июля 2018 г. |
Дело N А40-168183/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018
по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе во включении требования АО "МФС-6" в размере 498 266 376,93 рублей в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"
(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)
при участии в судебном заседании:
от АО "МФС-6" - Баранова Ю.С., дов. от 07.12.2017, Шичкин А.А., дов. от 04.07.2018,
от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" - Нагих Н.В., дов. от 14.05.2018,
от ООО "Загорье" - Рязанова П.А., дов. от 20.10.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 498 266 376,93 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 498 266 376,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-168183/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "МФС-6" в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 498 266 376,93 рублей основного долга.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "МФС-6" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Представитель ООО "Загорье" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как видно из материалов дела, заявитель основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по перечислению авансов в размере 496 170 076,22 рублей по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015, а также на не возмещении должником затрат за пользование электроэнергией, водой, теплом, механизмами по п. 4.21 договора в размере 1 571 461,33 рублей (за электроэнергию), 224 839,38 рублей (за коммунальные услуги), 30 000 рублей (штрафные санкции).
Кредитор указывает, что задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с перечислением АО "МФС-6" должнику авансов в размере 496.170 076,22 рублей по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015.
Однако подтверждающие документы по перечислению указанной суммы аванса в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом установлено, что основной и единственной деятельностью должника являлось строительство. На объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО, должник вел работу рамках договоров с кредитором - N 112/2014-СП от 10.03.2015, N 151/2015-СП от 30.10.2015 и N 152/2016-СП от 26.02.2016, N 136/2015-СП от 14.08.2015.
Взаимоотношения сторон по вышеназванным договорам стали также предметом судебных разбирательств по делам: N А40-145644/17, N А40-145955/17, NА40-175635/17.
В результате рассмотрения вышеназванных дел суд установил уклонение кредитора от своих обязанностей в части оказания содействия в выполнении работ по договорам. Несмотря на расторжение договоров подряда кредитором в одностороннем порядке, суд указал, что за ним сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.
Генподрядчик (кредитор) бездействовал и не оказывал содействия субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.
Следовательно, перемещение имущества ООО "СЕТЬСТРОЙ" (оборудование, материалы) на территории объекта было поставлено в зависимость от разрешения АО "МФС-6", и использовалось сторонним подрядчиком ООО "СУ-П", без ведома ООО "СЕТЬСТРОЙ" (постановления КУСП N 3120:3158 от 15.03.2017, от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г.Москвы).
В данном случае кредитор действовал недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда должнику, а именно - уклонение от подтверждения выполненных Должником работ, и заявление сумм за выполненные работы, как авансов.
Кроме того, 03.03.2017 в адрес кредитора должник отправил заявление о зачете встречных требований, которое было получено кредитором 13.03.2017 (согласно отслеживанию почтового идентификатора - 12543808013575).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо исх./16/2973 от 23.09.2016 постановления КУСП N 3120:3158 от 15.03.2017, от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г.Москвы не являются относимыми доказательствами, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления оной стороны.
По своей правой природе зачет является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена стороной.
Судом установлено, что обязательства должника перед кредитором по возврату аванса по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных требований в счет выполненных должником работ по договору - 13.03.2017 (дата получения корреспонденции кредитором) на сумму 496 386 645,24 рублей.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что предъявляемая кредитором задолженность по авансам прекратилась в результате взаимозачета от 01.03.2017, указанная сумма задолженности не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем, согласно заявлению кредитора задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с не возмещением должником кредитору затрат за пользование электроэнергией, водой, теплом, механизмами по п. 4.2.12 договора в размере 1 571 461,33 рублей (за электроэнергию), в размере 224 839,38 рублей (за коммунальные услуги), в размере 300 000 рублей (штрафные санкции).
Как усматривается из материалов дела, в адрес кредитора 11.08.2017 должник отправил заявление о зачете встречных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017 (согласно отслеживанию почтового идентификатора - 12550213012963). На дату проведения зачета должник имел перед кредитором денежные обязательства в размере 38 234 279,35 рублей, а кредитор перед должником задолженность в размере 83 534 985,64 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015 из расчета 579 705 061,86 рублей (объем выполненных работ) - 496 170 076,22 рублей (аванс).
Таким образом, обязательства по возмещению затрат по электроэнергии в размере 1 346 621,95 рублей между сторонами и по штрафным санкциям в размере 300 000,00 рублей прекратились на основании заявления о зачете встречных требований - 16.08.2017 года (дата получения корреспонденции кредитором) на сумму 1 346 621,95 рублей и 300 000 рублей, соответственно. Подтверждающих документов на сумму 224 839,38 рублей за коммунальные услуги кредитор в материалы дела не представил.
Как указал в Постановлении по делу N 12990/11 от 7 февраля 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.
Кредитор не представил доказательств оспаривания сделки о зачете в порядке искового производства. С момента, как кредитор узнал о зачете (13 марта 2017 года) и до рассмотрения настоящего требования прошло около года, однако кредитором не было предпринято никаких действий, направленных на защиту своего права.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены письменные доказательства надлежащего исполнения должником работ по договору подряда, на основании которого заявляет свои требования кредитор. Поскольку должник ранее, письмами: - N 356/361 от 03.10.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам за период с апреля по декабрь 2015 года и с января по август 2016 года - б/н от 18.11.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам на 31.10.2016. Возражений от кредитора в согласованный сторонами договора срок, да и позже, в адрес должника не поступали, должник письмом б/н от 27.12.2016 проинформировал кредитора о том, что считает это принятием объема выполненных работ, а также направил на утверждение акты выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на основании ранее представленных журналов выполненных работ КС-6а на 31.10.2016 по договору. Так как ответа от кредитора на все направленные по договору письма должника так и не поступало, то должник направил заявление о зачете, доказательства чего находятся в материалах дела, исследовалось судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае кредитор действовал недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда должнику, а именно - уклонение от подтверждения выполненных должником работ, и заявление сумм за выполненные работы, как авансов. Поскольку предъявляемая в заявлении задолженность по авансам прекратилась в результате взаимозачета от 01.03.2017, указанная сумма задолженности не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "МФС-6" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-168183/2017
Должник: ООО "СЕТЬСТРОЙ"
Кредитор: АО "МФС-6", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "МФС-6", ИФНС 43, ООО "БИН-СТРОЙ", ООО "ЗАГОРЬЕ", ООО СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ, Федосов Станислав Александрович
Третье лицо: Красильников С В, НП "ДМСО"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73757/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73531/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27693/2022
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37046/2021
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168183/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168183/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48830/19
16.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54184/19
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
18.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168183/17
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15840/19
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9895/19
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31782/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31780/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31778/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33250/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34033/18
14.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14945/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11127/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11087/18
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68784/17
13.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168183/17