Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мофундаментстрой-6"- Боранова Ю.С.-дов. N Дов/17/183 от 07.12.2017 сроком 1 год

от ООО "Сетьстрой" -НагихН.В.-дов. N б/н от 07.05.2018 сроком до 12.11.2018

Николаева Н.Н.-дов. б/н от 01.09.2017 б/н(до перерыва), Красильников С.В.-к/у лично, паспорт (до перерыва)

рассмотрев 04-11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МФС-6" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Акционерного общества "Мосфундаменстрой-6" в полном объёме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 004 858,87 р., в том числе, основной долг - 881 738,00 р., проценты за пользование чужими денежными средствами - 123 120,87 р. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют действительности, АО "МФС-6" были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а именно: договор на лабораторное обслуживание сопровождение строительного объекта от 01.07.2015 г.; акты об оказании услуг, подтверждающие стоимость работ, принятие работ должником, в то время как со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств оплаты работ. Свою позицию конкурсный управляющий сводил лишь к зачёту, в то же время, не представив доказательств существования у должника встречного требования к АО "МФС-6", в результате которого, по мнению конкурсного управляющего, были погашены требования должника перед АО "МФС-6".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сетьстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований АО "МФС-6" ссылается на то, что между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор на лабораторное сопровождение строительного объекта от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять силами своей строительное лаборатории комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по лабораторному сопровождению строительства объектов заказчика, в том числе, контроль качества строительно-монтажных работ, требующих лабораторного контроля; испытание строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение визуального и измерительного контроля.

Кредитор указывает, что им было оказано услуг на сумму 881 738 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N 2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, однако, должником обязательства по оплате оказаны услуг исполнены не были, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120,87 рублей.

По мнению заявителя, им было оказано услуг на сумму 881 738 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N 2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, однако, должником обязательства по оплате оказаны услуг исполнены не были, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120,87 рублей.

Судами установлено, что 11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017. При этом, заявитель не представил достаточных доказательств возникновения долга по договору, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, о чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили правовую природу договора.

Судами сделаны преждевременные выводы о том, что заявитель не представил ни в суд достаточных доказательств возникновения долга по договору, поскольку судами не исследованы представленные заявителем документы, имеющиеся в материалах дала, и не дана оценка соответствующим доказательствам, (а именно - актам N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N 2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, договору на лабораторное обслуживание сопровождение строительного объекта от 01.07.2015.

Основывая свои выводы на сделке о зачете, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

Кроме того, судами не исследованы следующие обстоятельства: наличие или отсутствие факта просрочки их оплаты, дата (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено должником к зачету. Кроме того, судам необходимо было выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Учитывая, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, а разъяснения Информационного письма N 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные должника к зачету встречные требования к заявителю-кредитору (акты, счета-фактуры или иные документы), в деле отсутствуют, то с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, определить правовую природу договора, применить правильную норму права, исследовать и установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в случае необходимости истребовать необходимые документы, и с учетом результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 года по делу N А40-168183/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова