Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31782/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования АО "МФС-6" в размере 2 230 294,16 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Шичкин А.А., дов. от 04.07.2018, Боранова Ю.С., дов. от 07.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" - Нагих Н.В., дов. от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 2 230 294,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 2 230 294,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-168183/17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "МФС-6" в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 230 294,16 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявитель основывает свое требование в размере 2 230 294,16 рублей на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенного товара по товарным накладным N 625 от 23.03.2015, N 876 от 17.04.2015, N 936 от 26.05.2015, N 1353 от 27.05.2015, N 1355 от 18.06.2015, N 1864 от 21.08.2015, N 1871 от 27.08.2015, N 2204 от 28.09.2015, N 2205 от 30.09.2015, N 2286 от 15.10.2015, N 2439 от 03.11.2015, N 2467 от 06.11.2015, N 2568 от 23.11.2015, N 2682 от 24.11.2015, N 2683 от 26.11.2015, N 2933 от 16.12.2015, N 2967 от 29.12.2015, N 10 от 10.01.2016, N 345 от 11.03.2016, N 337 от 20.05.2016, N 1072 от 10.06.2016, N 1228 от 10.06.2016, N 1994 от 11.10.2016.

Судом установлено, что основной и единственной деятельностью должника являлось строительство на объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.

Должник вел работу с кредитором в рамках договоров - N 112/2014-СП от 10.03.2015, N 151/2015-СП от 30.10.2015 и N 152/2016-СП от 26.02.2016, N 136/2015-СП от 14.08.2015.

Взаимоотношения по договорам стали предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы по делам: N А40-145644/17, N А40-145955/179, NА40-175635/17. В результате рассмотрения указанных дел суд установил уклонение кредитора от своих обязанностей в части оказания содействия в выполнении работ по договорам. И, несмотря на расторжение договора подряда кредитором в одностороннем порядке, за ним сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Генподрядчик (кредитор) бездействовал и не оказывал содействия субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Вместе с тем, перемещение имущества ООО "СЕТЬСТРОИ" (оборудование, материалы) на территории объекта было поставлено в зависимость от разрешения АО "МФС-6", и использовалось сторонним подрядчиком ООО "СУ-II", без ведома ООО "СЕТЬСТРОИ", что следует из постановления КУСП N 3120:3158 от 15.03.2017 от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г.Москвы.

Таким образом, суд верно установил, что в данном случае кредитор действовал недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда должнику, а именно - неполучения кредитором оплаты за выполненные работы, и удержания имущества и материалов должника на объекте.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 717 ГК РФ указанные положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

Довод апеллянта о том, что представленные должником документы, не являются относимыми к делу доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмом N 09/1/03 от 09.03.2017 должник отправил в адрес кредитора накладные на покупку материалов и оборудования предназначенные для строительства объекта, которые остались на территории объекта и которые использовались кредитором в своих целях далее. Документы были получены кредитором 30.03.2017 (согласно почтового идентификатора -12543808001695). Мотивированного ответа на представленное в материалы дела письмо заявитель не направлял. Поскольку предъявляемая в заявлении кредитором задолженность основана на стоимости материалов, а данные материалы были переданы обратно в адрес АО "МФС-6", соответственно указанная сумма задолженности не подтверждена документально и опровергается представленными должником документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "МФС-6" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев