Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10191/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-6303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бердаш В.Е., доверенность от 23.10.2017;

от ответчика - представитель Руденко А.В., доверенность от 06.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6303/2018

по иску индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г.

к ответчику - ООО "Марлен"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" о взыскании неустойки в размере 498072 руб. 70 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 87-88).

В свою очередь, ООО "Марлен" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 18.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45241 руб. 76 коп. неустойки, 2678 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 26821 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 1105-2014 от 05.11.2014 выполнены работы. В связи с просрочкой оплаты работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции исключена из стоимости работ стоимость материалов, размер неустойки определен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по актам N 1 и N 2 от 18.12.2014, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 45241 руб. 76 коп. за период с 04.02.2015 по 28.08.2015. С учетом объема и характера трудовых затрат представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на представителя определен в сумме 29500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 3500 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях - 21000 рублей). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению также в размере 29500 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5000 рублей, письменные пояснения - 3500 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях - 21000 рублей). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 9,08 %, требование индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в размере 2678 руб. 60 коп. С учетом отказа в удовлетворении требований на 90,92 %, с ответчика в пользу истца взыскано 26821 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата выполненных и принятых работ произведена несвоевременно. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора о порядке оплаты и размере неустойки. Судом первой инстанции неправомерно определен размер неустойки исходя из сумм неоплаченных в срок работ. По условиям пункта 9.3 договора неустойка определяется исходя из суммы договора. Размер неустойки по акту N 5 от 15.05.2018 составляет 186910 руб. 92 коп. Расходы на оплату услуг представителя определены неправильно.

В апелляционной жалобе истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 311161 руб. 78 коп., в связи с неправильным расчетотм неустойки при подаче иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а также частичный отказ от требований о взыскании неустойки в размере 311161 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 311161 руб. 78 коп. - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вертяевым Е.Г. (подрядчик) и ООО "Марлен" (заказчик) 05.11.2014 заключен договор N 1105-2014 (л.д. 27-35), согласно которому заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 133, строительные работы из материалов заказчика.

Перечень и стоимость работ утверждается в протоколах согласования стоимости работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ согласно протоколу согласования до начала работ, 50 % -после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в протоколах согласования стоимости работ.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком документов для заказчика (актов выполненных работ, замечаний к качеству работ от заказчика) работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойки в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30 % стоимости договора.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 916230 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014, N 2 от 18.12.2014, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 15.05.2015 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 36-40, 47-50).

Платежными поручениями N 82 от 10.11.2014, N 91 от 08.12.2014, N 102 от 23.12.2014, N 106 от 26.12.2014, N 27 от 05.03.2015, N 113 от 28.08.2015 ООО "Марлен" произведена оплату работ на общую сумму 916230 рублей (л.д. 41-46).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Вертяев Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014, N 2 от 18.12.2014, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 15.05.2015 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены работы по договору N 1105-2014 от 05.11.2014 на общую сумму 916230 рублей.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком документов для заказчика (актов выполненных работ, замечаний к качеству работ от заказчика) работы считаются принятыми.

Таким образом, акт N 1 от 18.12.2014 должен был быть оплачен 22.12.2014 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), N 2 от 18.12.2014 - 22.12.2014, N 3 от 02.02.2015 - 05.02.2015, N 4 от 02.02.2015 - 05.02.2015, N 5 от 15.05.2015 - 20.05.2015 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежным поручениям N 82 от 10.11.2014, N 91 от 08.12.2014, N 102 от 23.12.2014, N 106 от 26.12.2014, N 27 от 05.03.2015, N 113 от 28.08.2015 ООО "Марлен" произведена оплату работ на общую сумму 916230 рублей.

Работы в полном объеме оплачены 28.08.2015 с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 по 28.08.2015 (расчет - л.д. 88).

Однако, судом первой инстанции определена взысканная сумма пени за период с 04.02.2015 по 28.08.2015, что выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойки в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30 % стоимости договора.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 46455 руб. 59 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 20.12.2014 по 23.12.2014, с 04.02.2015 по 05.03.2015, с 19.05.2015 по 28.08.2015, то есть по каждому акту о приемке выполненных работ.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции исключена из стоимости работ стоимость материалов, размер неустойки определен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по актам N 1 и N 2 от 18.12.2014, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 45241 руб. 76 коп. за период с 04.02.2015 по 28.08.2015.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 311161 руб. 78 коп.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно определен размер неустойки исходя из сумм неоплаченных в срок работ, в соответствии с условиями пункта 9.3 договора размер неустойки по акту N 5 от 15.05.2018 составляет 186910 руб. 92 коп. (916230 рублей х 0,2 % х 102 дня).

Из буквального толкования условий пункта 9.3 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки определяется от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30 % стоимости договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае, стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора.

С учетом изложенного, оснований для исчисления неустойки исходя из сумм неоплаченных в срок работ не имеется.

Более того, в пункте 9.2 спорного договора ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ также составляет 0,2 % от договорной стоимости за каждый день просрочки, не более 30 % стоимости договора.

Названное условие предусматривает аналогичный размер ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение обязательств по спорному договору, что не позволяет сделать вывод о несправедливости условия об ответственности заказчика.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 по делу N А05-6834/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А53-11163/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А53-11162/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014 и проч.).

Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в данном случае не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку в постановлении рассматривался вопрос о применении ответственности по контракту заключенному в особом порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 указано, что изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

В спорном договоре в пунктах 9.2 и 9.3 стороны предусмотрели фактически взыскание неустойки в твердой сумме, составляющей 0,2 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки для обеих сторон договора. Договор сторонами подписан без замечаний о возражений относительно условий об ответственности сторон. В установленном порядке указанное условие договора не оспорено.

Исходя из условий договора об ответственности, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 18.12.2014 не имеет правового значения.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере 188743 руб. 38 коп., что больше суммы, предъявленной к взысканию истцом (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки рассматривается в заявленной сумме 186910 руб. 92 коп.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из установленного пунктом 9.3 договора размера неустойки - 0,2 % (73 % в год), следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93455 руб. 46 коп. исходя из 0,1 % от стоимости работ по договору.

Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 37,53 %).

При этом сумма неустойки, от которой отказался истец в суде апелляционной инстанции не учитывается, поскольку отказ от части требований связан с признанием обоснованности возражений ответчика в части начисления неустойки только на стоимость работ по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, ответчиком заявлено о возмещении расходов в размере 30000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов (л.д. 60, л.д. 19-20)

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

Таким образом, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей сторон не превышает указанный средний размер вознаграждения представителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя от сторон не поступили.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 37,53 %) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13135 руб. 50 коп., истца в пользу ответчика - 18741 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-6303/2018 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 311161 руб. 78 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Марлен" (ОГРН 1137746909541, ИНН 7710948628) в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. (ОГРН 305615323700020, ИНН 615306983590) 93455 руб. 46 коп. неустойки, 13135 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1125 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. (ОГРН 305615323700020, ИНН 615306983590) в пользу ООО "Марлен" (ОГРН 1137746909541, ИНН 7710948628) 18741 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Е.Г. (ОГРН 305615323700020, ИНН 615306983590) в доход федерального бюджета 8097 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Марлен" (ОГРН 1137746909541, ИНН 7710948628) в доход федерального бюджета 4864 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.