Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8500/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-33734/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича - Январёв С.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг проф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" (далее - ООО "Аквилон климат проф", должник).

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление признано обоснованным, ООО "Аквилон климат проф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

18.05.2018 конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор уступки права требования

N 8/У от 21.04.2017, заключенный между ООО "Аквилон климат проф" и индивидуальным предпринимателем Печерцевой Марией Сергеевной (ИНН 743803809367) (далее - ИП Печерцева М.С., ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое. Площадь общая 201 кв.м., количество этажей 2,

адрес г. Челябинск, Краснопольский пр. 27Б.;

- взыскать с ИП Печерцевой М.С. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ИП Печерцевой М.С. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться спорным имуществом; запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2018 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в результате взаимосвязанных сделок лицами в составе руководителя ООО "Аквилон климат проф" Жабреева С.В., сотрудника ООО "Аквилон климат проф" Печерцевой М.С., учредителя ООО "АльфаСтрой" Иванова О.В., ООО "Аквилон климат проф" уступило Печерцевой М.С. право требования в размере 12 465 089 руб. 57 коп. к ООО "АльфаСтрой", а Печерцева М.С., Жабреев С.В. фактически в счет погашения задолженности ООО "АльфаСтрой" перед первоначальным кредитором ООО "Аквилон климат проф" завладели нежилым зданием, которое могло бы пополнить конкурсную массу должника. В связи с этим кредиторам ООО "Аквилон климат проф" причинен имущественный вред в виде выбытия имущества из собственности должника, которое могло бы быть реализовано для расчетов с кредиторами. При имеющихся обстоятельствах применение последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Аквилон климат проф" к ООО "АльфаСтрой" задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп., возникшей из договора подряда, не представляется возможным. Следовательно, в качестве последствия недействительности сделки следует применить возврат в конкурсную массу должника нежилого здания (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, площадь общая 201 кв.м., количество этажей 2, адрес г. Челябинск, Краснопольский пр. 27Б., то есть возврат всего переданного третьим лицом в счет погашения обязательств перед должником. Ответчик может перепродать имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности. Суд в оспариваемом судебном акте без проведения судебного разбирательства по делу фактически дал оценку заявленному требованию по существу, указав, что конкурсным управляющим заявлено необоснованное применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания. Таким образом, суд вышел за пределы тех юридически-значимых обстоятельств, которые должны были быть им исследованы при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор уступки права требования N 8/У от 21.04.2017, заключенный с ИП Печерцевой М.С., и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, площадь общая 201 кв.м., количество этажей 2, адрес г. Челябинск, Краснопольский пр. 27Б.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в результате ряда взаимосвязанных сделок лицами в составе руководителя должника Жабреева С.В., сотрудника должника Печерцевой М.С., учредителя ООО "АльфаСтрой" Иванова О.В., ООО "Аквилон климат проф" уступило Печерцевой М.С. право требования в размере 12 465 089 руб. 57 коп. к ООО "АльфаСтрой",а Печерцева М.С., Жабреев С.В. фактически в счет погашения задолженности ООО "АльфаСтрой" перед первоначальным кредитором ООО "Аквилон климат проф" завладели нежилым зданием, которое могло бы пополнить конкурсную

массу должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки, а умышленные действия вышеуказанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, уже привели к намеренному уменьшению имущества должника, ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию

данного имущества от кредиторов и конкурсного управляющего.

Непринятие обеспечительных мер судом может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору об оспаривании сделки должника; поскольку имущество может быть отчуждено третьим лицам и приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Аквилон климат проф" заключен договор подряда.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ у ООО "АльфаСтрой" перед ООО "Аквилон климат проф" образовалась задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп.

Между ООО "Аквилон климат проф" (заказчик) и ИП Печерцевой М.С. (исполнитель), заключен договор на оказание консультационных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг у ООО "Аквилон климат проф" перед ИП Печерцевой М.С. образовалась задолженность в размере 12 465 089 руб. 57 коп.

В дальнейшем 21.04.2017 ООО "Аквилон климат проф" (цедент) и ИП Печерцева М.С. (цессионарий) в счет погашения задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп. по договору об оказании консультационных услуг заключают договор N 8/У от 21.04.2017 об уступке права требования ООО "Аквилон климат проф" к ООО "АльфаСтрой" задолженности в том же самом размере 12 465 089 руб. 57 коп., возникшей из договора подряда. Таким образом, договором N 8/У от 21.04.2017 ООО "Аквилон климат проф" погасил свою задолженность перед ИП Печерцевой М.С.

20.04.2017 между учредителем ООО "АльфаСтрой", обладающим 95% уставного капитала общества, Ивановым О.В. (продавец) и Печерцевой М.С. (покупатель) заключается договор купли-продажи нежилого здания (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое; площадь: общая 201 кв.м. Количество этажей: 2, адрес (местоположение: Челябинская обл.,г.Челябинск, Краснопольский пр. 27Б.) Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 12 465 089 руб. 57 коп. Указанная сделка была зарегистрирована Росреестром по Челябинской области. При этом Печерцева М.С. оплату за приобретенное нежилое задание по договору купли-продажи не произвела.

24.04.2017 между Печерцевой М.С. (цедент) Ивановым О.В. (цессионарий) заключен договор N 24/У уступки прав требования Печерцевой

М.С. к ООО "АльфаСтрой" в размере 12 465 089 руб. 57 коп., которое Печерцева М.С. получила от ООО "Аквилон климат проф" в счет оплаты задолженности по договору оказания консультационных услуг (договор цессии

N 8/У от 21.04.2017).

28.04.2017 Печерцева М.С. и Иванов О.В. подписывают акт о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым взаимные задолженности сторон по договорам купли-продажи от 20.04.2017 и договора цессии N 24/У от 24.04.2017 были погашены в полном объеме.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий просит признать недействительным договор цессии N 8/У от 21.04.2017, заключенный между ООО "Аквилон климат проф" и ИП Печерцевой М.С., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "АльфаСтрой" в части выплаты суммы задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп., возникшей из обязательства должника оплатить стоимость выполненных цедентом работ по договору подряда от 27.07.2015, заключенному между цедентом и должником.

Судом установлено, что имущество - нежилое здание (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, площадь общая 201 кв.м., количество этаже 2, адрес г. Челябинск, Краснопольский пр. 27Б.; в отношении которого конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры, приобретено ответчиком - ИП Печерцевой М.С. на основании иного договора у третьего лица - Иванова О.В.

К указанному лицу материально-правовые требования не предъявлены, данное лицо привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Имущество, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, не является предметом оспариваемого договора уступки, то есть заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц и не направлены на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемой сделке. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки являются преждевременными и выходят за предмет оценки по настоящему обособленному спору.

Указание судом на то, что признание недействительным договора уступки, само по себе, не предполагает такие последствия, как возврат в конкурсную массу какого-либо недвижимого имуществ, не свидетельствует о выходе суда за пределы юридических-значимых обстоятельств по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-33734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев