Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9021/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-33734/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришов Максим Васильевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" - Параскун А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

Решением от 20.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг проф" (далее - ООО "Инжиниринг проф", кредитор) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" (далее - ООО "Аквилон климат проф", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В., заявитель, податель жалобы).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 31.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры поставки от 11.05.2017 N 11052017 и от 20.06.2017 N 20062017, заключенные между ООО "Аквилон климат проф" и обществом с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" (далее - ООО "Станкопромышленная компания", ответчик) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Аквилон климат проф" денежных средств в размере 1 251 740 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требования в части применения последствий недействительности сделки).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.104-107).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что стоимость отчужденного оборудования, согласованная сторонами в спорных договорах, составляла в три раза меньше рыночной стоимости. Отнесся критически к актам осмотра и оценки оборудования (т.1, л.д.85-86). Полагает, что отсутствовала необходимость в восстановительном ремонте спорного оборудования, поскольку согласно оспариваемых договоров и актов приема-передачи основных средств, станки переданы в технически исправном состоянии. Ссылается на аффилированность ответчика по отношению к обществам "Ланмар" и "Целина", которые занимались восстановлением спорного оборудования, поскольку основной вид деятельности указанных обществ иной, исключены из ЕГРЮЛ одновременно с должником. Полагает, что ответчик не обосновал рыночную стоимость того объема капиталовложений, на который ссылается суд.

От ООО "Станкопромышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Станкопромышленная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Аквилон климат проф" (поставщик) и обществом "Стакопромышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2017 N 11052017, предметом договора является купля-продажа одиннадцати наименований оборудования на общую сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.8-10).

Также между обществом "Аквилон климат проф" (поставщик) и обществом "Стакопромышленная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 N 20062017, предметом договора является купля-продажа пяти наименований оборудования на общую сумму 170 000 руб. (т.1, л.д.11-13).

К договорам подписаны акты приема-передачи основных средств, в которых указано оборудование, дата его ввода в эксплуатацию, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость (т.1, л.д.14-55).

В подтверждение оплаты оборудования ответчиком представлены платежные поручения от 31.05.2017 N 607 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.88), от 27.06.2017 N 728 на сумму 170 000 руб. (т.1, л.д.90), от 31.05.2017 N 596 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.91).

Полагая, что сделки произведены должником в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении; указал, на наличие документов, подтверждающих объем капиталовложений произведённых ответчиком в ремонт спорного оборудования, а также то, что цена покупки оборудования и его ремонта соответствует рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки поставки совершены 11.05.2017 и 20.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято 15.11.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что дата совершения спорных сделок свидетельствует о подозрительности сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Инжиниринг проф" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости проданного имущества определением суда первой инстанции от 09.11.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" Санталовой Галине Емельяновне (далее - эксперт ООО "Дом оценки" Санталова Г.Е.).

Определением от 11.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены аналогичные определению от 09.11.2018 вопросы; проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "ДОМ оценки" Санталовой Г.Е.

Согласно заключению и дополнительному заключению эксперта, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки (11.05.2017) составляет 1 552 094 руб., на дату совершения сделки (20.06.2017) составляет 353 042 руб.

В судебном заседании с участием конкурсного управляющего и ответчика обсуждался вопрос о наличии арифметических неточностей при определении рыночной стоимости точечной сварки TECNA 4645Е/380 с охладителем и компрессором и зиг-машины ручной RAS 11.15. При самостоятельном подсчете имеющихся показателей стоимость первого оборудования вместо 97 546 руб. составила 92 198 руб., второго - вместо 70 164 руб. составила 42 115 руб.

Таким образом, общая стоимость первого блока оборудования составила 1 546 747 руб., второго блока - 324 993 руб. Расчет в судебном заседании произведен совместно, возражений относительно такой рыночной стоимости конкурсным управляющим и ответчиком не заявлено.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать разницу между рыночной стоимость оборудования и фактически произведенной оплатой, которая по договору от 11.05.2017 составила 1 096 747 (1 546 747 - 450 000 руб.), по договору от 20.06.2017 составила 154 993 руб. (324 933 - 170 000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на акты осмотра и оценки оборудования, составленные последним после покупки спорного имущества (т.1, л.д.85-86), в которых подробно описано его состояние. В целях приведения оборудования в рабочее состояние между ним и обществом "Ланмар" был подписан договор от 12.05.2017 N 1205/17, предметом которого явился ремонт, настройка и запуск оборудования - станок плазменной резки металла V204-PWX65 (т.1, л.д.87-94). По акту приема-передачи от 12.05.2017 N1205 оборудование передано в ремонт (т.1, л.д.91) и 29.05.2017 возвращено обратно ответчику (т.1, л.д.92). Согласно акту от 09.06.2017 N72 (т.1, л.д.93) стоимость ремонта, настройки и запуска оборудования составила 660 000 руб. Оплата работ произведена ответчиком в указанном размере по платежному поручению от 08.06.2019 N 642 (т.2, л.д.97). В дальнейшем указанное имущество реализовано обществу "ТехноСтиль" по цене 1 250 000 руб. по договору поставки от 25.05.2017 N507 (т.1, л.д.113-116).

В отношении остального оборудования ответчиком указал, что заключил договор с обществом "Целина" от 25.05.2017 N 101, предметом которого был ремонт оборудования согласно Техническому заданию (т.1, л.д.95-112). По акту приема-передачи от 25.05.2017 N 1, от 05.06.2017 N 2, от 20.06.2017 N 3, от 23.06.2017 N 4, от 29.06.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6 оборудование передано в ремонт (т.1, л.д.103-108). Согласно актам от 29.06.2017 N 8/5 и от 30.06.2017 N 14/7 стоимость ремонта переданного оборудования составила 632 568 руб. 35 коп. (л.д.109, 111). Оплата работ произведена ответчиком в указанном размере по платежным поручениям от 28.06.2017 N 738 и от 30.06.2017 N 757 (т.2, л.д.93,95). В дальнейшем оборудование реализовано разным контрагентам (т.1, л.д.113-142, 145-146).

Таким образом, купив у должника имущество по цене 620 000 руб., ответчик вложил в его ремонт 1 292 568 руб. 35 коп. и реализовал по цене 2 439 520 руб.

Сопоставив объем капиталовложений, произведенных ответчиком в приобретенное оборудование и рыночную стоимость оборудования, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость затрат ответчика в отношении оборудования составила 1 912 568 руб. 35 коп. (620 000 руб. цена продажи + 1 292 568 руб. 35 коп. цена ремонта), в то время как рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 871 740 руб., что имеет незначительное расхождение.

Так, суд указал, что осмотр объектов оценки экспертом не производился ввиду их реализации в 2017 году; достоверных сведений о состоянии оборудования на момент его приобретения арбитражному суду не представлено. Отсутствие в актах о приеме-передаче объектов основных средств сведений о том, что оборудование находится в неисправном состоянии, не является безусловным доказательством хорошего состояния имущества. Цель выкупа бывшего в употреблении оборудования в данном случае достигнута, потому как должник мог иметь намерение продать имущество в ускоренном порядке, а ответчик - скупить его по адекватной цене для дальнейшей перепродажи.

Вместе с тем, из содержания указанного экспертного заключения N 14/11-18-ЗЭ-А76-33734/2017-250/доп следует, что оценка спорного оборудования произведена с учетом актов осмотра и оценки оборудования (т.1, л.д.85-86), в связи с чем экспертом установлены понижающие коэффициенты с учетном недостатков оборудования, установленных в указанных актах (таблица N 14 заключения N 14/11-18-ЗЭ-А76-33734/2017-250/доп, лист 38). При определении рыночной стоимости оборудования (таблица N 19 заключения N 14/11-18-ЗЭ-А76-33734/2017-250/доп, лист 53-54) указанные понижающие коэффициенты экспертом применены.

Следовательно, рыночная стоимость оборудования в размере 1 552 094 руб. и 353 042 руб. определена с учетом имеющихся недостатков, установленных актами (т.1, л.д.85-86), на основании которых впоследствии был произведен ремонт. Из экспертного заключения не следует, что установленная рыночная стоимость оборудования на момент сделок включает в себя стоимость предстоящих капиталовложений, связанных с его ремонтом. Доказательств иной рыночной стоимости оборудования сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом определена наиболее вероятная цена продажи оборудования в том состоянии, в котором оно находилось на момент продажи, то есть его рыночная стоимость. Последующие затраты ответчика, связанные с ремонтом оборудования, относятся к компетенции его экономической деятельности и не могут рассматриваться судом, как обстоятельства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости отчуждаемого оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные ответчиком капиталовложения в ремонт спорного оборудования, не влияют на его рыночную стоимость, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Установив, что должником отчуждено имущество по цене существенно ниже рыночной стоимости, соответственно, в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника разницу между ценой спорных договоров поставки и рыночной стоимости спорного оборудования в размере 1 251 740 руб., из расчета: 1 546 747+324 993=1 871 740 руб. (стоимость оборудования) - 620 000 руб. (цена продажи).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-33734/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки от 11.05.2017 N 11052017 и от 20.06.2017 N 20062017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" и обществом с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" денежных средств в размере 1 251 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску и 25 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика - общества с ограниченной ответственность "Дом оценки" за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина