Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14638/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-33734/2017.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришов Максим Васильевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг проф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" (далее - ООО "Аквилон климат проф", должник).

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление признано обоснованным, ООО "Аквилон климат проф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 499 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 N 387; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Росстроймонтаж" (далее - ООО "РСУ РСМ", ответчик) в пользу должника 499 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. отказано.

С определением суда от 04.09.2019 не согласился конкурсный управляющий Гавришов М.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В. ссылается на то, что 04.08.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. 07.09.2017 в арбитражный суд должника поступило заявление об отказе от требований, в котором указано, что приняты меры по погашению кредиторской задолженности. Заявление было подписано Жабреевым С.В., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2017 являлся управляющим должника. Жабреев С.В. после отказа от заявления никаких мер по погашению кредиторской задолженности не предпринял, напротив предпринял действия по введению процедуры ликвидации в отношении ООО ""Аквилон климат проф", что позволило миновать процедуру наблюдения. Руководитель должника Жабреев С.В., осознавая противоправность совершенных им в процессе руководства должником сделок, заявляет об отказе от признания должника банкротом в целях затруднения оспаривания недействительных сделок должника, которое выражено в истечении срока для оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При должной осмотрительности, ООО "РСУ РСМ" как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, могло знать о неплатёжеспособности ООО "Аквилон климат проф", поскольку до совершения оспариваемого платежа должник 04.08.2017 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сведения имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. ООО "Аквилон климат проф" и ООО "РСУ РСМ" являются заинтересованными лицами. Оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств должника перед ответчиком на основании договора подряда от 30.06.2016, который подписан со стороны ООО "РСУ РСМ" Легкоступовым B.C. Одновременно в договоре со стороны должника имеется подпись юриста должника и одновременно директора ответчика Легкоступова B.C. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены кадровые документы должника, подтверждающие, что Легкоступов B.C. занимал должность юриста должника. После формального увольнения из ООО "Аквилон климат проф", Легкоступов B.C. продолжает фактически выполнять функции юриста, а именно согласовывает договор подряда от 30.06.2016, а также представляет в судах интересы ООО "Аквилон климат проф".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гавришов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету должника (л.д.7) 06.10.2014 должник осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 499 000 руб. за выполненные работы по договору от 30.06.2016 N 3052-1/2016.

Посчитав, что указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РСУ РСМ" по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимых для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "Аквилон климат проф" возбуждено 15.11.2017, оспариваемый платеж был совершен 06.10.2017, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, требуется доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания недобросовестности и/или осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсным управляющим Гавришовым М.В. не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего Гавришова М.В. о том, что у должника имелись взаимоотношения с Легкоступовым В.С., представлявшим интересы ООО "Аквилон климат проф" в 2016 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о наличии осведомленности о неисполненных обязательствах в 2017 году ( задолженность перед ООО "Инжиниринг проф" в сумме 386 011,77 руб. сложилась за период с января 2015 года по март 2017 года, перед ИП Шамгуновым Д.З. задолженность в сумме 141 891,93 руб. сложилась за период с февраля по апрель 2017 года), равно как и о наличии признаков несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Характер сделок в отсутствие длительной просрочки должника в их уплате не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий сослался на сведения, имеющиеся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" о судебном акте (определение от 08.09.2017), которым заявление должника о признании его банкротом возвращено (л.д. 18).

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возвращении заявления о признании должника банкротом не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Само по себе принятие кредитором мер по получению причитающегося в его пользу исполнения, не может свидетельствовать о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Наличие данных сведений в открытом доступе не означает, что кредитор (ответчик) обязан быть осведомлен о его содержании. В данном случае, ознакомление с общедоступными сведениями является правом стороны, а не обязанностью.

Легкоступов В.С. согласно копии приказа, уволен из ООО "Аквилон Климат Проф" с 19.08.2015.

Доказательства недобросовестности действий ответчика конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Таким образом, размещение в общедоступных ресурсах информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд должен был применить к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения правового основания для оспаривания сделки имеет факт возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают последних.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-33734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина