Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 309-ЭС19-25223 по делу N А76-33734/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкопромышленная компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу N А76-33734/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквилон климат проф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров поставки от 11.05.2017 N 11052017 и от 20.06.2017 N 20062017, применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, а также учитывая заключения, составленные по результатам назначенных в рамках дела судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности отчуждения товара должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Исходя из изложенного, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Обществом "Станкопромышленная компания" заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 309-ЭС19-25223 по делу N А76-33734/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10610/2022
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6820/19
15.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4791/2021
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6820/19
26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14638/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6820/19
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9021/19
23.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8500/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17
20.12.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33734/17