Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-31454/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-191963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-191963/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1596), по иску индивидуального предпринимателя Викулиной Галины Алексеевны (ОГРНИП 317502400043878)

к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1087746241450; 117218, г. Москва, ул. Черёмушкинская Б.,д.32, корп.1, пом.1),

3-е лицо: Кравченко Е.М.,

о взыскании неустойки в размере 362 312 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горышев И.М. по доверенности от 06.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викулина Галина Алексеевна (далее - истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик, застройщик) неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 16.10.2014 N ПВК-14-1-2-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор) в размере 362 312 руб. 09 коп. на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором уступки прав (цессии) N 1 от 03.08.2017 (далее - договор цессии), заключенному с Кравченко Евгенией Михайловной (участник долевого строительства, цедент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме 181 156 руб. 05 коп., уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем просил ответчик в отзыве на иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал, что к истцу не перешло право требования неустойки, поскольку договор цессии не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке (ст.17 Закона N 214-ФЗ, п.10 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст.164 ГК РФ).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на недобросовестное поведение ответчика, не уплатившего неустойку цеденту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегий судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в порядке апелляционного производства.

Согласно исследованным судом материалам дела, 16.10.2014 застройщик и участник долевого строительства заключили названный договор, в силу п.2.3. которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1- комнатную квартиру N 8, расположенную в доме 14, секции 14.1, на 2 этаже, проектной площадью 48,48 кв.м, по строительному адресу: Московская область, 2 Истринский район, сельское поселение Павлово - Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д.14.

В соответствии с п. 3.2. договора его цена составила 3 677 673 руб. Данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3 договора).

Кравченко Е.М. обусловленную договором цену в согласованный срок оплатила, однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре (квартира была передана по акту приема передачи только 01.06.2017), чем нарушил права участника, вытекающие из договора и Закона N 214-ФЗ.

Претензия Кравченко Е.М. о выплате неустойки от 16.06.2017 получена 26.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Истец и Кравченко Е.М. заключили договор уступки права требования, по которому Кравченко Е.М. уступила цессионарию право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 в размере 205 949 руб. 69 коп., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 86 057 руб. 55 коп., за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 в размере 70 304 руб. 85 коп. (общая сумма составляет 362 312 руб. 09 коп.), начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен цедентом уведомлением - претензией от 16.08.2017, которая получена ответчиком 25.08.2017, однако оставлена без удовлетворения, после чего цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права им сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Кодекса).

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 03.08.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не представил суду доказательств вины цедента или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, п.10.3 договора.

Расчет неустойки, заявленной по настоящему делу, истцом произведен верно.

По ходатайству ответчика, указанному в отзыве на иск, суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в 2 раза с 362 312,09 руб. до 181 156,05 руб., что не оспаривается апеллянтом.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор цессии не прошел государственную регистрацию подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела названный договор цессии действительно не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный факт не сможет являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку об уступке права требования ответчик (должник) уведомлен цедентом, при этом не оплатил неустойку ни цеденту, ни цессионарию, то есть действовал недобросовестно, и не представил суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств того, что в результате заключения договора цессии были нарушены его права и обязанности.

В судебном порядке договор цессии недействительным не признан.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по 8 договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

В данном случае цедент (первый кредитор) в основном обязательстве уведомил застройщика (ответчика, должника) о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, применительно к настоящему делу, ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации договора цессии (его незаключенность в связи с этим), как основание для отказа в иске, является недобросовестным поведением, поскольку ответчик не оплатил неустойку цеденту, уведомившему его о цессии, и не доказал каким образом в результате цессии нарушены его права и обязанности.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен после передачи квартиры, в силу п.3 ст.433, п.3 ст.425 ГК РФ является ошибочным, поскольку требование о взыскании неустойки основано на ненадлежащем выполнении застройщиком зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и после передачи квартиры договорная обязанность застройщика уплатить неустойку не прекратилась. Однако этот вывод суда не повлек за собой принятие неверного решения по существу спора, в связи с чем не влечет отмену судебного акта.

Правовые выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207318/17 (отказано в неустойке за иной период) преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-191963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова