Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-9031/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-15859/2016 о приостановлении производства по делу (судья Холщигина Д.М.),

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Московского округа, принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тычкин К.В. (доверенность от 07.03.2017), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: временного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.01.2018); общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017), закрытого акционерного общества Банк "УРАЛЛИГА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 17.04.2018 N 74 АА 4072304).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) с заявлением (вх. N 10461 от 07.03.2017 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований от 06.06.2017 вх. N 25345) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 45567), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, заключенные между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк";

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки N 1996/И/2066 от 12.05.2016, заключенный между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк".

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Для проверки заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее-ООО "Челябтехгаз") о фальсификации доказательств определением от 30.05.2018 суд удовлетворил ходатайства временного управляющего Лихачева Андрея Викторовича и кредитора ООО "Челябтехгаз" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015; назначил по делу техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Сидоровой Марии Михайловне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014?

2. Одновременно ли изготовлены все страницы дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015 к договору поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014?

3. Одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

4. Выполнены ли копии договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, с подлинных договоров поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

Суд также назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне, Вегеле Валерии Алексеевне, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем, Кирносом Эдуардом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительном соглашении к нему N 2 от 04.02.2015?

2. Кем, Ищенко Валерием Ивановичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договоре последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

3. Одним ли лицом выполнена подпись от имени Кирноса Эдуарда Николаевича в копиях договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 2 от 04.02.2015 и подлинных экземплярах договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 2 от 04.02.2015?

Предупредил экспертов Сидорову Марию Михайловну, Сорокину Елену Анатольевну, Кононенко Марину Валерьевну, Стерлигову Ирину Владимировну, Вегеле Валерию Алексеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в распоряжение экспертов предоставил материалы дела N А76-15859/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установив срок производства экспертизы до 25.07.2018, назначив судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 03.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, а именно, исключить или внести изменения в описательную и мотивировочную часть, соответствующие фактическим обстоятельствам дела:

- абзац 1 на странице 4: "Определение суда от 18.09.2017 кредитор не исполнил, подлинные документы в материалы дела не представил, указав на нежелание передавать суду подлинные договоры. Так же кредитор пояснил, что подлинные письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016 у него отсутствуют, есть только копии.";

- абзац 5 на странице 4: "Между тем, по запросу суда оригиналы документов в суд не представлены. Судом отмечается, что по копиям документов производство экспертизы с использованием газовохроматографического метода, позволяющего устанавливать абсолютную давность изготовления документов, а также почерковедческой экспертизы, невозможно.

При таких обстоятельствах назначение судебной технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления и почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам не представляется возможным.";

- абзац 2 на странице 5: "При проверке заявления о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам, суд исходит из того, что определение суда ПАО "Сбербанк" не исполнено, подлинные документы не представлены, при этом уважительные причины неисполнения требований суда не указаны.";

- абзац 1 на странице 6: "Кроме того, ООО "Челябтехгаз" указал на противоречия в показаниях Ищенко В.И."

- абзац 6 на странице 6: "В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что по имеющимся у него сведениям, предоставленным бывшими работниками должника, оспариваемые договоры не подписывались руководителями АО "Резерв" Ищенко В.И. и Кирносом Э.Н.";

- абзац 1 на странице 7: "Определениями суда от 20.12.2017, от 24.01.2018, от 31.01.2018, от 12.03.2018, от 03.04.2018 кредитору ПАО "Сбербанк" неоднократно предлагалось представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, а именно: письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016, договор поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договор поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договор последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015;

В судебном заседании 03.04.2018 подлинные договоры были представлены в материалы дела. Также ПАО "Сбербанк" пояснил, что подлинные письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016 у него отсутствуют, есть только копии.";

- абзац 3 на странице 7: "После ознакомления с подлинными документами кредитор ООО "Челябтехгаз" указал, что представленные ПАО "Сбербанк" при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в материалы дела копии оспариваемых договоров отличаются от представленных подлинных экземпляров. Поскольку представитель банка не смог объяснить причину отличия подлинных экземпляров договоров от копий, кредитор предположил, что первоначально направленные в дело копии были сняты с других подлинных экземпляров, представленные в судебное заседание договоры поручительства и договор последующей ипотеки были изготовлены после заявления о фальсификации.."

Исключить из определения от 30.05.2016 абзац 9 на странице 10 : "При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО "Челябтехгаз" о фальсификации в этой части обоснованным и считает возможным не принимать в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу письма от 03.03.2015, от 15.01.2016 (ст. 68 АПК РФ)."

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом срока проведения экспертизы (1- 1,5 месяца), суд мог, не приостанавливая производство по требованию, отложить судебное разбирательство на 1 месяц. Суд нарушил срок изготовления определения в полном объеме на срок более чем на 7 рабочих дней, при отсутствии данного нарушения отсутствовали бы основания для приостановления производства по делу. С учетом пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014N 23 о высылке экспертам только документов, необходимых для назначения экспертизы, у суда отсутствует необходимость ожидать вступления в силу определения, которое не обжалуется для направления документов эксперту. У суда отсутствовали и основания для назначения судебного заседания на 03.08.2018, более чем через 2,5 месяца с момента вынесения определения. В абзаце 1 на странице 4 обжалуемого определения суд указал на нежелание банка передать подлинные договоры, которые не представлены по запросу суда, однако договоры были представлены на обозрение суда, а стороны отказались от ознакомления с ними; по письмам дано пояснение, что оригиналы корректирующих писем запрошены, ответа пока нет; и заявитель фальсификации не представил сравнительных образцов подписей, в связи с чем ему было отказано в назначении экспертизы, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2017 с 24 мин. 30 сек. по 27 мин. 10 сек. В протоколе судебного заседания сделана отметка о том, что судом обозрены договоры. Письма, о которых идет речь, подписаны от имени АО "Нефтегазмонтаж" и в судебном заседании 12.09.2017 с 29:30 по 30:40 минуты представитель АО "Нефтегазмонтаж" на вопрос банка подтвердил наличие писем и правильность расчета, а также подтверждено, что были заключены те сделки, о которых сейчас ведется диалог, оснований сомневаться, что данные договоры подписывались директором и полномочным лицом от имени общества нет. Основанием для отказа в назначении экспертизы 12.10.2017 явилось то, что у суда отсутствовали сравнительные подписи, а не отказ банка представить оригиналы договоров. В этой связи, если бы судом указанные фактические обстоятельства дела были бы установлены такими, какими они были в действительности, то суд не пришел бы к выводу о назначении экспертизы по всем договорам. Указанные выше абзацы подлежали исключению или изменению, поскольку направление в экспертное учреждение определения, содержащего выводы суда о недобросовестном поведении банка, могут сформировать у эксперта предубеждение к документам банка. Также нет противоречий в показаниях Ищенко В.И. Так, ООО "Челябтехгаз" указало, что Ищенко В.И. не являлся директором АО "Анкер" в даты подписания корректирующих писем, письма подписаны от имени АО "Нефтемонтаж" (как заемщика) и в указанный период Ищенко В.И. был директором. В связи с тем, что суд не указал, в чем именно состоит противоречие в показаниях Ищенко В.И., указанный довод не может являться основанием сомневаться в подлинности документа и основанием для назначения экспертизы. Пояснения арбитражного управляющего о том, что по имеющимся у него сведениям, представленным бывшими работниками должника, оспариваемые договоры не подписывались Ищенко В.И. и Кирносом Э.Н., приняты судом без проверки того, какой работник мог дать такие показания и как ему стало известно о данных обстоятельствах. Суд не указывает, что АО "Нефтемонтаж" представлены письменные объяснения, где сказано, что сделки заключались, представители АО "Резерв" и АО "Нефтемонтаж"; в судебных заседаниях подтвердили, что имеются нотариально удостоверенные протоколы собраний акционеров должника об одобрении сделок. Неверными являются выводы суда о том, что 20.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.03.2018, 03.04.1018 банку неоднократно предлагалось представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено. Так, из аудиозаписи судебного заседания 20.12.2017 (с 11.40 по 12.12) следует, что суду представлены два договора поручительства N 1996, N 2019 и договор ипотеки N 2019, не представлены только оригиналы писем, поскольку у банка их нет, в судебном заседании 24.01.2018 банк не мог представить истребуемые документы, поскольку был объявлен перерыв до рассмотрения отвода судье, в судебном заседании 31.01.2018 (с41.50 по 17.00) экспертной организацией был дан ответ только по вопросу о давности изготовления документов, ответа по почерковедческой экспертизе нет, банк повторно просил направить запрос в ФБУ Воронежа или другие ФБУ других регионов. Из аудиопротокола судебного заседания 12.03.2018 следует, что в связи с тем, что было заявлено о фальсификации доказательств банк решил обратиться к эксперту с просьбой подготовить рецензии на экспертные заключения, представленные временным управляющим, и провести почерковедческую экспертизу подписей, оригиналы в связи с праздником от эксперта не возвращены банку, в связи с чем, он не мог их представить в судебное заседание. В судебном заседании 05.04.2018 (03.04.2018 - опечатка) банком переданы оригиналы договоров. Суд почему-то не оценивает физическую возможность назначения экспертизы в указанные выше даты, кроме того, после получения документов суд неоднократно откладывал судебные заседания. Банк в судебном заседании 18.04.2018 пояснил причину расхождения копии документа и оригинала - банком подписано больше чем три экземпляра, один хранится в архиве, один - у клиентского менеджера, второй сдан на скан, при подаче заявления о включении в реестр предъявлена копия из электронной базы, а оригинал представлен из архива банка. С учетом пояснений в судебном заседании 18.04.2018 (с 13.10 - 14.40) представителя ООО "Челябтехгаз", описательная часть определения в абзаце 3 на странице 7 подлежит изменению с указанием на то, что отличие копии от оригинала имелось в части расположения печати и подписи только по одному договору N 996 и доп. Соглашению N 2 к нему. Суд ставит перед экспертом вопрос с заведомо известным результатом и неоспариваемый сторонами, поскольку никем не оспаривается, что копия одного договора поручительства снята с другого оригинала и ничем по содержанию не отличается. Также судом до завершения рассмотрения дела по существу дана оценка, влияющая на дальнейшее рассмотрение дела, а именно, в абзаце 5 на странице 5 определения, в абзаце 9 на странице 10, т.е. суд, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Определение содержит два взаимоисключающих вывода: в первом случае суд считает показания Ищенко В.И. достаточным основанием для отказа в экспертизе, во втором суд соглашается с заявлением о фальсификации, ответ на вопрос о том, что изменилось с 12.10.2017 по 17.05.2018 в части корректирующих писем и показаний Ищенко судом не дан. На вывод, изложенный в абзаце 9 на странице 10, уже ссылаются в иных процессах, где оспариваются сделки должника, соответственно, он подлежит исключению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель временного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) АО "Резерв" Лихачева Андрея Викторовича, ООО "Челябтехгаз", закрытого акционерного общества Банк "УРАЛЛИГА" возражали против доводов жалобы, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Отзывы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и ООО "Челябтехгаз" на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015. Перечисленные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.10.2014 N 1996, от 09.07.2015 N 2019, заключенным между ПАО "Сбербанк" и АО "Нефтегазмонтаж".

В счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 24.10.2014 N 1996, от 09.07.2015 N 2019 поступали денежные средства, назначение платежа по которым изменялось корректирующими письмами о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим заявлены возражения относительно требования банка, в которых участники дела о банкротстве указывают на недействительность договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявлено о фальсификации указанных договоров и корректирующих назначение платежа писем, поскольку они, по мнению кредиторов и уполномоченного органа, подписаны не руководителями должника, а представленные в материалы дела подлинные экземпляры договоров изготовлены после заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств письма от 03.03.2015 и 15.01.2016, о чем сделан соответствующий вывод в мотивировочной части определения.

В отношении других доказательств судом назначена экспертиза со следующими вопросами:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014?

- одновременно ли изготовлены все страницы дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015 к договору поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014?

- одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

- выполнены ли копии договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, с подлинных договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015; договора поручительства N 17 2019/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

- кем, Кирносом Эдуардом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительном соглашении к нему N 2 от 04.02.2015?

- кем, Ищенко Валерием Ивановичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015; договоре последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015?

- одним ли лицом выполнена подпись от имени Кирноса Эдуарда Николаевича в копиях договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 2 от 04.02.2015 и подлинных экземплярах договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 2 от 04.02.2015?

Не согласившись с поставленными перед экспертом вопросами, а также выводами, сделанными судом в определении о назначении экспертизы, банк обратился в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом указанных норм законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу

Относительно выводов, сделанных судом в абзаце 1 на странице 4, абзаце 5 на странице 4, абзаце 2 на странице 5, абзаце 1 на странице 7 судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 20.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.03.2018 (т. 13, л.д.56-57, т.17, л.д.29-31, т.22 л.д.43-44, т.24, л.д. 89-92) суд первой инстанции предлагал банку представить оригиналы договоров поручительства и письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015 и 15.01.2016, однако данные доказательства представлены только 05.04.2018 (в определении допущена опечатка - указана дата 03.04.2018), банк также в апелляционной жалобе не отрицает отсутствие у него оригиналов указанных писем. Основания, по которым банк не имел возможности представить оригиналы договоров ранее 05.04.2018, не снимают с него обязанности представить данные доказательства в связи с заявлением об их фальсификации. Представление банком суду на обозрение оригиналов доказательств неравнозначно представлению их для приобщения к материалам дела с целью назначения экспертизы.

Поскольку по копиям документов производство экспертизы с использованием газовохроматографического метода, позволяющего устанавливать абсолютную давность изготовления документов, а также почерковедческой экспертизы, невозможно, судом заявление о фальсификации доказательств, заявленное кредитором ООО "Челябтехгаз" 18.09.2017, отклонено.

Однако ООО "Челябтехгаз" в судебном заседании 13.12.2017 вновь заявило о фальсификации доказательства, также в данном судебном заседании исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о фальсификации заключенных между АО "Резерв" и ПАО "Сбербанк" договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015, договора поручительства N 2019/П/9482 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, после чего банком представлены оригиналы данных доказательств.

Первоначально суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, посчитав достаточным объяснения Ищенко В.И. для проверки заявления ООО "Челябтехгаз" о фальсификации доказательств, при этом суд отметил, что нотариус удостоверил подлинность подписи Ищенко В.И. на документе, указав, что подпись сделана в ее присутствии и личность подписавшего документ установлена, однако содержание показаний Ищенко В.И., их достоверность и соответствие фактическим обстоятельствам дела нотариусом не удостоверялись.

Вместе с тем, указанное не означает, что суд не вправе проверить вновь поступившее заявление о фальсификации доказательств и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, прийти к иным выводам. В этой связи суд апелляционной инстанции не установил противоречий в выводах суда.

Относительно довода об отсутствии разногласий относительно подлинности писем, правильности расчета, а также факта заключения договоров, с учетом пояснений АО "Нефтемонтаж" (как заемщика), суд отмечает, что данные пояснения не свидетельствуют об отсутствии разногласий между банком с одной стороны и незаинтересованными лицами - ООО "Челябтехгаз", а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего - с другой стороны.

Отсутствие указания в определении на то, в чем именно состоят противоречия в показаниях Ищенко В.И., не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы, с учетом заявления о фальсификации соответствующих доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам в определении о назначении экспертизы, исключив письма из числа доказательств по делу.

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств выносится судом в протокольной форме, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемых требований, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств проводится до вынесения решения по существу конкретного спора.

Суд также не обязан выяснять, на основе показаний каких бывших работников должника заявителями сделаны предположения о не подписании договоров поручительства Ищенко В.И. и Кирносом Э.Н.,

Податель жалобы также пояснил, что в судебном заседании 18.04.2018 он указал причину расхождения копии документа и оригинала - банком подписано больше чем три экземпляра, один хранится в архиве, один - у клиентского менеджера, второй сдан на скан, при подаче заявления о включении в реестр предъявлена копия из электронной базы, а оригинал представлен из архива банка. Также с учетом пояснений в судебном заседании 18.04.2018 (с13.10-14.40) представителя ООО "Челябтехгаз", описательная часть определения в абзаце 3 на странице 7, по мнению подателя жалобы, подлежит изменению с указанием на то, что отличие копии от оригинала имелось в части расположения печати и подписи только по одному договору N 996 и доп. Соглашению N 2 к нему. В этой связи, по мнению банка, суд ставит перед экспертом вопрос с заведомо известным результатом, поскольку никем не оспаривается, что копия одного договора поручительства снята с другого оригинала и ничем по содержанию не отличается.

Вместе с тем, несмотря на данные пояснения, представитель ООО "Челябтехгаз" в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные пояснения не убедили его исключить данный вопрос, поставленный перед экспертом.

Иные доводы жалобы, основанные на затягивании судом рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, связанные с назначением судебного заседания по итогам проведения экспертизы более чем через один месяц, с нарушением судом срока изготовления обжалуемого акта в полном объеме, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом срока проведения экспертизы 1- 1,5 месяца, необходимости ознакомления лицами, участвующими в деле, с результатами экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу.

Следует также учитывать, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В этой связи, добросовестный кредитор вправе защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания для назначения экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и позволят рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д.Ершова А.А. Румянцев