Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-9977/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9977/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от Нифонтова М.Д. - представитель не явился, извещен;

конкурсного управляющего Кравченко М.В. лично (паспорт);

от ААУ "Солидарность" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Окс" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 возбуждено производство по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление ООО "Окс" признано обоснованным, в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Русалев Эдуард Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

01.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее по тексту - Нифонтов М.Д., заявитель, податель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В., в которой он просил суд:

1) Признать необоснованными действия, выраженные в непринятии мер к сохранности имущества должника погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933.

2) Признать недействительными инвентаризацию и результаты, отраженные в описи N 1 от 05.02.2018 и акте N 2 от 05.02.2018.

Кроме того, заявитель просил отстранить Кравченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 принят отказ Нифонтова М.Д. от заявления об отстранении конкурсного управляющего Кравченко М.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несоответствие фактов, указанных в определении суда первой инстанции (дата обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, количество пунктов просительной части), полагает, что судом рассмотрена по существу иная жалоба.

Помимо этого апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факта нарушения конкурсным управляющим Кравченко М.В требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части выполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также по проведению инвентаризации имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кравченко М.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Нифонтов М.Д. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу кредитора в пределах требований в порядке статьи 268 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.

Относительно доводов подателя жалобы о несоответствии фактов, указанных в определении суда первой инстанции (дата обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, количество пунктов просительной части), на основании чего Нифонтов М.Д. полагает, что судом рассмотрена иная жалоба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При изучении материалов дела установлено, что обжалуемый судебный акт принят в отношении требований, заявленных Нифонтовым М.Д. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко М.В. в деле о банкротстве N А75-1917/2014 (исх.N 3/Ж/1917 от 12.02.2018), поступившей через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2018 (вх.А75-1917/14 от 15.02.2018), просительная часть которой состоит из трех пунктов:

1) Признать необоснованными действия, выраженные в непринятии мер к сохранности имущества должника погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933;

2) Признать недействительными инвентаризацию и результаты, отраженные в описи N 1 от 05.02.2018 и акте N 2 от 05.02.2018;

3) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А75-1917/2014.

В судебном акте суд первой инстанции в абзаце 7 на странице 2 ошибочно указал на дату поступления жалобы Нифонтова М.Д. в арбитражный суд - 01.12.2017, поскольку из существа заявления и мотивов судебного акта следует идентичность требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается опечатка (описка), выразившаяся в ошибочном указании в мотивировочной части обжалуемого определения даты обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из текста судебного акта следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба Нифонтова М.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко М.В. в деле о банкротстве N А75-1917/2014 (исх.N 3/Ж/1917 от 12.02.2018), поступившая в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.02.2018.

Отказывая в признании бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника (погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В"), несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на предположительный характер данного довода.

Заявленные Нифонтовым М.Д. требования в указанной части мотивированы тем, что конкурсный управляющий Кравченко М.В. в декабре 2017 года во исполнение определения суда от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 (о признании недействительным договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013 и возложении на ответчика Малюкова А.Г. обязанности вернуть должнику погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005), осуществил принятие возможно объекта спора.

Нифонтова М.Д. указывает, что на настоящий момент из-за отсутствия надлежащей сверки номерных агрегатов конкурсным кредиторам должника подлинно неизвестно, что принял фактически арбитражный управляющий и какое именно имущество было инвентаризировано.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малюкова А.Г. вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) -YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, как передавалось имущество должника - погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", конкурсный управляющий Кравченко М.В. пояснил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения спорного имущества в разобранном состоянии, проведена сверка идентифицирующих признаков (номер коробки передач, номер двигателя, заводской номер машины (рамы)), после чего обнаруженное имущество было передано конкурсному управляющему Кравченко М.В., проведена его инвентаризация, о чем составлена опись N 1 от 05.02.2018.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.12.2017 имущество, полученное по исполнительному листу ФС N 010795860 от Малюкова А.Г. в рамках исполнительного производства N 16927/6186016-ИП от 10.05.2016, - погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005, передано конкурсным управляющим Кравченко М.В. (поклажедатель) на ответственное хранение Печкину Алексею Павловичу (хранитель) (л.д.45).

Данный фронтальный погрузчик "АМКОДОР 343В" реализован в соответствии с утвержденным порядком продажи, что подтверждается размещенным на ЕФРСБ сообщением N 2673015 от 04.05.2018 (л.д.127).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что доказательств, подтверждающих то, что в конкурсную массу возвращен иной погрузчик, подателем жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем Нифонтовым М.Д. не доказан факт несоответствия требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер к сохранности имущества должника (погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В").

Иных доводов относительно несоответствия действий конкурсного управляющего Кравченко М.В., выразившихся в ненадлежащем принятии мер к сохранности имущества должника - погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В", подателем жалобы не приведено, доказательств не представлено.

Далее Нифонтов М.Д. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факта нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, на основании чего апеллянт в жалобе просит признать недействительными инвентаризацию и результаты, отраженные в описи N 1 от 05.02.2018 и акте N 2 от 05.02.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; и др.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Из материалов дела следует, что после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества конкурсным управляющим Кравченко М.В. проведена инвентаризация погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 05.02.2018.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ в сообщении N 2434609 от 05.02.2018 (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего Кравченко М.В. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Нифонтовым М.Д. требований в указанной части.

Каких-либо убедительных мотивов относительно недостоверности проведенной инвентаризации либо несоответствия проведенной инвентаризации требованиям законодательства податель жалобы не приводит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данном конкретном случае не противоречат закону и не нарушают права и имущественные интересы заявителя жалобы, по причине чего не могут быть признаны судом незаконными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Нифонтова М.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2018 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова