Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3765/17

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А14-9141/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-9141/2016 (судья Донских С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Розова Дениса Геннадьевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ИП Розов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-9141/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.05.2018, днем истечения процессуального срока считается 07.06.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 05.07.2018 по почте, что подтверждается оттиском печати на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Текст обжалуемого определения от 24.05.2018 был размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ИП Розов Д.Г. не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

При этом ссылки заявителя на позднее опубликование обжалуемого судебного акта судом отклоняются, т.к. согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а апелляционная жалоба подана 05.07.2018, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на её подачу, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель (статья 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя на позднее опубликование обжалуемого судебного акта суд отклоняет, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Вместе с тем установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Розова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-9141/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розову Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 312784723700670, ИНН 781609541569) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова