Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28549/18

Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесла" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-152753/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесла",

о включении требований ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве в размере 175 795,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесла", включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 16 848 499,17 руб., в том числе 11 012 516,46 руб. - основная задолженность, 5 759 202,71 руб. - пени, 76 780 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесла";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лесла" -Ланцман Е.В.,дов. от. 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760, ИНН 7610015917) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магунов Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о включении требований в размере 17 024 294,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 24.04.2018, ООО "Лесла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Лесла" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 16 848 499,17 руб., в том числе 11 012 516,46 руб. - основная задолженность, 5 759 202,71 руб. - пени, 76 780 руб. - штраф образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено копиями решений, требований, поручений.

Требование уполномоченного органа подтверждено копиями решений о взыскании налога, сбора; решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2016, за 1 квартал 2017, по земельному налогу за 2016.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтройИнвест".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесла" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути направлены на оспаривание обоснованности доначислений налоговых обязательств.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также - Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесла"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко