Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-81/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-7690/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2018 об установлении размера требований общества с ограниченной ответственностью "ИрСтоун" (ОГРН 1127747004120, ИНН 7701972416) и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А61-1766/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": представитель Губанов Ф.И. "по доверенности от 18.01.2018),

от конкурсного кредитора акционерного общества "УСК Мост": представитель Шарапов А.В. (по доверенности от 28.12.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИрСтоун" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 386 000 руб.

14.03.2018 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания установлены требования ООО "ИрСтоун" в сумме 90 386 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройсервис".

Конкурсный кредитор - акционерное общество "УСК Мост" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество "ИрСтоун" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов апеллянта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.11.2015 между обществом "Дорстройсервис" (комиссионер) и обществом "ИрСтоун" (комитент) заключен договор комиссии N 16/11 (т.д. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента приобрести строительные материалы.

В рамках указанного договора кредитором на расчетный счет должника перечислено 90 386 000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.11.2015 N 52 на сумму 15 500 000 руб; от 02.12.2015 N 53 на сумму 300 000 руб; от 25.12.2015 N 58 на сумму 9 500 000 руб; от 27.01.2016 N 11 на сумму 6 500 000 руб; от 28.01.2016 N 12 на сумму 3 000 000 руб; от 04.02.2016 N 14 на сумму 4 030 000 руб; от 12.02.2016 N 16 на сумму 170 000 руб; от 18.02.2016 N 17 на сумму 1 200 000 руб; от 19.02.2016 N 18 на сумму 500 000 руб; от 20.02.2016 N 21 на сумму 2 334 000 руб; от 20.02.2016 N 25 на сумму 4 700 000 руб; от 19.02.2016 N 19 на сумму 320 000 руб; от 20.02.2016 N 24 на сумму 500 000 руб; от 24.02.2016 N 27 на сумму 10 000 000 руб; от 24.02.2016 N 29 на сумму 100 000 руб; от 25.02.2016 N 30 на сумму 100 000 руб; от 24.02.2016 N 28 на сумму 800 000 руб; от 25.02.2016 N 32 на сумму 8 700 000 руб; от 25.02.2016 N 31 на сумму 200 000 руб; от 26.02.2016 N 34 на сумму 32 000 руб; от 26.02.2016 N 33 на сумму 100 000 руб; от 16.03.2016 N 37 на сумму 3 000 000 руб; от 18.03.3016 N 39 на сумму 3 000 000 руб; от 21.03.2016 N 41 на сумму 400 000 руб; от 21.03.2016 N 40 на сумму 2 000 000 руб; от 22.03.2016 N 44 на сумму 3 300 000 руб; от 23.03.2016 N 45 на сумму 3 000 000 руб; от 25.03.2016 N 46 на сумму 4 500 000 рублей; от 29.03.2016 N 51 на сумму 200 000 руб; от 25.05.2016 N 78 на сумму 1 000 000 руб; от 13.07.2016 N 97 на сумму 500 000 руб; от 18.05.2017 N 20 на сумму 900 000 руб (т.д. 1 л.д. 10-41).

В качестве назначения платежа указано "строительные материалы по договору комиссии N 16/11 от 16.11.2015".

Перечисление денежных средств также подтверждено представленными выписками: с расчетного счета ООО "ИрСтоун", открытого в ПАО "Сбербанк России", за период с 25.11.2015 года по 18.05.2017 года, согласно которой кредитором перечислены указанные выше платежи; с расчетных счетов ООО "Дорстройсервис", открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", за период с 25.11.2015 по 18.05.2017, согласно которым на расчетные счета должника поступили от ООО "ИрСтоун" указанные выше суммы с назначением платежа "за строительные материалы по договору комиссии N 16/11 от 16.11.2015 года" (т.д. 1 л.д. 103-151, т.д. 2 л.д. 1-46).

Совокупность представленных доказательств указывает на реальность возникновения задолженности должника перед заявителем, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, довод заявителя о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении заявления, признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что требования ООО "ИрСтоун" к ООО "Дорстройсервис" подтверждены материалами дела, а должник, в свою очередь, не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 90 386 000 руб. основного долга подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "ИрСтоун" в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "Дорстройсервис" за 4 квартал и 1 и 2 кварталы 2016 не содержит данных о задолженности перед ООО "ИрСтоун" по договору комиссии N 16/11 от 16.11.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не отражение должником в бухгалтерских балансах определенных хозяйственных операций при наличии первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении комиссионером (заявителем) обязательств по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факт получения должником денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности должником.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, каким конкретным образом аффилированность влияет на обоснованность заявленных требований, заявитель конкретных доводов не приводит.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования налоговых деклараций заявителя, на не предоставление заявителем доказательств учета в бухгалтерской документации суммы НДС в качестве отложенного налогового актива судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии задолженности, при этом, фактически произведенные банковские операции по перечислению денежных средств апеллянтом не опровергнуты, а также не могут быть опровергнуты налоговыми декларациями или счет-фактурами, на которые ссылается апеллянт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "ИрСтоун" в размере 90 386 000 руб в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2018 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов